臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳保險小字第9號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於99年5月25日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰陸拾伍元及自民國九十九
年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾元。
本判決原告得假執行，但被告以新臺幣貳萬伍仟元預供擔保後，
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告所承保訴外人順億聯合有限公司所有之車號
0000-00號車輛（以下簡稱系爭車輛）強制汽車責任保險，
，被告於民國（下同）98年3月25日11時21分許，無照行駛
系爭車輛，行經高雄縣○○鄉○○路與琉球路口時，因轉彎
車未讓直行車先行而撞擊訴外人 陳邦瑜 所騎乘之297-BHX機
車，致陳邦瑜受有傷害，原告遂依強制汽車責任保險法之規
定賠付陳邦瑜共計新臺幣（下同）22,665元（含醫療費用：
17,865元、看護費用4,800元），爰依強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款之規定起訴，並聲明判決：㈠被告應給
付原告22,665元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張業據提出與其陳述相符之陳邦瑜受傷診斷證明書、
高雄縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽機車交
通事故傷害險醫療給付費用明細表及醫療費用收據為證（見
本院卷第6頁至第24頁），核與高雄縣政府警察局林園分局
99年1月29日高縣林警交字第0990001188號函附系爭交通事
故相關資料相符（見本院卷第30頁至第42頁），是原告主張
堪予採信。
㈡①按「被保險人有違反道路交通管理處罰條例第二十一條規
定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應
依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位
行使請求權人對被保險人之請求權」此為強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款所明定。其中道路交通管理處罰條例
第21條第1項第1款規定「未領有駕駛執照駕駛小型車或機
器腳踏車」之情形；②從而，被告乙○○無駕駛執照行駛系
爭車輛肇事，經原告賠償訴外人後取得該訴外人對被告之請
求權。
㈢從而，本件原告請求被告給付22,665元及自起訴狀繕本送達
被告（雖被告受警詢問時自稱現住地址為台北縣中和市○○
路○段○○○號，經本院多次送達均係寄存，難認該址於訴訟
繫屬時仍為被告住所，而被告戶籍地之送達經以遷移不明退
回，經原告於99年4月23日刊登新聞紙為送達，見本院卷第
67頁，是以公示送達之生效日即99年5月14日為送達被告之
日）之翌日即99年5月15日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之法定遲延利息之範圍內為有理由，應予准許。
五、假執行部分：㈠本件原告勝訴係依小額訴訟程序為被告敗訴
之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假
執行如主文第三項前段所示；㈡被告雖未為免為假執行之聲
請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當
金額如主文第三項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定定由被告負擔本
件訴訟費用，因原告已墊繳裁判費用1,000元及公示送達登
報費用270元（收據見本院卷第66頁），是依民事訴訟法第
93條之規定，確定訴訟費用由被告給付原告1,270元，另參
酌臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事類第44號法律問題研
討所採多數見解認為無需併諭知加給按法定利率之利息，判
決如主文第二項所示。
中華民國99年5月31日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年5月31日
書記官曾秀鳳