裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第414號刑事裁定
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：聲請迴避
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第414號抗告人即被告 楊純全 上列抗告人因聲請迴避案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年11月24日裁定(112年度聲字第1240、1241號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：書記官、通譯應該依法處分，公文書上面居然沒有法官的名字，竟然是院長？一件誣告栽贓案件，竟然拖超過一年，書記官、通譯只是基層員工，我在開庭時很清楚說出口，句句實在云云（詳如附件，至於聲請法官迴避部分則由原審另為裁定）。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2
款所列情形之一者為限；又關於法官迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之，由所屬法院院長裁定，刑事訴訟法第25條第1、2項定有明文。次按刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官或通譯能否為公平之執行職務，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷始足當之。
三、經查：
㈠、抗告人即被告楊純全（下稱抗告人）因在臺灣橋頭地方法院開庭時（即112年度易字第138號竊盜案件，目前仍在審理中，尚未終結），對於書記官、通譯之對應態度不滿，進而對此聲請書記官、通譯迴避，而依前述法條規定，由該院院長以裁定為准駁，是原審裁定由院長為之，符合法律規定。另原裁定以抗告人並未提出確切聲請迴避之事證，所述開庭態度，容屬抗告人主觀感受與判斷，與上開條款所定足認執行職務有偏頗之虞之要件不合，於客觀上難認書記官、通譯於開庭執行製作筆錄等職務有何偏頗之虞，將抗告人之聲請予以駁回，而抗告人於法定期間內，對原審裁定提起抗告，所提出抗告理由，屬於抒發不滿，並未提出具體事證，本院仍認並無相關證據足認書記官、通譯執行職務有偏頗之虞。
㈡、是本件聲請係由原審之院長裁定，並無抗告意旨所指裁定不合法之情形，抗告人亦未提出書記官、通譯執行職務有偏頗之虞的具體事證，原審裁定並無不合，本件抗告無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年12月26日
刑事第四庭審判長法官施柏宏
法官李嘉興法官林青怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年12月26日
書記官吳璧娟【附件】抗告狀乙份