裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年交上易字第105號刑事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度交上易字第105號上訴人即被告 彭勝義 上列被告因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第261號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署112年度速偵字第811號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、程序事項㈠本案上訴人即被告彭勝義（下稱被告）於民國112年12月12日
審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭（嗣後亦未陳報有合法不到庭理由之證據），爰不待其陳述，逕行判決。
㈡被告提起本件上訴，於準備程序期日為陳述時，已具體表明
僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第47頁至第49頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分，就其量刑所依附之犯罪事實、罪名，均以原審判決認定者為基礎。
二、本院之判斷㈠被告經原審判決認定者，係犯刑法第185條之3第1項第1款規
定之不能安全駕駛動力交通工具罪。又其前因犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣臺東地方法院107年度東交簡字第413號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元確定，其中徒刑部分，於109年1月15日執行完畢，繼而則接續執行罰金易服勞役，於同年4月30日使執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，乃其5年內再因故意而犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項關於累犯之規定，加重其刑。㈡按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決就被告之犯行以其責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告已係第六次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（第四次於107年經屏東地方法院判處有期徒刑6月，第五次即為上揭累犯所述，已依累犯規定加重，不重複評價），其酒測值達每公升0.53毫克，且汽車、機車駕駛執照分別經註銷、吊銷之情形下，猶駕駛普通輕型機車行駛於道路，對於公眾生命、財產形成潛在危險；兼衡被告犯罪之動機、目的、幸未肇事，犯後坦承犯行，領有身心障礙證明，自稱學歷高職畢業，從事臨時工，月收入約新臺幣2萬元，不必扶養親屬之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。並說明法院曾多次給與被告改過之機會，但被告一再酒駕，經法院判刑、入監執行完畢後，仍不能改變被告酒後駕車之行為，自不宜再判處有期徒刑6月以下而可易科罰金或易服社會勞動之刑度（被告審理中請求有機會可以改為勞動服務，並非適宜，且本判決之科刑已「逾」有期徒刑6月，依法不得易科罰金或易服社會勞動）等語。本院審酌其就刑之酌定，已經適度考量對被告有利及其他必要之各項因子，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告上訴僅以其犯罪後又因他事而受傷云云，請求從輕量刑，本院經核原判決對於裁量權之行使難認為有何違法或不當情事，尚無不合，被告上訴請求從輕量刑，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國112年12月26日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年12月26日
書記官李佳旻