裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上訴字第665號刑事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第665號上訴人即被告 李國盛 選任辯護人 林宗儀 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第805號，中華民國112年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16846號、111年度偵字第23296號、111年度偵字第28915號、111年度偵字第30350號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、程序事項㈠不待被告陳述而判決
上訴人即被告李國盛（下稱被告）於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
㈡審理範圍
本件被告提起上訴，除在上訴書狀（本院卷第11頁至第14頁）具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴外，嗣其在準備程序經合法傳喚未到庭，復由辯護人當庭確認其上開上訴範圍，並就書狀中逾此部分之主張及陳述均予捨棄（本院卷第84頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。就所依附之犯罪事實及罪名，則均以原判決之認定為基礎。
二、上訴及辯護意旨㈠被告就判決書附表二編號1、4、5之犯罪情節、毒品數量及購
毒價金均相同，然原判決量刑竟相差六個月，而未見任何理由，有違論理法則之適用。
㈡被告業已坦承犯行，基於認罪量刑減讓，原審判刑仍有過重之處。
㈢被告雖僅針對科刑上訴，然其犯行之不法內涵在其他判決也不無被認為是想像競合之情形，故而請求從輕量刑。
三、本院之判斷㈠刑之加重減輕部分
原判決認定被告所犯7罪之犯罪事實，其罪名各為：⑴毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（同一行為併犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪，為較輕之罪，因想像競合關係而僅從一重罪處斷）（原判決附表二編號1）；⑵毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表二編號2、4、5）；⑶毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（附表二編號3）；⑷毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪（同一行為併犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，為較輕之罪，因想像競合關係而僅從一重罪處斷）（原判決事實欄二㈠）；⑸毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品逾純質淨重5公克以上之罪（原判決事實欄二㈡）。其中⑶所示之罪依刑法第25條第2項關於未遂犯之規定，及毒品危害防制條例第17條第2項關於偵審中均自白之規定，各減輕其刑，並遞減輕之。其餘⑴、⑵、⑷所示各罪，亦均有毒品危害防制條例第17條第2項關於偵審中均自白規定之適用，均減輕其刑。另就⑴所示輕罪，即違反組織犯罪防制條例部分，被告符合該條例第8條第1項關於偵查及審判中均自白之減輕其刑規定，因依想像競合犯之例從一重定其處斷刑，於裁量時應將輕罪合併評價在內，並列為量刑考量之依據。
㈡量刑部分⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複
評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
⒉原審判決就被告所犯各罪，係審酌被告正值青壯，非無循正
途謀生之能力，明知甲基安非他命屬第二級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，無視上情，而以前揭販毒犯罪組織之方式為販賣第二級毒品之犯行，助長毒品流通，破壞國民健康，對社會所生危害甚鉅，所為殊值非難；衡酌其犯罪動機、犯罪角色地位就原判決附表二編號1至5係負責聯繫購毒者、負責備妥毒品以供交付，指示其他共犯前往交付毒品、收取價款，後續並保有販毒價金，顯係居於犯罪主導地位，主持犯罪組織之期間長短、所獲報酬、販賣毒品之犯罪情節，含販賣毒品之對象、種類、數量、金額；就本案附表二各次犯行，尤以編號2該次犯行之情節最為嚴重，總計交付高達2台重之甲基安非他命，共收取10萬4千元之價金，所交付價量係附表二編號1犯行數倍之多，故附表二編號1之犯行雖與組織犯罪防制條例之罪名想像競合，然綜合評價犯罪情節後，仍以附表二編號2之刑度較重。另考量被告就原判決事實欄二、㈠所犯意圖販賣而持有第二級、第三級毒品犯行，係持有高達約5公斤甲基安非他命、約1.8公斤愷他命，意圖伺機販賣，數量甚鉅，該等毒品若經販售而流出市面，恐使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，嚴重破壞社會治安與善良秩序，實不宜輕縱。再考量被告就原判決事實欄二、㈡所犯之持有純質淨重5公克以上第四級毒品犯行，係為供自己施用而持有之動機、所持有毒品種類及數量係含有 硝西泮 成分之藥錠約1公斤(驗前總純質淨重約19.99公克)，遠超逾立法者所定純質淨重5公克之刑罰標準，對民眾身心健康及社會整體治安均存有潛在之危害，亦屬不該。惟念及被告犯後始終坦承發起犯罪組織部分之犯行，尚見悔悟之心，復考量被告於原審審理中自述之智識程度及家庭生活狀況，暨其無其他前科之平時素行等一切情狀，依序量處有期徒刑6年4月（原判決附表二編號1）、6年6月（原判決附表二編號2）、3年4月（原判決附表二編號3）、5年10月（原判決附表二編號4）、5年10月（原判決附表二編號5）、4年6月（原判決事實欄二㈠）、7月（原判決事實欄二㈡）。另考量其各罪間隔時間不久，均係販賣第二級毒品甲基安非他命，販賣之對象有所重疊（原判決附表二編號1、4、5均為 吳政杰 ，編號2、3均為 姜智通 ），及被告單獨犯原判決事實欄二㈠、二㈡之罪亦係與毒品相關，而毒品種類除甲基安非他命外，另有愷他命、硝西泮等毒品，各次犯行之犯罪態樣、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，刑度將超過其行為之數量內涵，及被告仍有復歸社會之需要等情，依刑法第51條第5款數罪併罰所採限制加重原則等情，定其應執行刑有期徒刑9年10月。經核其量刑已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。就定執行刑部分亦已考量被告復歸社會之機會，並為適度之寬減，亦無不合。被告上訴意旨固以原審就其判決附表二編號1、4、5三罪量處不同之刑度資為指摘，然其緣由原已經原審法院說明其因編號1所示犯行，尚犯有違反組織犯罪防制條例罪，不法內涵較高，是其具體反應於刑度，評價堪稱細膩，並無不合，上訴意旨就此已經原判決說明之事項，徒憑己意而重為指摘，顯無可採。另就被告坦承犯行之舉，既已直接依毒品危害防制條例第17條第2項直接就法定刑減至二分之一，自無疊床架屋，於量刑時要求再予重複評價之理，自不待言。此外，被告所犯既為數罪，其本質與裁判上一罪之法律關係及內涵既迥然有異，一罪一罰之結果，自與僅論以一罪之情形無從比擬，是上訴意旨此部分所為之指摘，亦無可取。
四、綜上所述，本件經核原審判決之刑，既無違法不當，被告執前開情詞，指摘原審量刑過重而提起上訴，即無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國112年12月26日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品逾純質淨重5公克以上罪部分不得上訴；其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年12月26日
書記官李佳旻