臺灣臺北地方法院108年度聲字第2075號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第2075號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月25日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第2075號聲請人即被告 高全祿 選任辯護人 廖經晟 律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院108年度金重訴字第12號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高全祿前經扣押之手機1只（門號：0000000000號，IME：000000000000000），與起訴書所載之犯罪事實並無關聯，亦非起訴書證據清單所載之證據，足認上開手機無留作證據之必要，亦非得沒收之物，依法應予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。此所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權。苟其此項裁量、判斷與法律規定無違，並不悖乎通常一般人日常經驗之定則或論理法則，且無違背公平、比例及平等原則之情形者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1070號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告前於民國108年3月27日，經內政部刑事警察局人員持本院核發之搜索票執行搜索時，將被告所有上開手機1只予以扣押在案等情，有本院搜索票、內政部刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等件在卷可稽。又被告嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官認涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，而於108年7月6日提起公訴。
㈡、審酌被告前曾以上開手機與同案被告 李牧耘 商討雙方資金往來等情事（見108年度偵字第10518號卷四第433至457頁），則依本案訴訟之進行程度，前揭扣案手機是否與本案待證事實全然無涉，及其與本案之關連性，仍有不明。因上開扣案手機非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，就此仍待查核審究始能釐清，是現難逕予認定扣案手機與被告之犯罪事實均屬無關，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。綜上，被告向本院聲請發還扣案手機，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年11月25日
刑事第十六庭審判長法官胡宗淦
法官林呈樵法官林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李玟郁中華民國108年11月25日