新店簡易庭107年度店簡字第399號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店簡字第399號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 陳靜
被　　　告　 吳碧玲
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國107年5月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟肆佰陸拾陸元，及自民國一
百零二年三月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟肆佰陸拾陸元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）299,466元，及自民國94年12月10日
起至95年1月10日止，按年息百分之18.25計算之利息；暨
自95年1月11日起至104年8月31日止，按年息百分之20計
算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息。嗣於107年5月1日言詞辯論變更聲明為
：被告應給付原告299,466元，及自102年3月21日起至10
4年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年
9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於91年5月29日向原債權人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請小額信用貸款並申請
現金卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為
到期，截至94年12月9日起迄今尚積欠本金299,466元。萬
泰銀行嗣於95年12月26日將上開債權讓與原告，並於96年4
月20日以登報公告之方式為債權讓與之通知。上開債權迭經
催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請
求，並聲明：被告應給付原告299,466元，及自102年3月
21日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循
環信用貸款契約、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與通
知等證據資料為證，原告請求給付金額299,466元，經核屬
實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之
證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸
契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為2,540元。
中華民國107年5月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月22日
書記官陳尚鈺