臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北再小字第1號
再審原告 許振霖
再審被告 張英櫻
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國106年
10月12日106年度北小字第2358號判決提起再審之訴，本院裁定
如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定
，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不
得謂為合法（最高法院18年上字第2871號判例意旨參照）。
而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
502條第1項定有明文。次按民法第20條第1項規定住所之
設定，須有久住一定區域之主觀意思，暨住在一定區域之客
觀事實，並不以登記為要件；且戶籍法第23條、第24條就戶
籍登記事項有所變更或錯誤、脫漏時，應分別為變更、更正
登記，僅係為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準
據，即不得將戶籍地址解為當然之住所（最高法院93年度台
抗字第393號裁定意旨參照）。再者，民事訴訟法第138條
所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條規定送達於應
受送達人之住居所、事務所或營業所，或依同法第137條規
定送達於未獲會晤之應受送達人之同居人或受僱人時始得為
之；若受送達人原應受送達之住居所、事務所或營業所實際
上已有變更，縱令其戶籍或營業登記址尚未遷移，仍不得向
該處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號判例、88
年度台抗字第251號、88年度台抗字第539號、90年度台抗
字第33號裁定意旨參照）。又判決未合法送達，無從計算上
訴期間，其判決自應以未確定論，當事人若聲明不服，應依
法送上級審法院裁判（最高法院18年上字第1660號判例意旨
參照）。
二、再審原告主張：再審原告實際居住地為「桃園市○○區○○
路○段000巷00號9樓之2」（下稱Ａ址），而非戶籍址「桃
園市○○區○○路○○巷○號」（下稱Ｂ址），且其業於民國
106年1月30日向臺灣桃園地方法院聲請變更送達地址，然鈞
院仍將106年度北小字第2358號案件（下稱前案）之開庭通
知書及判決書對Ｂ址送達；又再審被告於前案提出之車損估
價單亦有誇大虛偽之嫌，爰依民事訴訟法之規定，提起本件
再審之訴等語，並聲明：㈠原判決關於命再審原告連帶給付
原告42,651元並自106年7月11日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息，違約金部分及該部分訴訟費用暨假執行均廢
棄。㈡前項廢棄再審被告部分之訴及該部分假執行均廢棄。
三、經查：
㈠再審被告於106年6月20日對再審原告提起前案訴訟，於起訴
狀中記載Ｂ址為再審原告之住所，嗣並遵本院指示於前案陳
報再審原告之戶籍謄本，確認再審原告之戶籍確實設於Ｂ址
，本院遂對Ｂ址寄存送達106年9月26日之言詞辯論通知書，
再審原告未於前開言詞辯論期日到場，本院乃准許再審被告
之聲請，由再審被告一造辯論而為判決，嗣並對Ｂ址寄存送
達前案判決書，並於同年12月13日核發判決確定證明書，內
載該案判決於106年10月12日確定等情，業經本院調閱前案
訴訟卷查明屬實。
㈡又再審被告並無居住於Ｂ址，Ｂ址乃由他人承租等情，復經
本院依職權囑託桃園市政府警察局楊梅分局派員查訪，有桃
園市政府警察局楊梅分局富岡派出所查訪記錄表及該址照片
可稽。從而，再審原告雖設籍於Ｂ址，然其客觀上並無居住
該址之事實，自難認Ｂ址為再審原告之住所，揆諸前揭說明
，Ｂ址非再審原告於前案可收受送達之處所，則郵務機關向
非屬原告住居所之Ｂ址為寄存送達，即非合法。再者，再審
原告迄未領取前案判決書，亦有本院公務電話記錄表及桃園
市政府警察局楊梅分局富岡派出所司法文書領取登記簿可考
，堪認前案判決確無發生送達再審原告之效力，自無從起算
再審原告之上訴期間，前案判決既未確定，再審原告對前案
判決提本件再審之訴，於法即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國107年5月22日
臺北簡易庭法官陳瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國107年5月22日
書記官楊婷雅