臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度豐小字第98號
原 告 何俊霆 即 謝貴鶯 之承受訴訟人
何宛庭 即謝貴鶯之承受訴訟人
兼上2人
訴訟代理人 何肇榮 即謝貴鶯之承受訴訟人
被 告 朱天昱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰叁拾貳元，及自民國一０七年
一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰零壹元；其餘新臺幣壹仟陸佰柒
拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國106年10月22日駕駛車牌號碼000-000
0號車，行經臺中市○○區○○路4段與環中路4段路口時，
因闖紅燈違反號誌管制行駛，不慎碰撞原告所有並由其本人
所駕駛之車牌號碼0000-00號車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，原告為修復系爭車輛，因此支出必要費用合計新
臺幣（下同）57,398元（零件費用：38,096元，工資費用：
19,302），原告因被告之過失行為而受有損害，依據侵權行
為之法律關係，提起訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57
,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息等語。
二、被告抗辯：事發當時被告係在原地停等而遭原告追撞，被告
雖不應在事發處停車，惟原告行經有燈光管制之交叉路口，
既未減速慢行，亦未注意前方路況，直接撞上被告車才是肇
事主因；又被告所駕車輛因該次事故而無法繼續行駛，維修
報價242,350元，請求原告酌情貼補。再者，原告所請求之
修復費用過高，系爭車輛已出廠十幾年，堅持原廠修復並不
合理，工資及修復項目是否均為必要亦有疑義等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告上開主張因被告駕駛車輛闖紅燈違反號誌管制行駛而撞
擊系爭車輛，系爭車輛受有損害一情，業據其提出估價單、
維修明細表、車損照片及發票原本為證，並有臺中市政府警
察局第四分局製作之道路交通事故現場圖、事故調查報告表
及談話紀錄表附卷可稽（卷26-29頁），被告固然抗辯本次
車禍事故係其於停等狀態遭原告駕車追撞所致，然經本院勘
驗原告行車紀錄器畫面、路口監視器畫面後，已釐清本次車
禍事故發生時被告所駕車輛是在行進狀態，且有撞擊系爭車
輛之情形，有本院勘驗紀錄可佐（卷46頁背面），被告對於
勘驗結果亦無爭執（卷47頁），被告上開抗辯，顯與事實不
符，不足信之。從而，原告上開主張，堪信屬實，被告應負
侵權行為損害賠償責任。
四、原告就系爭車輛因上開車禍事故而必須修復部分，業據原告
提出維修明細表（卷20-22頁）、發票（卷23頁）、修復過
程照片（卷24頁）為證，其中系爭車輛更換輪胎部分，數量
為3，金額為12,600元，且列計為工資項目，經證人即修復
系爭車輛技師 張國南 結證：「維修項目及金額都按公司收費
標準開立，維修項目針對毀損的部分維修，拆開後有壞掉的
東西才會修理；輪胎部分換了3輪，但只有左前輪因系爭事
故壞掉必須換，另2個輪胎是客戶自己要求要換的，不是因
為事故；外廠輪胎本身價錢4,200元，換一個輪胎工資670元
，三個輪胎要乘以3」等語（卷53頁背面-54頁），上開證人
證詞核對事故現場照片，系爭車輛確實發生左前輪毀壞（卷
17頁），而其餘輪胎則未受損，故原告支付輪胎修復費用部
分，應以4,200元為計算，並更正列入零件費用，從而，原
告提出修復損害項目及金額，就工資部分應扣除3個輪胎之
費用12,600元後為6,702元（19,302元－12,600元），而零
件部分應加計1個輪胎費用4,200元後為42,296元（38,096元
＋4,200元），合計48,998元。至於被告另抗辯修復費用有
浮列之嫌云云，然被告並未提出各該項目有逾越市場交易價
值或浮濫修復之事證，以供檢視審核，本院互核估價項目費
用與車損照片後，認為原告提出修復損害項目及金額，除上
開所述輪胎部分外，其餘項目、費用具屬必要，並無浮濫羅
列之嫌，被告此部分抗辯，不足採信。
五、惟按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係
於2007年11月（即民國96年11月）出廠至本件車禍事故發生
日即106年10月22日止，使用期間為10年（營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿一月者，以月計）；而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客
車之耐用年數為五年，依定率遞減法每一年折舊千分之三六
九，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；據此
，系爭車輛使用期間長達10年，既已超過五年，修復以新品
替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用十分之
九，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用之十分
之一計算，即4,230元，加計工資費用6,702元，總計為10,9
32元。
六、綜上，原告請求被告給付10,932元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日即107年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項
規定適用小額程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審
核卷附證物後（證人旅費1,076元、裁判費用1,000元），確
定為如主文第3項所示之金額。又就原告勝訴部分，依同法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19、第436條之20、第393條第2項，判決如主文。
中華民國107年5月22日
豐原簡易庭法官林孟和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年5月22日
書記官江婉君