臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第424號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳宛宜
何新台
被 告 王宇軒
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年5月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟伍佰伍拾捌元，及其中新臺幣陸
萬玖仟捌佰柒拾壹元自民國一百零七年二月十三日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟伍佰伍拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國101年8月10日向原告申請信用
卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償
消費款，依約定全部債務視為到期，截至107年2月12日止
，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）76,558元（計算式：本金
69,871元＋利息5,187元＋違約金1,500＝76,558元）。上
開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告76,558元，及其中69,871
元自107年2月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料、信用卡交易明細
表等證據資料為證，原告請求給付金額76,558元，經核屬實
。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證
據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契
約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年5月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月22日
書記官陳尚鈺