豐原簡易庭107年度豐勞簡字第4號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐勞簡字第4號
原　　　告　 莊國林
被　　　告　 林耀祺 即東祺企業社
訴訟代理人　 洪月香
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟肆佰叁拾貳元，及自民國一
０七年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應提繳新臺幣肆萬肆仟陸佰柒拾壹元至勞動部勞工保險局設
立之原告勞工退休金專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國103年1月1日起，受僱於被告擔任堆
高機操作打包人員一職，被告嗣因未標得工程標案之故，而
於106年12月31日終止與原告之勞動契約，但被告未給付資
遣費新臺幣（下同）78,432元，又原告任職期間，被告亦未
給予特別休假，累計4年任職期間共有特別休假35日應休而
未休，原告得請求特別休假未休之工資補償35,000元，又兩
造勞動契約期間，被告應依法於每月提撥不得低於原告每月
工資百分之6之金額至原告勞工退休金專戶，經計算後，被
告未依法提繳之勞工退休金，總計差額42,319元，造成原告
權益損害，原告請求被告將未足額提繳之差額繳納至退休金
專戶等語。並聲明：㈠被告應給付原告113,432元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；
㈡被告應提繳42,319元至原告於勞工保險局設立之勞工退休
金個人專戶。
二、被告答辯：被告因未標到工程致業務減縮，故有減少勞工之
必要，不爭執原告關於勞動契約因業務性質變更而終止之主
張，惟被告機器歲修時是做一天休一天，用來填補特休；現
有經濟困難，希望原告降低請求金額，有誠意再與原告進行
協商等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其103年1月1日起自受僱於被告，嗣被告因業務減
縮而有減少勞工必要，故於106年12月31日終止與原告之勞
動契約之事實，為被告不爭執，原告並提出薪資領取證明、
投保資料為證，堪信原告此部分主張屬實。從而，兩造間終
止勞動契約契約，係依據勞動基準法第11條第4款規定，因
雇主（即被告）業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適
當工作可供安置時，被告終止兩造間勞動契約，與法無違。
四、原告請求資遣費78,432元部分：原告自103年1月1日至106年
12月31日之期間，任職於被告，原告為適用勞工退休金條例
新制之員工，依據勞工退休金條例第12條第1項規定，被告
係以勞動基準法第11條第4款規定，終止兩造間之勞動契約
，被告應就原告任職期間之4年年資，每滿一年發給2分之1
個月之平均工資，總計應發給2個月之平均工資，而原告於
終止勞動契約前之平均月薪為39,216元，為被告所不爭執，
則核算被告應給付原告之資遣費為78,432元（39,216元
1/2×4＝78,432），原告此部分請求，洵屬有據，自應准許
。
五、原告請求特別休假未休之工資補償35,000元部分：依據勞動
基準法第38條第1項、第4項規定，勞工在同一雇主或事業單
位，繼續工作滿一定期間者，應依勞動基準法第38條第1項
規定給予特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終
止而未休之日數，雇主應發給工資。原告主張其任職4年期
間，依據勞動基準法第38條第1項規定，被告應給予35日之
特別休假（103年度7日、104年度7日、105年度7日、106年
度14日，總計35日），每日薪資平均為1,000元，被告並無
爭執，然被告抗辯以機器歲修時是做一天休一天，用來填補
特休云云，惟被告進行機器歲修時之日數，並非原告依據勞
動基準法埋定之特別休假日，且被告並未舉證說明上開機器
歲修之日，係經與原告協商而定之勞工特別休假日，被告此
部分抗辯，礙難採信。從而，原告請求以每日薪資1,000元
為計算，總計被告應給予35日之特別休假工資額為35,000元
，亦屬有據。
六、原告請求被告提撥勞工退休金差額42,319元部分：依據勞工
退休金條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月
提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向
雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有
，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前
，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提
繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益
，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請
求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇
主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回
復原狀（最高法院101年度台上字第1602號、104年度台上字
第1031號判決參照）。原告主張被告並未依據其任職期間之
薪資，按勞工退休金月提繳工資分級表而予以提撥，導致受
有提撥不足之損害一情，業具原告提出勞工退休金（勞退新
制）提繳異動明細表可佐（卷19-23頁），被告則未否認提
繳不足之事實，且就原告提出之實際薪資、應投保之工資分
級等資料，未予爭執，則本院根據原告主張任職期間之實際
薪資，對照各該年度之勞工退休金月提繳工資分級表，核算
被告實際提繳薪資級距與應依法提繳薪資級距之差額，經計
算後為差額為44,671元（詳附表所載），原告請求其中42,3
19元，尚屬有據。
七、綜上所述，原告請求被告給付資遣費78,432元、特別休假未
休之工資補償35,000元，合計113,432元，及自起訴狀繕本
送達翌日即107年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，暨請求被告應提繳42,319元至勞動部勞工保
險局設立之原告勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判
決如主文。
中華民國107年5月22日
豐原簡易庭法官林孟和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月22日
書記官江婉君
附表：
┌──┬─────────┬────┬────┬────┬──────────────┐
│編號│任職期間│原告之│被告應提│被告實際│應提補差額│
││（民國）│實際薪資│繳之級距│提繳級距│（新臺幣/元）│
├──┼─────────┼────┼────┼────┼──────────────┤
│１│103年01月01日起至│30,000元│30,300元│11,100元│（30,300－11,100）6％12│
││103年12月01日止；││││＝13,824│
││計12個月。│││││
├──┼─────────┼────┼────┼────┼──────────────┤
│２│104年01月01日起至│31,000元│31,800元│11,100元│（31,800－11,100）6％11│
││104年11月30日止；││││＝13,662│
││計11個月。│││││
├──┼─────────┼────┼────┼────┼──────────────┤
│３│104年12月01日起至│31,000元│31,800元│22,800元│（31,800－22,800）6％3│
││105年02月28日止；││││＝1,620│
││計3個月。│││││
├──┼─────────┼────┼────┼────┼──────────────┤
│４│105年03月01日起至│31,000元│31,800元│20,008元│（31,800－20,008）6％22│
││106年12月31日止；││││＝15,565│
││計22個月。│││││
├──┴─────────┴────┴────┴────┴──────────────┤
│總計：被告應提補總額為44,671元│
└──────────────────────────────────────────┘