臺灣臺北地方法院102年度訴字第3415號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3415號民事判決

裁判日期：民國102年10月03日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3415號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 瑞杰揚 訴訟代理人 李秉翰 被告 劉明信 住宜蘭縣○○鎮○○路上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬參仟零參拾陸元，及自民國九十九年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點三三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年7月7日向原債權人即訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐公司）申請簽立信用貸款契約本票，帳號：000-000000-000，約定被告應於當期繳款期限前向原債權人繳款，詎被告未依約履行，至99年6月21日止，尚欠新臺幣（下同）933,036元，迭經催索，仍未返還，而訴外人香港滙豐公司已於99年5月1日依企業併購法關於分割之規定，將該公司在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日以金管銀外字第00000000000號函核准在案，原告並已依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日起，連續5日將債權分割之通知登載於經濟日報A14版，是訴外人香港滙豐公司對被告之債權應由原告概括承受，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出本票、臺灣桃園地方法院民事處執行98年度司執字第70829號強制執行金額計算書分配表及分配結果彙總表、帳戶總覽、行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函、99年5月1日經濟日報A14版等件為證，核與所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果。是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年10月3日
民事第三庭法官曾益盛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月3日
書記官蔡雲璽計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費10,240元原告已預納合計10,240元