臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小聲字第18號
聲 請 人 邱士哲
上列聲請人與相對人柏鑫健康事業股份有限公司等間請求返還價
金事件（本院106年度北消小字第13號），聲請人聲請交付法庭
錄音光碟，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律
上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用
聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令
得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院
得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第
90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。次按，言詞辯
論筆錄內，應記載辯論進行之要領。法院得依當事人之聲請
或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論
筆錄。其辦法，由司法院定之。民事訴訟法第213條第1項
前段及第213條之1亦有明定。又法庭錄音之目的在輔助製
作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，
訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具
體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充
筆錄以為救濟。是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不
得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具
有正當合理之關聯，始認聲請有法律上利益。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為本院106年度北消小字第13號
案件（下稱系爭案件）之原告，主張系爭案件於民國106年
9月14日言詞辯論筆錄所載其自承：「我沒有在系爭個人教
練上打勾，打勾的筆跡都是同一，且都是被告 許智凱 在向我
表示合約內容時所打勾的」，與當日聲請人之陳述有異，故
請准予依法交付系爭案件於民國106年9月14日行言詞辯論程
序之法庭錄音光碟，以證系爭案件筆錄是否有誤等語。
三、經查，本件聲請人為系爭案件之原告，固為該案「依法得聲
請閱覽卷宗之人」，惟辯論進行之要領應記載於言詞辯論筆
錄內，法院得依職權使用錄音機或其他設備輔助製作言詞辯
論筆錄，此觀民事訴訟法第213條、第213條之1規定即明，
又各該庭訊內容經法院於庭訊當日作成筆錄，當事人於庭訊
結束後本得依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽卷內文
書及庭訊筆錄，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形
有所不符，應即具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對
法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。從而，本件聲請
人主張系爭案件在民國106年9月14日言詞辯論筆錄記載其
自承：「伊沒有在系爭個人教練上打勾，打勾的筆跡都是同
一，且都是被告許智凱在向伊表示合約內容時所打勾的」等
語，與當日陳述顯有出入，自應聲請法院核對法庭錄音，據
以更正或補充筆錄以為救濟，其聲請交付法庭錄音光碟即逾
越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，而難認屬維
護聲請人法律上利益之原因，自核與法院組織法第90條之1
第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項
規定之要件不符，聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟，於法
未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年11月17日
臺北簡易庭法官陳瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國106年11月17日
書記官楊婷雅