臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第189號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第189號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度抗字第189號抗告人甲○○上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國99年5月31日裁定（99年度聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因搶奪案件，經臺灣嘉義地方法院以99年度訴字第93號判決判處有期徒刑10月確定，然抗告人於銀樓內，係假裝購買金飾，趁被害人將金飾置於櫃臺上，讓抗告人選購時，抗告人即趁被害人不注意，拿著金飾往外跑，惟因銀樓自動門早已上鎖關閉，抗告人即遭被害人當場逮獲。過程中，並未有人受到傷害，被害人亦無財物上之損失，過程及結果均應為搶奪未遂，應適用刑法第25條或第26條之規定，乃依刑事訴訟法第420條第1項第6款為抗告人之利益向原審法院聲請再審。原審法院嗣裁定駁回抗告人再審之聲請，為有違誤，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、查抗告人因搶奪案件，經臺灣嘉義地方法院以99年度訴字第93號判決判處有期徒刑10月，檢察官不服提起上訴，經本院以99年度上訴字第309號判決，以其上訴無具體理由，不合法律上程式為由，依刑事訴訟法第367條前段規定，駁回上訴確定等情，有臺灣嘉義地方法院及本院各該案號判決書各1份在卷可憑。
三、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。查抗告人因搶奪案件，經臺灣嘉義地方法院以99年度訴字第93號判決判處有期徒刑10月確定，業如前述，抗告人雖稱其所犯搶奪情節，應合於未遂要件，並依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審云云，然抗告人就是否搶奪未遂乙節，於其刑事聲請再審狀中，並未提出任何足以動搖原有罪確定判決之新證據，所指再審理由並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件。至原確定判決是否有適用法令錯誤之情形，自應屬得否提起非常上訴之範疇，並非再審程序所能救濟。
四、原審以抗告人再審之聲請，並未提出任何足以動搖原有罪確定判決之新證據，所指再審理由並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件，爰依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定駁回抗告人再審之聲請，核無不當。抗告意旨猶以前詞指摘原裁定不當，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年7月26日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官賴純慧法官林英志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏安里中華民國99年7月26日