臺灣臺中地方法院111年度簡上字第518號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡上字第518號民事判決

裁判日期：民國112年03月24日

裁判案由：給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上字第518號上訴人釤勝機械工業股份有限公司法定代理人 蔡清潭 訴訟代理人 賴皆穎 律師被上訴人 蔡清標
蔡仲軒 陳暐茗 共同訴訟代理人 莊慶洲 律師複代理人 林柏漢 律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國111年10月21日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第640號第一審判決，提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於民國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第1項所命之給付，准上訴人以新臺幣196萬元為被上訴人供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原判決命伊應分別給付被上訴人蔡清標、蔡仲軒、陳暐茗新臺幣（下同）98萬元、49萬元、49萬元本息，併依職權為假執行之宣告，惟伊已對原判決全部提起上訴，惟被上訴人已執原判決聲請假執行強制執行，並經本院以111年度司執字第160767號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，為免因假執行受有不能回復之損害，聲請准供擔保免為假執行等語，並聲明：請准供擔保，就原判決所命給付免為假執行。
二、被上訴人聲明：如上訴人依原判決所命給付之金額提供全額之擔保，伊就上訴人本件聲請並無意見等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文，且依同法第463條準用於第二審程序。次按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，同法第455條亦有明文。前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。經查，被上訴人業依原判決所命供擔保後，聲請假執行查封上訴人之動產及對第三人之債權等情，業據本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴（見本院卷第15頁），則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。
四、再按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。又本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金以原判決所命給付之本金全額即196萬元為適當。
五、據上論結，本件就供擔保免假執行部分之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。
中華民國112年3月24日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官李婉玉法官傅可晴上正本係照原本作成。本判決不得聲明不服。
中華民國112年3月24日
書記官洪千羽