臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第640號
原告 蔡清標
上三人
訴訟代理人 莊慶洲 律師
複代理人 黃家和 律師
被告釤勝機械工業股份有限公司
法定代理人 蔡清潭
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告蔡清標新臺幣（下同）98萬元、原告蔡仲軒49萬元、原告陳暐茗49萬元，及自民國111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告之法定代理人蔡清潭為親屬關係，四人(下稱出租人)為坐落臺中市○○區○○○段000○號建物(門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路000巷00號，下稱系爭建物)之共有人，應有部分分別為原告蔡清標、被告之法定代理人蔡清潭各1/3，原告蔡仲軒及陳暐茗各1/6。被告於106年間與出租人簽定租賃契約，承租系爭建物作為廠房，約定租賃期間自106年4月1日起至同年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）18萬元，由出租人依上開應有部分比例分配，即原告蔡清標每月分得6萬元、原告蔡仲軒與陳暐茗每月各得3萬元。嗣於106年12月31日租約期滿後，被告與出租人口頭約定由被告繼續承租系爭建物，成立不定期限租約，雙方合意將租金提高至每月21萬元（下稱系爭租約），仍依應有部分比例分配，原告蔡清標每月分得7萬元，原告蔡仲軒與陳暐茗合計每月分得7萬元，復未約定租賃期限，雙方就系爭建物維持上開租賃關係迄今，被告迄今仍持續使用系爭建物。
㈡被告自109年1月1日起未依約繳納租金，至110年3月31日止，計積欠15個月之租金，原告依民法第439條租賃契約之法律關係，起訴請求被告給付原告蔡清標105萬元、給付原告蔡仲軒與陳暐茗計105萬元，經本院110年度訴字第355號民事判決原告勝訴，被告簽發支票支付上開期間所欠租金。
㈢被告自110年4月1日起至111年5月31日止，計積欠14個月租金，原告先位依系爭租賃契約法律關係，備位依不當得利之法律關係，請求被告給付原告蔡清標98萬元、給付原告蔡仲軒、陳暐茗各49萬元等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：對於原告主張被告積欠原告上開租金之事實不爭執。惟被告係因新冠疫情關係，造成景氣下滑，又員工及其家屬確診須隔離照顧，影響正常上班，工作績效下滑。又承租之土地及建築物為持分，無法單獨貸款，原告3人違反協議不願繼續擔保，以致兆豐銀行抽銀根，被告自107年4月迄今，每月尚需還貸款16萬2,162元。景氣下滑，原租金每月6萬元，理應調降租金為原告蔡清標每月分得5萬元、原告蔡仲軒與陳暐茗每月各得2萬5,000元，共體時艱等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與出租人口頭約定自107年1月1日起成立不定期限租約，雙方合意將租金提高至每月21萬元，租金仍依應有部分比例分配，原告蔡清標每月分得7萬元，原告蔡仲軒與陳暐茗合計每月分得7萬元，被告迄今仍持續使用系爭建物，惟尚未給付自110年4月1日起至111年5月31日止之14個月租金之事實，業據其提出租賃契約書、建物所有權狀影本為證，復為被告所不爭執(見本院卷第172頁)，堪信屬實。
㈡系爭租賃契約成立後，無民法第227條之2情事變更原則之適用，不得由本院酌減租金：
⒈按是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形而定（最高法院105年度台上字第1710號裁判意旨參照）。又依民法第227條之2第1項規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2413號裁判意旨參照）。
⒉經查：⑴被告所主張之因素，係系爭建物本身價值升降以外之因素，故非民法第442條之範疇，而應審酌新冠疫情是否構成民法第227條之2第1項情事變更之要件（最高法院26年滬上字第4號判決、93年度台上字第2446號判決可資參照）。⑵新冠疫情於109年初爆發，全台更自110年5月19日起提升全國疫情警戒至第3級，此為本院職務上已知之事實。關於被告之營業收入狀況，依被告於前案提出之上開營業人銷售額與稅額申報書，被告於109年銷售額合計764萬0,381元(見本院110年度訴字第355號卷【下稱前案卷】第165頁、第179至189頁)，與新冠疫情爆發前之被告108年銷售額合計928萬3,836元(見前案卷第191至201頁)相較結果，被告109年度銷售額有退步，然被告的營運收入縱有減少，涉及因素可能有多項（諸如事業的市場狀況及消費習慣），短期間的短收，並無法當然認定已「超過契約原有效果足以承受的風險範圍」。⑶系爭租約自107年1月1日起，被告與出租人口頭約定由被告繼續承租系爭建物，雙方成立不定期限租賃契約乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項4.，本院卷第172頁）。被告承租系爭建物目的是經營廠房營業，其主觀上應打算承租相當之期間。則雙方租賃契約履行期間，應無可能長期均受新冠肺炎之影響。109年間因新冠疫苗尚未問世，各國緊閉國門之狀況，然而隨著國際間AZ、MODERNA、BNT等疫苗相繼問世，多國逐漸出現對施打疫苗者開放國門重啟觀光之情況，甚至出現與病毒共存之呼聲。全台於110年5月19日升級3級警戒後，於110年7月26日以後已經解除疫情警戒第3級，並於110年7月13日起，有公告鬆綁部分措施之情形。時至今日，我國隔離措施因疫苗覆蓋率提高而有所鬆綁，此亦為本院依職權知悉之事項。因此，以系爭租約之履約期間而論，尚難認定被告於受疫情影響之營業收入短少，有超過依系爭租約原有效果原告足以承受之風險範圍。⑷況且，情事變更原則並非僅考量被告一方所遭受之損失，尚須考量另一方是否獲有利益。而依現有證據，尚難認原告有因系爭疫情而獲取利益。
⒊綜上，本院綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，認本件尚難認有發生口頭續約當初無從預料之劇變。從而，被告請求減少租金之給付，難認可採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，系爭租約就租金之給付，為可分之債，故出租人可各別請求承租人給付租金。又系爭租約，承租人應按月給付租金，屬給付有確定期限之債。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告蔡清標98萬元、原告蔡仲軒49萬元、原告陳暐茗49萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年8月3日，見本院卷第123頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，聲明請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。原告以單一之聲明為請求，屬客觀訴之合併中之「類似預備合併」（臺灣高等法院109年度建上易字第26號、臺灣高等法院臺中分院111年度重上更一字第2號民事判決可資參照），原告依系爭租約之法律關係請求為有理由，則其依不當得利之法律關係請求，即無庸再為審酌，併此敘明。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本判決第一項，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 蔡伸蔚