臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第552號
原 告 林偉升
被 告 何欣迪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年11月25
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟捌佰元，及自民國105年4月
2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務
人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275
條定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給
付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，
對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56
條第1項之規定，最高法院33年上字第4810號判例可資參照
。而民事訴訟法第56條規定於民事訴訟法總則編，是該第56
條之規定於督促程序亦有其適用。故債權人以數債務人為相
對人聲請支付命令，苟僅債務人中之一人提起異議，其異議
之效力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人異
議事由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議
之債務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由
者，即有民事訴訟法第56條第1項規定之適用；反之，則無
適用。本件原告前向本院聲請對共同侵權行為人 尹威麟 、何
欣迪（即本案被告）等2人發支付命令，經被告未附理由提
起異議，被告於言詞辯論期日又未到場，致無從判斷其異議
是否基於個人關係之抗辯，其異議效力應僅及於提出異議之
人不及於其他債務人，是本件無須以債務人尹威麟為被告，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國103年8月間向裕融企業股份有限
公司（以下稱「裕融公司」）貸款自第三人 蔡嘉益 處購得車
牌號碼0000-00之自用小客貨車一輛（以下稱系爭車輛），
貸款總金額新台幣（下同）316,800元。原告之兄 林偉翔 於
104年5月8日下午，將系爭車輛借予被告使用，詎料，被告
不僅未盡保管責任，且未徵得車主之同意於104年5月8日晚
上至9日凌晨間，提供予訴外人尹威麟作等作為犯罪使用。
訴外人尹威麟、 蔣育庭 、 黃百鴻 於國有林班地內竊取臺灣扁
柏，嗣經本院104年訴字第436號判決訴外人尹威麟等有罪，
並宣告系爭車輛應予沒收確定，致原告受有系爭車輛所有權
之損害。被告雖經不起訴處分，認無刑事犯嫌，然被告是向
原告之兄林偉翔借車之人，原告與訴外人尹威麟等，共同前
往犯罪地點，且以原告所有系爭車輛搬運贓物，其等均有過
失。又系爭車輛因已遭沒收而無請求返還之可能，故被告應
與訴外人尹威麟連帶賠償原告購買系爭車輛價值，爰依共同
侵權行為法律關係請求被告給付316,800元及自支付命令繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令聲明異議狀
聲明本件債務尚有糾葛云云。
三、本院之判斷：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時
不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第
1項前段及同條第3項定有明文。本件載有原告所主張上開事
實之支付命令聲請狀繕本及支付命令，已送達至被告住所乙
情，有送達證書附卷可佐；被告固曾對原告聲請支付命令提
出異議，惟僅泛稱債務尚有糾葛云云，並未具體指明抗辯理
由，復於本院審理中，就原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀
為爭執，是原告之主張堪信為真實。此外更有原告提出之債
權讓與暨動產抵押契約、分期付款繳納收據影本等件為證，
且經本院依職權調取104年度訴字第436號刑事案卷全卷查閱
屬實，並經證人林偉翔到庭證稱：系爭車輛是原告購買，但
多數時候是伊在使用，104年5月8日下午2至3點左右，被告
跟我借車，他說要和朋友出去玩，隔天車還我，結果那天就
發生事情等語。被告向原告之兄借車後，與朋友至山區遊玩
，因疲勞在車上休息，雖未參與竊取森林主產物（臺灣扁柏
）之行為，然被告發現朋友使用系爭車輛搬運犯罪所得之物
時，並未加以阻止，僅向朋友表示不願再乘坐系爭車輛，故
移往另一台車乘坐，系爭車輛則由訴外人尹威麟駕駛，因訴
外人尹威麟使用系爭車輛載運竊得之臺灣扁柏，致系爭車輛
於刑事案件中經依森林法第52條第5項規定宣告沒收，被告
於借貸系爭車輛後未善盡保管責任，對於損害之發生自有過
失。從而，原告依民法第184條、第185條侵權行為之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應
予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，亦僅係促本院依職權發動而已。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國105年12月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月2日
書記官黃意雯