臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北再簡字第5號
再審原告 焦治國
再審被告 劉宸誌
上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於本院民國106年7
月13日105年度北簡字第11609號確定判決聲請再審，本院裁定如
下：
主文
再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定
，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審即不得
謂為合法（最高法院18年上字第2871號判例意旨參照）。再
審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502
條第1項定有明文。次按民事訴訟法第138條規定之寄存送達
，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為
之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所
或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所
，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。而
我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主
觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，
故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所
之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍
之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶
籍登記之資料，一律解為其住所。又判決未合法送達，無從
計算上訴期間，其判決自應以未確定論，當事人若聲明不服
，應依法送上級審法院裁判（最高法院18年上字第1660號判
例意旨參照）。
二、再審原告主張：其與再審被告間因請求給付票款事件，再審
被告主張其持有由興藍海公司科技股份有限公司簽發，再審
原告背書，票面金額新臺幣1400萬元之支票乙紙（下稱系爭
支票），請求再審原告負背書人責任，經本院以105年度北
簡字第11609號民事判決，判令再審原告應給付該支票票款
，惟本院108年度審簡字第729號刑事確定判決，已認訴外人
陳順源 就系爭支票共同犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑
5月，緩刑2年。前審訴訟程序中為判決基礎之系爭支票，業
經本院108年度審簡字第729號刑事判決認定系爭支票背面「
焦治國」之署名為偽造確定，為此爰依民事訴訟法第496條
第1項第9款規定，提起本件再審訴訟等語。
三、經查：
(一)再審被告於本院105年度北簡字第11609號案件，支付命令狀
中記載「新北市○○區○○路○○號2樓」（下稱系爭地址）
為再審原告之住所，嗣並遵原法院指示陳報再審原告之戶籍
謄本，確認再審原告之戶籍設於系爭地址，原法院遂對系爭
地址寄存送達106年6月21日之言詞辯論通知書，再審原告仍
未於言詞辯論期日到場，原法院乃准許再審被告之聲請，由
再審被告一造辯論而為判決，嗣並106年8月9日對系爭地址
址寄存送達前案判決書，而當事人就前案判決均未提出上訴
，原法院遂於106年9月16日核發判決確定證明書，內載前案
判決於106年9月8日確定等情，業經本院調閱前案卷宗查明
屬實。
(二)又再審原告並無居住於系爭地址等情，業經本院依職權囑託
高雄市政府新興分局派員查訪，有高雄市政府警察局新興分
局高市警新分治字第10871647600號函文可稽，且再審原告
於民事再審狀內亦敘明「法院相關通知及文書等均未受送達
或受領」，況於另案105年度北簡字第13038號給付票款事件
，本院於106年4月向系爭地址送達，經該大樓管理員表示查
無此人而退回等情，業據本院依職權調取本院105年度北簡
字第13038號卷宗核閱無訛，足徵再審原告雖設籍於系爭地
址，然其客觀上並無居住該址之事實，自難認系爭地址為再
審原告之住所，揆諸前揭說明，系爭地址非再審原告於前案
可收受送達之處所，則本院所為之前審判決經郵務機關於
106年8月向非屬再審原告住居所之系爭地址為寄存送達，即
非合法。堪認前案判決確無發生送達再審原告之效力，自無
從起算再審原告之上訴期間，前案判決既未確定，再審原告
對前案判決提本件再審之訴，於法即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中華民國108年12月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年12月4日
書記官楊婷雅