裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上訴字第1099號刑事判決
裁判日期：民國89年05月01日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上訴字第一О九九號
上訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列上訴人因被告搶奪等案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十九年五月一日第一審判決（民國八十九年度訴字第六九六號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一九О二號；併辦案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第三九三三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴請求本院併辦意旨（台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第七八五六號）略以：被告意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十七年四月十七日二十三時許，在台中市○○街，趁被害人乙○○駕駛自小客車在巷內倒車迴轉之際，強行將車門打開，並強行取走車子座椅上之皮包一個（內有二萬五千餘元、身分證、駕照、信用卡及提款卡），因認被告涉犯搶奪罪嫌云云。惟查：㈠訊據被告堅詞否認上開罪行，辯稱：伊當時有正當工作，伊未搶奪被害人財物等語。
㈡被害人乙○○於警訊時根據被告相片指認被告係搶奪其財物之人，然其於警訊
時亦稱：「當時歹徒只有一人，穿白色外套，戴白色安全帽，深色長褲，臉型瘦瘦的但不高，約一六О公分左右，單眼皮。」等語（見台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第三五七一號卷第六頁）；而查被告身高一百七十四公分，為雙眼皮，有其於警局拍攝之照片為憑，又被告自稱其體重為七十五公斤，是被害人於警訊時所指稱搶伊之歹徒核與被告身材未合，其所為之指認自有瑕疵。再者，其於本院安排其指認被告時，雖表示很像，但亦表示「事隔二年多了，不敢明確指認」（見本院卷第三五頁）。
㈢且被告犯案期間係自八十八年十月間起至八十九年一月間止，搶奪手段均係騎
乘機車自被害人身後搶取被害人財物，核與上開犯案時間及手段不同。㈣此外，復查無其他積極證據足資證明被告有此部分犯行，檢察官之上訴難認有理由。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國八十九年七月十九日
臺灣高等法院台中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官古金男法官林輝煌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書，並按他造當事人之人數提出繕本。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉恒宏中華民國八十九年七月二十一日
Ｃ