裁判字號：臺灣高等法院107年重家上字第46號民事判決
裁判日期：民國108年05月29日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院民事判決107年度重家上字第46號上訴人 簡文瑞
簡文智 簡文勇 共同訴訟代理人 王瀚興 律師被上訴人 鄭惠鳯 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國107年6月5日臺灣基隆地方法院107年度家繼訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被繼承人 簡樹張 所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條、第256條定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，又分割遺產訴訟，法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束。查上訴人於原審訴請分割被繼承人簡樹張所遺如附表一編號58至62所示之存款（其中編號58及編號59之存款金額於原審主張為新臺幣《下同》90元、2萬4,394元），經原法院以其未以全部遺產整體訴請分割為由駁回其訴，上訴人提起上訴，增列簡樹張如附表一編號1至57所示之房屋及土地（見本院卷第37頁）為簡樹張遺產請求併同分割，並將附表編號58及編號59之金額變更為1萬5,825元、1萬8,153元，另主張其因本件訴訟所支出之裁判費、律師費等共計37萬5,790元，應自遺產中扣除等語（見本院卷第87至88頁），依上開說明，僅為補充事實或法律上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。
二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊等之父簡樹張於民國98年10月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產。簡樹張之長女即訴外人 鄭簡文淑 先於92年2月5日死亡，由其子女即被上訴人、訴外人 鄭仁傑 、 鄭懿晴 等3人繼承，而鄭仁傑、鄭懿晴2人拋棄繼承；簡樹張之次女即訴外人 簡文暖 於43年6月2日死亡；簡樹張之三女即訴外人 陳簡鳳嬌 拋棄繼承；簡樹張之四女即訴外人 簡麗雪 於52年5月29日死亡，故簡樹張之繼承人為兩造，應繼分如附表二所示。緣伊等無法聯繫上被上訴人，致附表一所示之遺產無法分割，伊等自得訴請裁判分割。又伊等因本件訴訟支付裁判費、手續費、規費及律師費等共計37萬5,790元，應自遺產中扣除等語。爰依繼承之法律關係，求為命將簡樹張所遺如附表一所示之遺產，不動產部分按兩造應繼分比例分割為分別共有；動產部分按兩造應繼分比例各自取得之判決。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、民法第1164條本文分別定有明文。查簡樹張於98年10月9日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，目前無法達成分割遺產之協議，且簡樹張之遺產亦無不能分割之情形，則上訴人依民法第1164條規定訴請裁判分割，於法尚無不合，應予准許。
四、次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。本件上訴人主張其等因本件分割遺產訴訟，進而支出裁判費、規費、手續費、律師費等共計37萬5,790元，應自遺產中扣除云云。惟自上訴人與訴訟代理人王瀚興律師間之委任契約（見本院卷第101頁）以觀，委任事項為本件訴訟之第一審訴訟代理人，並非管理、分割遺產或執行遺囑等事項，而我國家事事件法、民事訴訟法就分割遺產訴訟，除上訴第三審外，並未採取律師強制代理主義，是上訴人因本件訴訟所支出之律師費，自非管理、分割遺產之必要費用。至上訴人所支出之裁判費、規費、手續費等，觀其性質及款項內容，均屬進行本件分割遺產訴訟所必要之訴訟費用，然查訴訟費用係當事人依民事訴訟程序，請求法院以公權力保護其私權之裁判所應支付予法院（國家）之報酬，故應由當事人負擔，且原則上應由敗訴之當事人負擔，而實務上於分割遺產或共有物之訴訟，固常以當事人對共有物應有部分（或應繼分）比例負擔訴訟費用，惟其本質仍係當事人給付予法院保護其私權利之費用，要非共有物分割或遺產分割之費用。從而，上訴人前揭主張，難認可取。
五、再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本件簡樹張之遺產如附表一所示，兩造之應繼分如附表二所示。本院審酌各項遺產之性質，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
六、綜上所述，上訴人依繼承之法律關係，請求就簡樹張所遺如附表一所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法欄」所示。原審以其未以全部遺產整體訴請分割為由，駁回上訴人之訴，惟上訴人既已於本院增列簡樹張其餘全部之遺產請求分割，且分割遺產係就遺產之整體為分割，法院定分割方法亦不受當事人聲明或主張之拘束，基此，簡樹張之遺產範圍既經本院重新認定並予分割，原判決即屬無可維持，應認上訴人上訴為有理由，雖部分未採上訴人主張之分割方法，並非其訴為無理由，無庸為駁回上訴人其餘之訴之判決。爰廢棄原判決，改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，以臻公允。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國108年5月29日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官曾部倫法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月30日
書記官余姿慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。