裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2228號民事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2228號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人戊○被告阿肯迪亞數位科技股份有限公司
、6兼法定代理甲○○人被告乙○○
丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零叁萬玖仟叁佰柒拾玖元，及自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五點五０九計算之利息，並自民國九十四年五月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告阿肯迪亞數位科技股份有限公司（下稱阿肯迪亞公司）、甲○○及乙○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：阿肯迪亞公司於民國93年10月25日邀同甲○○、乙○○及被告丙○○擔任連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）0000000元（下稱系爭借款），借貸期間自93年10月28日起至97年10月28日止，兩造簽訂借款契約（包含借款及連帶保證，下稱系爭契約），並由被告共同簽發本票交付原告。約定分48期，按期平均攤還本息，目前利率為年息5.50
9％。原告依阿肯迪亞公司之要求，已於93年10月28日將系爭借款撥到訴外人高德汽車股份有限公司（下稱高德公司）設於華南商業銀行北高雄分行（下稱華銀北高分行）之000000000000帳號（下稱系爭帳號）內。被告如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按上開約定利率20％計付違約金。詎阿肯迪亞公司借款後，自94年4月29日起，即未按期繳納本息，尚欠本金000000
0元及利息、違約金。而按甲○○、乙○○及丙○○均係連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，聲明：被告應連帶給付原告0000
000元，及自94年4月29日起至清償日止，按年息5.509％計算之利息，並自94年5月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、丙○○則以：伊於系爭契約上連帶保證人欄簽名及蓋章時，因為系爭契約上之借款金額欄未填載借款金額，故伊不負擔系爭借款連帶保證人責任。又伊於簽訂系爭契約時，與原告約定其負擔連帶保證人責任之條件，限於原告准許阿肯迪亞公司貸款總金額達0000000元即核貸兩部車之金額時，始須負擔連帶保證人責任，而按原告僅准許阿肯迪亞公司貸款0000000元，故伊不負連帶保證人責任。此外，甲○○業於94年6月8日提供其所有土地3筆及建物2筆設定額度000000
0元第3順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原告，故伊縱應負擔連帶保證人責任，亦得因系爭抵押權之設定而免除等語置辯。爰聲明：駁回原告之訴；又阿肯迪亞公司及甲○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭所為聲明及陳述則以：阿肯迪亞公司確實邀伊、乙○○及丙○○擔任連帶保證人，向原告借用系爭款項，目前尚欠原告聲明所示之本金、利息及違約金未清償。惟阿肯迪亞公司向原告借用系爭款項，除由甲○○擔任連帶保證人外，僅需另一位保證人即乙○○擔任連帶保證人即可。詎原告仍要求丙○○擔任連帶保證人，故丙○○應不負連帶保證人責任等語置辯。聲明：駁回原告之訴。
四、兩造（乙○○部分視為自認）不爭執事項：
（一）阿肯迪亞公司於93年10月25日邀同被告甲○○、乙○○及丙○○擔任連帶保證人，向原告借款0000000元，借貸期間自93年10月28日起至97年10月28日止，並由兩造簽訂借款契約（包含借款及連帶保證）及由被告共同簽發本票交付原告。甲○○、乙○○及丙○○均於借款契約及本票上簽名及蓋章，惟被告於借款契約及本票簽蓋名字時，契約上借款金額「貳佰叁拾萬元正」及本票上票款金額「貳佰叁拾萬元正」均尚未填載。上開借款金額係原告於阿肯迪亞公司申請貸款案核准後、借款撥放前，才由原告承辦人員填蓋於借款契約及本票上之金額欄。
（二）原告依阿肯迪亞公司之要求，已於93年10月28日將系爭借款撥到高德公司設於華銀北高分行之系爭帳號內。
（三）阿肯迪亞公司就系爭借款，尚欠原告起訴聲明之本金、利息及違約金未清償。
五、原告與丙○○於審理中協商爭點為（一）丙○○於系爭契約上連帶保證人欄簽名及蓋章時，是否因為系爭契約上之借款金額欄未填載借款金額，致丙○○不需負擔系爭借款連帶保證人責任？（二）如丙○○不因系爭契約上之借款金額欄未記載借款金額，而免除其連帶保證人責任時，則系爭契約是否另外約定丙○○負擔連帶保證人責任之條件，係以原告准許阿肯迪亞公司貸款總金額達0000000元即核貸兩部車之金額為限？又原告准許阿肯迪亞公司貸款之總金額多少？（三）丙○○就系爭借款應負擔之連帶保證人責任，是否因為連帶保證人甲○○於94年6月8日提供其所有土地3筆及建物
2筆設定系爭抵押權予原告，而得免除？爰分述如下：
（一）丙○○於系爭契約上連帶保證人欄簽名及蓋章時，是否因為系爭契約上之借款金額欄未填載借款金額，致丙○○不需負擔系爭借款連帶保證人責任？
１、丙○○辯稱：伊於系爭契約連帶保證人欄簽名及蓋章時，系爭契約之借款金額欄係空白，故連帶保證契約因欠缺保證金額，致契約必要之點未合致，而不成立，伊自不負連帶保證人責任云云，惟為原告所否認，並主張：阿肯迪亞公司向原告提出貸款申請書記載之借款金額為0000000元，而丙○○亦於貸款申請書上簽名及蓋章，其後，原告核准之貸款金額即為阿肯迪亞公司申請借款之金額，顯見系爭借款及連帶保證契約之借款金額，始終為0000000元，且為丙○○所知悉，故契約自屬成立生效。又丙○○簽署連帶保證契約時，原告即向其說明，因為貸款申請書上已經載明借款金額為0000000元，所以系爭契約上借款金額欄暫時空白，待原告核准阿肯迪亞公司之借款金額後，會在撥款前，與丙○○聯絡確認借款金額即是0000000元，並將借款金額以戳章蓋在系爭契約借款金額欄處。其後，原告負責辦理借款之承辦人員，亦於撥款前，以電話向丙○○確認其連帶保證之借款金額即為0000000元，足見丙○○知悉其連帶保證之借款金額為0000000元，本件關於丙○○之連帶保證契約自始成立生效。再阿肯迪亞公司申貸之系爭借款亦已全數撥入該公司指定之帳號，被告從無異議，益徵系爭契約成立生效等情，且援用貸款申請書及證人丁○○為證。
２、丙○○主張伊於系爭契約連帶保證人欄簽名及蓋章時，系爭契約之借款金額欄係空白乙節，為原告所不爭執，固堪予認定。惟按消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之的規定，故為不要式契約，此參諸民法第474條規定即明。又按保證契約係從契約，從屬於主債務契約。連帶保證契約不過係保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證契約的一種（參照最高法院44年度台上字第1182判例要旨）。而按消費借貸契約既屬不要式契約，則從屬於消費借貸契約之連帶保證契約，自亦屬不要式契約。
３、經查，系爭契約包含系爭借款及連帶保證契約兩部分，而無論借款契約之借款金額或連帶保證契約之保證金額，均係以系爭契約借款金額欄記載之金額為依據。易言之，系爭契約借款金欄所記載之金額，不但為借款契約之借款金額，亦同時為連帶保證人應負保證責任之金額。次查，系爭借款契約之借款金額為0000000元，且成立生效乙節，非但為丙○○以外之被告所自認，亦為丙○○所不爭執，堪認系爭借款契約成立生效，且其借款金額確為0000000元無訛。而按主契約即系爭借款契約之借貸金額為0000000元乙節，既為丙○○所不爭執，則揆諸上開說明，系爭連帶保證契約之保證金額，自亦為0000000元，堪認系爭連帶保證契約亦屬合法成立生效，已徵丙○○辯稱：系爭連帶保證契約因為保證金額空白，應屬保證契約不成立云云，難予採信。
４、又查，阿肯迪亞公司於93年10月25日提出貸款申請書向原告申請貸款時，其申請書上記載之借款金額為0000000元，而申請書上，除阿肯迪亞公司大小章及甲○○簽名、蓋章外，尚有連帶保證人丙○○之簽名及蓋章乙節，為兩造所不爭執，堪予認定。本件丙○○固不否認於申請書上簽名及蓋章，惟仍辯稱：伊於申請書上簽名及蓋章時，該借款金額欄亦為空白云云。惟按申請書既由阿肯迪亞公司及丙○○等主動向原告提出，則關於申貸借款金額多少，事涉阿肯迪亞公司權益、丙○○將來可能保證之額度及原告是否准予核貸之估算，衡情，阿肯迪亞公司實不可能不予記載，顯見丙○○辯稱上情云云，不能採信。況申請書上借款金額記載「新台幣貳佰参拾萬元整」，其中「貳佰叁拾萬」係用手寫方式完成，其書寫筆跡，經目視比對結果，核與該申請書上其他手寫字跡大致相同，顯見申請書上包括借款金額及其他項目之記載，應係同一人所書寫。而按丙○○既不否認於其簽名及蓋章時，申請書上其他項目之記載，業已存在。則揆諸前揭說明，本件推認借款金額「貳佰叁拾萬」，且於丙○○簽名、蓋章時，即已存在乙節，自屬情理內推斷，堪予認定。從而，丙○○辯稱：伊於申請書上簽名及蓋章時，該申請書借款金額並未填載「貳佰叁拾萬」云云，即難採信。再查，本件原告核准之借貸金額為0000000元，核與阿肯迪亞公司申請貸款及丙○○連帶保證之金額相同，顯見丙○○應負擔保證責任之金額，自始明確，且為其於填載系爭連帶保證契約時所知悉。則揆諸連帶保證契約並非要式契約乙節相互以觀，雖丙○○於填載連帶證契約時，該契約上借款金額仍未填載，亦不影響系爭連帶保證契約之成立生效，故丙○○以上揭情詞置辯，即屬無據。
５、末按，原告主張丙○○於簽署連帶保證契約時，原告即向其說明，因為貸款申請書上已經載明借款金額為0000000元，所以系爭契約上借款金額欄暫時空白，待原告核准阿肯迪亞公司之借款金額後，會在撥款前，與丙○○聯絡確認借款金額即是0000000元，並將借款金額以戳章蓋在系爭契約借款金額欄處。其後，原告負責辦理借款之承辦人員，亦於撥款前，以電話向丙○○確認其連帶保證之借款金額即為0000000元等情，並提出申請書及聲請訊問證人即系爭借款承辦人員丁○○為證。經查，阿肯迪亞公司向原告申請貸款時，其申請書上已經載明借款金額0000000元乙節，業如上述，堪可認定。次查，原告負責辦理借款之承辦人員，確於撥款前，以電話向丙○○確認其連帶保證之借款金額即為0000000元乙節，業據丁○○到庭證述綦詳（見本院卷頁33），核與丙○○陳稱：「（對證人丁○○證述撥款時，有與你確認，有何意見？）原告公司的小姐有打行動電話給我，問我有無擔任阿肯迪亞公司向原告借款230萬元的連帶保證人，但小姐沒有告訴我230萬元是貸一部車還是貸二部車的錢。因為我的確有擔任阿肯迪亞公司的第二部車的連帶保證人，所以我回答那小姐我有擔任阿肯迪亞公司向原告借貸第二部車額度230萬元的連帶保證人．．」（見本院卷頁34）等語相符，益堪認丙○○確實知悉其連帶保證之借款額度為0000000元。而按丙○○既知悉連帶保證之額度為0000000元，則原告主張系爭契約上借款金額欄暫時空白，待原告核准阿肯迪亞公司之借款金額，會在撥款前，與丙○○聯絡確認借款金額為0000000元後，逕於系爭契約借款金額欄，以戳章將0000000蓋在系爭契約上乙節，即非無據，堪予認定。揆諸連帶保證契約係屬不要式契約乙節相互以觀，益徵丙○○始終知悉連帶保證之借款金額為0000000元，自應就阿肯迪亞公司向原告借用之系爭借款負擔連帶保證人責任。
（二）如丙○○不因系爭契約上之借款金額欄未填載借款金額，而免除其連帶保證人責任時，則系爭契約是否另外約定丙○○負擔連帶保證人責任之條件，係以原告准許阿肯迪亞公司貸款總金額達0000000元即核貸兩部車之金額為限？又原告准許阿肯迪亞公司貸款之總金額為多少？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段著有明文。丙○○主張其負擔系爭借款連帶保證人責任之條件，係以原告准許阿肯迪亞公司貸款總金額達0000000元即核貸兩部車之金額為限云云，固舉甲○○為證，惟為原告所否認，則揆諸前揭規定，丙○○就上開主張事實，自應負舉證責任。
２、經查，依阿肯迪亞公司及丙○○等向原告提出之貸款申請書及系爭契約記載內容參酌以觀，其借款金額均記載為0000000元，亦無丙○○應負擔系爭借款連帶保證人責任之條件，係以原告准許阿肯迪亞公司貸款總金額達0000000元即核貸兩部車金額為限之約定條款乙節，有上開申請書及契約附卷可稽，則丙○○前揭所辯云云，即難採信。次查，甲○○到庭固陳稱：阿肯迪亞公司要向原告貸兩部汽車的款項，所以才找丙○○擔任連帶保證人。後來，原告僅同意貸一部車的錢，惟仍將丙○○列為系爭借款之連帶保證人（見本院卷頁32）等語，而為有利於丙○○之陳述。惟甲○○陳述上情，除附和丙○○所辯情詞外，顯與貸款申請書及系爭契約記載內容不符，自難採信。又查，甲○○係阿肯迪亞公司法定代理人並兼連帶保證人，故其到庭所為有利於共同連帶保證人之陳述，亦難遽採。況丙○○既係受甲○○之邀約，而參與系爭借款之連帶保證，衡情，甲○○到庭故為有利於丙○○之陳述，亦屬情理內之舉，益難採信。
３、再查，系爭契約並未另外約定丙○○負擔連帶保證人責任之條件，係以原告准許阿肯迪亞公司貸款總金額達000000
0元即核貸兩部車之金額為限乙節，業如上述。從而，原告准許阿肯迪亞公司貸款之總金額究竟多少？即與本件爭執無涉，自無深究之必要，併予敘明。
（三）丙○○就系爭借款應負擔之連帶保證人責任，是否因為連帶保證人甲○○於94年6月8日提供其所有土地3筆及建物2筆設定系爭抵押權予原告，而得免除？
１、按被上訴人（債權人）並未拋棄為債權擔保之物權，自無民法第751條條之適用。又上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求（參照最高法院69年度台上字第1924號判例要旨）。
２、甲○○於94年6月8日提供其所有土地3筆及建物2筆設定額度0000000元第3順位最高限額抵押權予原告乙節，業據甲○○到庭陳述綦詳，並為原告所不爭執，且有不動產登記謄本影本5件附卷可稽（見本院卷頁39至51），固堪予認定。惟查，原告否認甲○○提供所有不動產設定系爭抵押權，係為擔保系爭借款所為。而按原告否認上情，倘參酌系爭抵押權係設定於系爭契約成立之後；暨甲○○自承尚積欠原告另一筆0000000元之債款等情相互以觀，顯見原告主張上情，並非無據，已徵系爭抵押權是否係為擔保系爭借款而設定，難予遽認。次查，縱認系爭抵押權係為擔保系爭借款而設定，然揆諸前揭判例要旨所示，丙○○既為系爭借款之連帶保證人，則原告基於自由意志，亦得決定選擇依連帶保證關係請求丙○○給付系爭借款，或依抵押權關係，請求拍賣抵押物，以供清償其債權。是丙○○執前揭情詞置辯，洵屬無據。
３、又按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力。而抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利。倘保證債務不在抵押權登記範圍內，自難謂該保證債務，亦為抵押權擔保效力所及。經查，依系爭抵押權登記內容參酌以觀，既未記載抵押權擔保效力及於丙○○就系爭借款應負擔之連帶責任，亦未記載系爭抵押權登記後，丙○○即得免除系爭借款應負擔之連帶責任，則揆諸前揭說明，丙○○所辯前詞，即屬無據。
４、綜上所述，丙○○主張就系爭借款應負擔之連帶保證人責任，因為甲○○設定系爭抵押權予原告，而得免除云云，要屬無據。
六、此外，參酌原告主張上揭事實，分別為阿肯迪亞公司、甲○○及乙○○所自認，並有原告提出借貸契約（含連帶契約）、授信明細查詢表及貸款申請書各一件附卷為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，益堪認原告主張事實為真。
七、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年11月30日
民事第二庭法官李昭彥正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月30日
書記官余幼芳