臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1186號
原 告 甲○○
訴訟代理人 簡長順 律師
複代理人 戊○○
被 告 大進輪胎五金股份有限公司
法定代理人 己○○
3樓
被 告 丁○○
庚○○○
3樓
丙○○
號2樓
乙○○
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國98年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告甲○○所有坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號土地與
被告大進輪胎五金股份有限公司、丁○○、庚○○○、丙○○所
分別共有坐落同段二○三地號土地之界址，為如附圖P─Q─R
─S─T─U點之連接點線（即民國九十四年重測後之地籍圖經
界線）所示。
確認原告甲○○所有坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號土地與
被告乙○○所有坐落同段二六二地號土地之界址，為如附圖X─
Y─H1點之連接點線（即民國九十四年重測後之地籍圖經界線）
所示。
訴訟費用由被告大進輪胎五金股份有限公司、丁○○、庚○○○
、丙○○各負擔十六分之一，由被告乙○○負擔四分之一，餘由
原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號、
259地號2筆土地（民國94年重測前地號分別為：桃園縣○
○鎮○○○段○○○○○○號、77－8地號，以下分別簡稱系爭
204地號土地、系爭259地號土地），分別與被告大進輪胎
五金股份有限公司、丁○○、庚○○○、丙○○所分別共有
坐落同段203地號土地（94年重測前地號為：桃園縣○○鎮
○○○段○○○○○○號，下稱系爭203地號土地）及被告乙○
○所有坐落同段262地號土地（94年重測前地號為：桃園縣
○○鎮○○○段○○○○○○號，下稱系爭262地號土地）相鄰
，然於94年地籍重測時，地政人員未依原告指界，以致兩造
上開土地地界均向西南移動數公尺，爰起訴請求確認界址，
並聲明求為判決：
㈠確認系爭204地號與系爭203地號土地之界址，為如附圖
A1─B─C─C1點之連接點線所示。
㈡確認系爭259地號與系爭262地號土地之界址，為如附圖
E─F─G─H1點之連接點線所示。
二、被告則以：對94年重測後之地籍結果無意見，原告不依土地
法規定於公告異議期間異議，逾2年多始提起本訴，置國家
法令於何處？原告雖主張於系爭259地號土地與系爭262地
號土地間所設置駁崁，已有多年，應以駁崁為界，惟系爭土
地於放領後，經多次填土、整地，地形已改變。又原告主張
系爭204地號土地與系爭203地號土地以土地上防風林為界
，惟該防風林係原告10年前所種植，並未經系爭203地號土
地共有人之同意，當初兩地僅以約2尺之田埂為界，地形變
更後，田埂已不見了。上開土地間均應以94年重測後之地籍
圖之經界線為界址等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、兩造不爭執之事實：
原告所有系爭204地號土地與被告丁○○、庚○○○、大進
輪胎五金股份有限公司、丙○○所分別共有之系爭203地號
土地相鄰；原告所有系爭259地號土地與被告乙○○所有系
爭262地號土地相鄰。而上開土地於94年重新實施地籍測量
，重測後兩造均未於公告期間內為異議，亦未申請調處，為
兩造於本院審理時所不爭執，自堪信為真實。
五、本件之爭點：
㈠原告於94年11月25日重測公告期滿前，未依土地法第46條之
2第2項、第59條規定提出異議，是否得提起本件確認經界
訴訟？
㈡判斷系爭203地號、系爭204地號、系爭259地號與系爭
262地號之土地界址之標準為何？
㈢系爭203地號與系爭204地號土地、系爭259地號與系爭
262地號土地，其土地界址分別為何？
六、得心證之理由：
㈠按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，
純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民
原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完
整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相
鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知
之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其
共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間
內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果
於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標
示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴
訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以
認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為
其敗訴之判決。司法院大法官著有釋字第374號解釋可參。
本件原告雖未於94年地籍重測公告期間30日之期間內，提出
異議，揆諸前揭解釋意旨，原告仍得起訴請求確認經界，被
告抗辯重測後已逾2年始起訴云云，即無可採。
㈡判斷上開系爭4筆相鄰土地之界址標準為何：
⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造
當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界。最高法院90年度臺上字第868號民事裁判同此見解。準
此，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測
之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界
時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情
形，本乎公平原則而依職權定其經界。其次，相鄰土地間具
體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準。
然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界址復各有不同之主張
時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由
法院秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、
分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石
、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、
登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界
址。
⒉本件係因上開土地於94年進行地籍重測，原告對重測結果之
地籍圖所定經界有所爭議，故提起本件訴訟，經本院囑託內
政部國土測繪中心派員到場就系爭4筆土地實地勘查，並依
兩造指界及重測後地籍圖施測、各標示位置及繪製面積分析
表，內政部國土測繪中心人員係使用精密電子測距經緯儀在
系爭土地附近檢測94年度地籍圖重測時之圖根點，經檢核合
格後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，分別
施測系爭土地及附近各界位點，並計算其座標值輸入電腦，
以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（比例尺為1/1000），然後
依桃園縣桃園地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、宗地
資料等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果
核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖等情，有內政部
國土測繪中心97年8月11日測籍字第0970008159號函附鑑定
書、鑑定圖、面積分析表、桃園縣大溪地政事務所97年5月
15日溪地測字第0970001565號函檢附上開系爭4筆土地94年
間實施地籍重測之相關資料在卷可參，先予敘明。
⒊就附近相鄰土地界址而言，雖原告就系爭204地號土地與坐
落同段269地號、262地號、260地號土地間，以及原告就
系爭259地號土地與坐落同段269地號、265地號、263地
號、407地號、260地號土地間，其土地界址於94年間之地
籍重測尚有爭執，而未經涉訟；然被告大進輪胎五金股份有
限公司、丁○○、庚○○○、丙○○就系爭203地號土地與
其相鄰坐落同段140地號、143地號、204地號、202地號
、269地號、260地號土地間，其土地界址於94年間之地籍
重測並無爭議；被告乙○○就系爭262地號土地與與其相鄰
坐落同段269地號、260地號土地間，其土地界址於94年間
之地籍重測亦無爭議；是本件以系爭203地號、系爭262地
號土地之鄰地（除系爭204地號土地及系爭259地號土地外
）界址作為參酌依據，即屬適當。
⒋就兩造指界部分，原告主張以上開起訴聲明所示為指界位置
，被告則均以重測後地籍圖為指界位置，參酌原告係以現在
使用之駁崁及防風林所在為指界，而被告則抗辯：系爭4筆
土地於放領後已經多次填土、整地，地形、地貌已有所變更
，系爭259地號土地與系爭262地號土地間之駁崁，係於何
時所設，已不復記憶，系爭204地號土地與系爭203地號土
地間之防風林係原告10年前所種植，並未經系爭203地號土
地共有人之同意，當初兩地僅以約2尺之田埂為界等語（本
院98年1月16日勘驗筆錄第2頁），且被告抗辯系爭4筆土
地於放領後已經多次填土、整地亦為原告所未爭執，則兩造
均不能確認實際界址為何。
⒌就系爭4筆土地使用現況情形，系爭4筆土地均做為農業使
用，原告使用之系爭259地號土地（地勢較高）與被告使用
之系爭262地號土地（地勢較低）間之駁崁，設置時點雖不
詳，但該2筆土地於放領後已經多次填土、整地，原始地形
已無從得悉，尚不得以現占有經界為兩造界址。
⒍另就兩造指界後將系爭土地計算面積增減情形，參酌上開大
溪地政事務所函復本院之系爭4筆土地94年間實施地籍重測
之相關資料，以及內政部國土測繪中心函附之面積分析表，
則：
⑴系爭4筆土地重測前後及兩造指界之面積如下：
①94年間地籍重測前：
系爭203地號登記之土地面積為4,222.00平方公尺，
系爭204地號登記之土地面積為1,940.00平方公尺，
系爭259地號登記之土地面積為960.00平方公尺，
系爭262地號登記之土地面積為2,425.00平方公尺，
②94年間地籍重測後（即被告指界）：
系爭203地號登記之土地面積為4,110.88平方公尺，
系爭204地號登記之土地面積為1,940.26平方公尺，
系爭259地號登記之土地面積為961.47平方公尺，
系爭262地號登記之土地面積為2,442.68平方公尺，
③依原告指界：
系爭203地號登記之土地面積為3,799.45平方公尺，
系爭204地號登記之土地面積為2,551.69平方公尺，
系爭259地號登記之土地面積為1,125.74平方公尺，
系爭262地號登記之土地面積為2,278.41平方公尺，
⑵系爭4筆依兩造指界與重測前之面積差異如下：
①若依原告指界位置規劃經界，再計算系爭4筆土地面積，
較重測前土地登記面積增減情形為：
系爭203地號之土地面積減少422.55平方公尺
系爭204地號之土地面積增加311.69平方公尺，
系爭259地號之土地面積增加165.74平方公尺，
系爭262地號之土地面積減少146.59平方公尺，
②若依94年間地籍重測後（即被告指界）位置規劃經界，再
計算上開系爭4筆之土地面積，較重測前土地登記面積增
減情形為：
系爭203地號之土地面積減少111.12平方公尺
系爭204地號之土地面積增加0.26平方公尺
系爭259地號之土地面積增加1.47平方公尺
系爭262地號之土地面積增加17.68平方公尺，
③若兩造指界位置規劃經界，再計算上開系爭4筆之土地面
積登記面積，則原告指界之土地面積減去被告指界之土地
面積，其差異情形為：
系爭203地號之土地面積差異為-311.43平方公尺
系爭204地號之土地面積差異為+311.43平方公尺
系爭259地號之土地面積差異為+164.27平方公尺
系爭262地號之土地面積差異為-164.27平方公尺，
⑶依上開兩造指界結果，若以依94年間地籍重測後（即被告
指界）位置規劃經界所測得之土地面積觀察，相較於重測
前，原告所有之系爭204地號、系爭259地號土地及被告
乙○○所有系爭262地號土地皆有增加，且增加之面積在
0.26至17.68平方公尺之間，差異不大，惟被告大進輪
胎五金股份有限公司、丁○○、庚○○○、丙○○所分別
共有系爭203地號土地之面積減少111.12平方公尺，但被
告大進輪胎五金股份有限公司、丁○○、庚○○○、丙○
○均已陳明願接受重測後之結果。反觀若依原告指界所測
得之土地面積，相較於重測前，原告所有之系爭204地號
、系爭259地號土地面積分別增加311.69平方公尺及165.
74平方公尺，而被告乙○○所有系爭262地號土地面積
則減少146.59平方公尺，甚至，被告大進輪胎五金股份有
限公司、丁○○、庚○○○、丙○○所分別共有系爭203
地號土地之面積更減少達422.55平方公尺，對於被告等人
顯有不公平之處。自以被告指界後測得土地面積之結果較
為合理。
㈡上開各相鄰之系爭土地之界址究係如何：
本院依據系爭203地號土地、262地號土地之相鄰土地界址
並無糾紛，兩造指界位置、土地使用現況情形及本次依兩造
指界劃定經界計算土地面積相較結果，進而衡酌兩造權益、
對於社會經濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷後，認應
以被告指界（即依據94年重測後地籍圖之經界）所繪之界址
較為公平，爰確認坐落坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號土
地與坐落同段203地號土地之界址，為如附圖P─Q─R─S
─T─U點之連接點線（即民國九十四年重測後之地籍圖經
界線）所示；確認坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號土地與
坐落同段262地號土地之界址，為如附圖X─Y─H1點之連
接點線（即民國九十四年重測後之地籍圖經界線）所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
八、鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起
本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，
其抗辯自為申張或防衛權利所必要，本院認應由兩造依比例
平均分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決如主文第5項所
示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第
85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官趙元崑