臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第202號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 李進元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年3月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰捌拾元，及自民國一百零一
年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔參佰肆拾元，餘新台幣 陸佰 陸
拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
中華民國102年3月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年3月29日
書記官葉子榕
折舊額計算式：
系爭9265-TN號自用小客車為00年12月19日領照使用，有車
主 林惜 行車執照影本在卷可稽，至99年12月17日受損時已使
用1年11月又28日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，
提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，
為2年，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修
車支出之零件費為新臺幣（下同）為20,893元，更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5
年，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為12,575
元〔計算式：①第一年：20,893元×0.369＝7,710元；②第
二年：（20,893元－7,710元）×0.369＝4,865元；①＋②
＝12,575元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請
求之修車零件費為8,318元（20,893元－12,575元＝8,318元
）。此外原告又支出修車工資17,610元，則原告共得請求之
修車零件費及工資共計25,928元（8,318元＋17,610元＝25,
928元）。被保險人自負額5,000元，原告賠付被保險人33,5
03元，依比例計算，原告尚得請求之金額為22,560元（25,9
28元×〈33,503元÷38,503元〉＝22,560元）。按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項亦定有
明文。本件系爭車輛駕駛人 胡致齊 與被告均未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施致肇事，均有違道路交通安全
規則第94條第3項之規定，均應認有過失，駕駛人胡致齊為
系爭車輛車主林惜之使用人，車主林惜對系爭車輛之損害，
與有過失，應減輕被告之賠償金額，兩造各應負二分之一之
過失責任，被告應賠償原告之金額減輕為11,280元（22,560
元×1/2＝11,280元）。原告依侵權行為損害賠償及保險代
位之法律關係，請求被告給付11,280元，及自民事起訴狀繕
本送達翌日即101年12月22日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。