臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第2569號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 陳勳蓉
陳嘉弘
被 告 林曉菁
上列當事人間清償債務事件，本院於民國一百零二年三月二十六
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰貳拾貳元，及其中新臺幣貳
萬壹仟陸佰貳拾伍元自民國一百年十月十六日起至清償日止，按
日息萬分之五點四計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺
幣捌萬陸仟叁佰零伍元自民國一百年十月十六日起至清償日止，
按日息萬分之五點四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）四萬五千八百二十
二元，及其中二萬一千六百二十五元部分自民國一百年十月
十六日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息，暨
延滯第一個月當月計付逾期手續費一百五十元，延滯第二個
月當月計付逾期手續費三百元，延滯第三個月（含）以上每
月計付逾期手續費六百元，延滯連續三個月以上（含）者，
其應付之逾期手續費，以三個月為上限；㈡被告應給付原告
十八萬二千五百七十一元，及其中八萬六千三百零五元部分
自一百年十月十六日起至清償日止，按日息萬分之五點四計
算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。
二、 陳述 略稱：
㈠中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自九十五
年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀
為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「兆豐國際商業銀
行股份有限公司」，一切權利義務由兆豐國際商業銀行股份
有限公司概括承受。
㈡緣被告林曉菁分別於八十九年二月間、九十二年一月間向原
告申請信用卡使用，並經原告核發卡號0000000000000000、
卡號0000000000000000之信用卡。約定被告當月消費應於翌
日繳款截止日前清償，逾期未償部分應按日息萬分之五點四
計算之利息。
㈢詎料被告自一百年十月起即未依約清償，分別積欠原告四萬
五千八百二十二元（包含本金二萬一千六百二十五元、利息
二萬四千一百九十七元）、十八萬二千五百七十一元（包含
本金八萬六千三百零五元、利息九萬六千二百六十六元），
及其中本金部分皆自一百年十月十六日起至清償日止，按日
息萬分之五點四計算之利息未為給付。爰依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟。
三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函影本二件、經濟部
函影本一件、股份有限公司變更登記表影本一件、信用卡申
請書影本二件、信用卡約定條款影本一件、交易暨繳款歷史
明細表一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十五條之約定，兩造合意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函
影本二件、經濟部函影本一件、股份有限公司變更登記表影
本一件、信用卡申請書影本二件、信用卡約定條款影本一件
、交易暨繳款歷史明細表一件及被告戶籍謄本一件為證，經
核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、按約定利率，超過年息百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第二百零五條、第二百零六條及
第二百五十二條分別定有明文。經查，本件原告請求被告自
延滯繳款日起至清償日止，按日息萬分之五點四計付利息，
已近法定年利率百分之二十之上限，而本件原告以信用卡約
款約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金
額或遲誤繳款期限者，即需支付逾期手續費，其性質屬懲罰
性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行
時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求
公平。惟原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認
有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶
以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取日息萬分之
五點四計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，
則被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率百分之二十以
上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。
又原告請求被告給付利息外，另立名目約定逾期手續費，此
部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，原告以此手
段巧取利益逃避民法第二百零五條規定上限，已違反法律強
制規定，原告就此部分逾期手續費亦不得請求。從而，依首
揭規定，本院認原告請求之違約金、逾期手續費金額過高，
對被告有失公平，爰予酌減為適當。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求：㈠被告給付原
告四萬五千八百二十二元，及其中二萬一千六百二十五元部
分自一百年十月十六日起至清償日止，按日息萬分之五點四
計算之利息，暨延滯第一個月當月計付逾期手續費一百五十
元，延滯第二個月當月計付逾期手續費三百元，延滯第三個
月（含）以上每月計付逾期手續費六百元，延滯連續三個月
以上（含）者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限；㈡
被告給付原告十八萬二千五百七十一元，及其中八萬六千三
百零五元部分自一百年十月十六日起至清償日止，按日息萬
分之五點四計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約
金，其請求於主文第一、二項之範圍內為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第三
百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中華民國102年3月29日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年3月29日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元