裁判字號：臺灣 臺南 地方法院102年訴字第1327號刑事判決
裁判日期：民國103年06月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決102年度訴字第1327號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告余柏霖選任辯護人彭大勇律師
林士龍律師 謝昌育 律師被告杜 俊傑 指定辯護人 郭家祺 律師被告 黃俊 傑指定辯護人 池美佳 律師被告 周桀 良選任辯護人 蘇文奕 律師
陳郁芬 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度少連偵字第39號、102年度偵字第13211號），本院判決如下：
主文余柏霖犯如附表二編號㈠、㈡、附表三編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表二編號㈠、㈡、附表三編號㈠至㈢「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月，扣案如附表四編號一㈥、編號二㈠、編號三㈣所示之行動電話叁支（各含SIM卡壹張）均沒收。未扣案如附表二編號㈠、㈡所示之販賣第三級毒品所得共計新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之；未扣案如附表三編號㈠、㈡所示之販賣第三級毒品所得共計新臺幣貳仟元，均與周 桀良 連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與 周桀良 之財產連帶抵償之；未扣案如附表三編號㈢所示之販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元，與 黃俊傑 連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與黃俊傑之財產連帶抵償之。
余柏霖其餘被訴部分（即被訴與黃俊傑共同販賣如附表一編號所示第三級毒 品愷 他命部分）無罪。
杜俊 傑犯如附表二編號㈢、附表三編號㈥所示之罪，各處如附表二編號㈢、附表三編號㈥「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月，扣案如附表四編號三㈣、編號四㈢所示之行動電話貳支（各含SIM卡壹張）均沒收。未扣案如附表二編號㈢所示之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之；未扣案如附表三編號㈥所示之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元，與黃俊傑連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與黃俊傑之財產連帶抵償之。
杜俊傑 其餘被訴部分（即被訴與黃俊傑共同販賣如附表一編號所示第三級毒品 愷他命 部分）無罪。
黃俊傑犯如附表一、附表三編號㈢至㈥所示之罪，各處如附表一、附表三編號㈢至㈥「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑玖年貳月，扣案如附表四編號一㈥、編號三㈣、編號四㈢所示行動電話叁支（各含SIM卡壹張）及如附表四編號三㈡所示愷他命柒包（含包裝袋柒個）均沒收。未扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）與周桀良連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與周桀良連帶追徵其價額；未扣案如附表一所示販賣第三級毒品所得共計新臺幣壹萬伍仟貳佰元均沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之；未扣案如附表三編號㈢販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元，與余柏霖連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與余柏霖之財產連帶抵償之；未扣案如附表三編號㈣、㈤販賣第三級毒品所得共計新臺幣貳仟貳佰元，均與周桀良連帶沒收，如全部或一部不能沒收，則以其與周桀良之財產連帶抵償之；未扣案如附表三編號㈥販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元部分，與杜俊傑連帶沒收，如全部或一部不能沒收，則以其與杜俊傑之財產連帶抵償之。
周桀良犯如附表三編號㈠、㈡、㈣、㈤所示之罪，均累犯，各處如附表三編號㈠、㈡、㈣、㈤「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月，扣案如附表四編號一㈥、編號二㈠所示之行動電話貳支（各含SIM卡壹張）均沒收。未扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）與黃俊傑連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與黃俊傑連帶追徵其價額。未扣案如附表三編號㈠、㈡所示之販賣第三級毒品所得共計新臺幣貳仟元，均與余柏霖連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與余柏霖之財產連帶抵償之；未扣案如附表三編號㈣、㈤所示之販賣第三級毒品所得共計新臺幣貳仟貳佰元，均與黃俊傑連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與黃俊傑之財產連帶抵償之。
事實
一、周桀良（綽號「 土豆 」）前於民國98年間因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第1402號判決判處有期徒刑2月確定，甫於99年6月2日易科罰金執行完畢。竟不知悔改，其與余柏霖（綽號「 柏仔 」）、杜俊傑（綽號「 小馬 」）、黃俊傑（綽號「 吉仔 」）明知愷他命（Ketamine，即俗稱之「K他命」）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟為下列犯行：
㈠黃俊傑基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以其所有
使用之0000000000、0000000000號行動電話作為聯繫工具，分別於附表一「聯繫購毒之通話時間欄」所示時間與各購毒者聯絡 交易愷 他命之事宜後，即由黃俊傑在附表一所示之交易時間、地點，以附表一「毒品交易經過欄」所示交易方式，分別將附表一所載 之愷 他命販賣與薛 宇睿 、 王茵綺 各1次、 吳建霖 、黃 兆萱 各2次、黃 泰豪 5次、 蔡汶 育4次得手，並均以此方式牟利。
㈡余柏霖、杜俊傑亦各基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯
意，分別以其等所有使用之0000000000、0000000000號行動電話作為聯繫工具，分別於附表二「聯繫購毒之通話時間欄」所示時間與各購毒者聯絡交易愷他命之事宜後，即由余柏霖在附表二編號㈠、㈡、杜俊傑在附表二編號㈢所示之交易時間、地點，以附表二「毒品交易經過欄」所示交易方式，分別由余柏霖將附表二編號㈠、㈡之愷他命販賣與 吳柏 瑢2次，另杜俊傑則將附表二編號㈢所載之愷他命販賣與 劉建鴻 1次得手，並均以此方式牟利。
㈢余柏霖與周桀良、余柏霖與黃俊傑、黃俊傑與周桀良、杜俊
傑與黃俊傑各基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，分別以余柏霖所有使用之0000000000號行動電話、周桀良所有使用之0000000000號行動電話、黃俊傑所有使用之0000000000、0000000000號行動電話、杜俊傑所有使用之0000000000號行動電話作為聯繫工具，分別於附表三「聯繫購毒、販毒之通話時間欄」所示時間與附表三所示各購毒者聯絡購買愷他命之事宜後，即由余柏霖指揮周桀良（附表三編號㈠、㈡部分）、黃俊傑（附表三編號㈢部分）；黃俊傑指揮周桀良（附表三編號㈣、㈤部分）；杜俊傑指揮黃俊傑（附表三編號㈥部分）在附表三各編號所示之交易時間、地點，分別以附表三「毒品交易經過欄」所示之方式共同販賣第三級毒品愷他命與附表三所示各購毒者得手，並均以此方式牟利。
二、嗣因警方據報懷疑余柏霖、杜俊傑、黃俊傑、周桀良有販賣第三級毒品愷他命之情事，而就余柏霖所有使用之0000000000號、杜俊傑所有使用之0000000000號、黃俊傑所有使用之0000000000、0000000000、0000000000號、周桀良所有使用之0000000000號等行動電話門號向本院聲請通訊監察後，復於102年6月3日持本院核發之搜索票，分別前往余柏霖位在臺南市○區○○路○○○巷○○弄○○○○號、臺南市○區○○路○○○○巷○○○○號之居所；杜俊傑位於臺南市○○區○○路0段000號4樓之7之居所；周桀良位於臺南市○區○○街○○號4樓之居所執行搜索，並得黃俊傑同意在臺南市○○區○○路0段000號1樓對其執行搜索，分別扣得如附表四所示之物品，而查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分（以下就臺灣臺南地方法院檢察署102年度少連偵字第39號卷第一宗、第二宗，以下分別稱偵一卷、偵二卷；102年度少連偵字第39號卷影卷，下稱 偵三 〈影〉卷；102年度偵字第13211號卷，下稱偵四卷；臺南市○○○○○○里000000000000號卷第一宗、第二宗及第0000000000號卷、0000000000號影卷，以下依序分別稱警一卷至警四卷）：
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被告余柏霖及其選任辯護人爭執證人 吳柏瑢 、 林立凱 、 薛宇睿 、 葉慶偉 、蔡 汶育 及同案被告黃俊傑、周桀良於警詢中證述之證據能力；另被告杜俊傑及其指定辯護人則爭執證人 蔡汶育 、劉建鴻及同案被告黃俊傑於警詢時證述之證據能力；被告周桀良及其選任辯護人則爭執證人林立凱於警詢時證述之證據能力。本院審酌上開證人（除證人葉慶偉、劉建鴻部分外，詳後述）於警詢之言詞陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，同案被告黃俊傑、周桀良於警詢時之供述對被告余柏霖、杜俊傑亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，而被告余柏霖、杜俊傑、周桀良及其等之辯護人既對上開證人警詢時證述之證據能力有所爭執，且復查無有其特別可信之狀況，上揭證人警詢時之證述，依前開規定，應認無證據能力，僅得作為彈劾證據。另被告杜俊傑及其指定辯護人雖亦爭執證人郭 晉守 於警詢時證述之證據能力，惟證人 郭晉守 於本件並未接受司法警察之詢問，併予敘明。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人葉慶偉於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然證人葉慶偉於警詢時明確指述其向被告余柏霖購買愷他命，而由被告黃俊傑前往與其交易之事實，與其於本院審理時所為之證述內容翻稱係要還被告余柏霖簽賭職棒之債務，被告余柏霖不知道其是要購買愷他命等情顯有歧異。而證人葉慶偉係毒品購買者，其上開警詢時證詞顯為證明本件犯罪事實存否所必要，是即應審究證人葉慶偉上開警詢時之陳述是否具有較可信之特別情況。證人葉慶偉就其於102年8月19日晚上7時25分至56分許警詢時證稱：其沒有疾病障礙，當時精神及身體狀況良好，可以接受警方詢問，並製作筆錄；該次供述是本於其基於自由意識下所為之供述，沒有遭不法方式取供等語（見偵二卷第207頁）。翌日於檢察官偵訊中則證稱：通訊（監察）譯文已經很明顯了，其均有配合作證，請求不要再傳訊作證等語（見偵二卷第227頁）。參以附表三編號㈢「聯繫購毒、販毒之通話時間欄」所示證人葉慶偉與被告余柏霖通話之通訊監察譯文內容（見偵二卷第213至214頁），被告余柏霖與證人葉慶偉聯繫對話時，並未提及購買之毒品種類、金額。若警方係以該通訊監察譯文內容鎖定證人葉慶偉為向被告余柏霖購買毒品之對象，警方應不知通訊監察譯文內容未顯示之毒品交易種類、金額等各情，而證人葉慶偉於警詢時均能一一證述上揭各點，且亦詳細供述其最末次 施用愷 他命之時間、地點等，並否認有施用其他毒品各情，均係按照警方詢問內容而回答，顯見證人葉慶偉對於警員詢問之內容均能清楚切題回答，應非全部按照警方詢問內容隨意證述。另證人葉慶偉於同日亦指認被指認人照片編號1、2所示2人分別為其所述綽號「柏仔」、「吉仔」之被告余柏霖、黃俊傑，有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可稽（見偵二卷第216頁），顯見證人葉慶偉對「柏仔」、「吉仔」非屬同一人，並無誤認之情況。參研以上各節，證人葉慶偉於當日警詢所為之陳述，於外在客觀情況而言，應無如證人葉慶偉所稱因警察告知「柏仔」即「吉仔」，故隨意回答之情形，足認其於警詢時之證述而係在神智清楚之狀態下所為。另對照證人葉慶偉於103年4月25日審理期日到庭接受交互詰問及審訊時，其距上開警詢程序已超過半年，復已事先預知該日到院係為何事作證，且其作證時更有被告等4人在庭當場聽聞其接受交互詰問所陳述證詞等外在環境及心理狀況以觀，衡情證人葉慶偉於102年8月19日接獲員警通知而前往警局製作筆錄，其在無事先心理準備且亦無被告在旁之外在環境及心理狀況下所為之陳述，不但其預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無擔憂被告余柏霖在旁聽聞其陳述對被告余柏霖不利證詞之心理壓力。是其先前警詢時之陳述顯然具有較可信之特別情況。從而，證人葉慶偉警詢時之陳述具備「特信性」及「必要性」兩項要件，依刑事訴訟法第159條之2之規定，自應具有證據能力。
三、再按被告以外之人，於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。查證人劉建鴻於102年6月19日警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述。然證人劉建鴻經本院屢次合法傳喚均未到庭，嗣經警至其位於臺南市○區○○路（確切住址詳卷）之住所加以拘提，查得證人劉建鴻已未居住於該址，有送達證書2紙及臺南市政府警察局第六分局103年5月20日南市000000000000000號函暨所檢附之拘票、報告書各1份在卷可稽（見本院卷㈠第264頁、卷㈡第5、9、11至13頁），顯見該證人所在不明而無法於本件審判中傳喚到案。而證人劉建鴻係毒品購買者，其上開警詢時證詞顯為證明本件犯罪事實存否所必要。且其於警詢時陳稱其有施用愷他命等節，亦與其當日經警得其同意採尿送驗，結果呈愷他命陽性反應相合（詳見警四卷第678、690頁所附正修科技大學超微量研究科技中心102年7月5日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告及送驗尿液檢體編號及真實姓名年籍對照表各1紙）。另於警詢時所述其所施用之愷他命來源為向被告杜俊傑所購買，亦與其於翌日偵訊具結所陳情節大致相合，參酌警察詢問證人劉建鴻時，有詢問證人劉建鴻之身心狀況，經該名證人答稱狀況良好，可接受訊問後，並提示其與被告杜俊傑之通訊監察譯文等文件供其審閱。證人劉建鴻並得以逐一切題回答各項問題等情，亦查無其於警詢時有何遭不正訊問之情事，足見其上開警詢時所為之陳述應具有可信之特別情況，合於上開規定而有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告等4人及其等之辯護人及檢察官於言詞辯論終結前，除對於上開證人於警詢中之證述之證據能力加以爭執外，對於其他下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示與被告等4人及其等之辯護人、檢察官表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
貳、實體部分：
一、如附表一編號㈠至部分：被告黃俊傑有於附表一所示交易時、地，以附表一「毒品交易經過欄」所示之交易方式，販賣第三級毒品愷他命與薛宇睿、王茵綺各1次、吳建霖、 黃兆萱 各2次、 黃泰豪 5次、蔡汶育4次得手等情，業據被告黃俊傑於偵查坦承如附表一編號㈠至之犯行，另於本院審理中則對此部分15次販賣第三級毒品愷他命之犯行均坦承不諱，並有如附表一「證據資料」欄所示各項證據足資佐證。此外，亦有本院核發之102年度聲搜字第597號搜索票1紙、被告黃俊傑自願搜索同意書2份、搜索扣押筆錄3份、扣押物品目錄表3紙、扣押物品收據2份、搜索現場及扣案物照片8張、如附表一所示各購毒者（黃兆萱除外）等5人指認犯罪嫌疑人紀錄表共5份、犯罪嫌疑人指認相片對照一覽表1份在卷可佐（見警一卷第191至207、254至257頁；偵一卷第15頁、偵二卷第25、83、124、106頁），並有如附表四編號三㈡、㈢所示之扣案物可證。再者，警察於102年6月3日搜索被告黃俊傑所扣得如附表四編號三㈡⑴至⑺所示白色粉末結晶7包（重量詳如附表四編號三㈡所載），確均含愷他命成分等情，亦有高雄市立凱旋醫院102年7月16日高市凱醫驗字第24623號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可稽（見警一卷第166至167頁），堪認被告黃俊傑上開自白，應與事實相符而可採信。是被告黃俊傑上開販賣第三級毒品之犯行，均洵堪認定。
二、如附表二編號㈠、㈡部分：訊據被告余柏霖固不否認證人吳柏瑢所持用之0000000000號行動電話於如附表二編號㈠、㈡「聯繫購毒之通話時間欄」所示時間聯繫，並於102年2月20日晚上10時16分許有與吳柏瑢在如附表二編號㈡所示交易地點見面等情，然矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命與吳柏瑢之犯行，辯稱：上開通話內容應該是吳柏瑢要來工廠找伊借錢，因為其不知道工廠在那邊，所以伊才約要帶吳柏瑢到工廠，但伊後來沒有借錢給吳柏瑢，伊於102年2月15日晚上10時3分許與吳柏瑢雖有通話，但沒有碰面云云。而選任辯護人辯護意旨略以：通訊監察譯文之內容並無從得知證人吳柏瑢有與被告余柏霖交易毒品之約定，且證人吳柏瑢偵查中所述與審判中所述就購買毒品之數量、金額有所矛盾，該名證人在另案指述被告余柏霖販賣毒品時，亦曾有供述不一之情況，最近復因另涉暴力討債案件遭羈押禁見，足認其所為之證述證明力薄弱，不得僅憑吳柏瑢單方指述即對被告余柏霖為不利之認定等語。經查：
㈠證人吳柏瑢有於如附表二編號㈠、㈡「聯繫購毒之通話時間
欄」所載時間，以其所使用之0000000000號行動電話，撥打被告余柏霖所使用之0000000000號行動電話聯繫，證人吳柏瑢於102年2月20日晚上10時16分許與被告余柏霖通話後，二人有碰面等情，業據證人吳柏瑢於偵訊及本院審理時證述在卷（見偵二卷第59頁背面、本院卷㈠第195至202頁），復有被告余柏霖與證人吳柏瑢所持用上開行動電話於102年2月15日、同年月20日通訊監察譯文2紙在卷可稽（見偵二卷第51至52頁），被告余柏霖於本院審理時亦陳稱確實有於如附表二編號㈡所載交易時、地，與證人吳柏瑢碰面等語（見本院卷㈡第86頁），此部分之事實應堪認定。
㈡就證人吳柏瑢就其於如附表二編號㈠、㈡所示交易時、地向被告余柏霖購得愷他命之情形：
1.證人吳柏瑢於102年6月18日偵查中結證稱：其自102年2、3月開始施用K他命，施用之K他命是找綽號「柏仔」買的。都是以其0000000000號電話打給「柏仔」0960號開頭之電話，號碼記在手機裡購買，前後買過3、4次。每次都是「柏仔」自己開車出來跟其交易。102年2月15日晚上9時9分許，其打電話給柏仔，是要買K他命，地點在灣裡萬年殿的大門口，買新臺幣（下同）1,000元，有付錢。同年2月20日晚上10時4分許，其打電話給柏仔，也是要買K他命，該次有買到。地點在安平工業區裡面的7-11超商，一樣買1,000元，有付錢，該次柏仔開車來，並下車跟其交易；交易毒品時電話中均僅有約見面，見面後再說要買愷他命等語（見偵二卷第59頁）。復於103年4月25日本院審理中證稱：其曾經在102年2月間有跟被告余柏霖買過兩次愷他命，但當時買的過程跟細節已經不記得，是用電話聯絡，當時其所使用的行動電話門號是0000000000號。那2次買多少錢、多少數量及用途均不記得。又其於2月15日及同年月20日與余柏霖通話之內容，是其與余柏霖在電話中洽談其要過去找余柏霖購買愷他命的事，譯文內容雖然看不出來要向余柏霖買愷他命，但其去找余柏霖通常就是買愷他命，2月15日該次是在灣裡的萬年殿交易，交易金額、重量忘記了。2月20日有交易成功，數量、金額也均忘記了，這一次的交易地點在工業區裡面的7-11外面；其在偵查中之證述於102年2月15日、20日向余柏霖購買毒品之經過都是實在的；其與余柏霖除了要交易毒品，沒有其他事情需要在深夜打電話約出來到廟口、7-11超商旁邊見面；其要向余柏霖買毒品，不會在電話中講得很明白，讓人家一聽就知道是買毒品，因為怕被監聽，關於毒品的價格、數量，都是到現場之後再談。除了這兩次之外，之前也曾經跟余柏霖買過，有那個交易習慣，交易經驗差不多是這樣等語（見本院卷㈠第198至200、202頁）。
2.互核證人吳柏瑢上開於偵、審中之證述，就其有於如附表二編號㈠、㈡所載交易時間、地點，各向被告余柏霖購買1,000元愷他命及其與被告余柏霖以電話約見面後，當面再合意交易愷他命之數量等交易習慣，於偵查及本院審理中前後證述大致相符，並無明顯矛盾之處。且觀諸被告余柏霖與證人吳柏瑢所持用之上開行動電話於102年2月15日、同年月20日通訊監察譯文（見偵二卷第51至52頁），證人吳柏瑢與被告余柏霖之通話內容，確實均僅約定見面及見面地點，並未談及欲購買之毒品數量、價格，顯與證人吳柏瑢於本院審理中所證述其與被告余柏霖交易愷他命之方式，係以電話約定地點，見面後再談商購買之價錢等情互核相符。
㈢其次，證人吳柏瑢亦於本院審理中證稱：其是透過朋友知道
余柏霖有在賣愷他命及余柏霖的行動電話號碼是0000000000號，其認識余柏霖迄今大約1年，與被告余柏霖間並無金錢上的往來或借貸，也無債務糾紛或仇隙；其在102年4月前所施用、販賣之毒品來源都是跟余柏霖拿的，當時拿的數量大概是50克至100克；當時可能有買金額比較少的部分，但是忘記了，應該以檢察官偵訊時記憶較為清晰；其之前就有跟余柏霖買過毒品，只是沒有被監聽到等語（見本院卷㈠第195至196頁、第199頁背面至第200頁、第202頁），故以上開證人吳柏瑢與被告余柏霖認識及接觸之情形，證人吳柏瑢與被告余柏霖認識之初即已知悉被告余柏霖有販賣愷他命之情事，嗣後並多次向余柏霖購買毒品供己施用、販賣。參酌其於102年2月間購買毒品時迄其至本院為上開證述時，已1年有餘，故其對如附表二編號㈠、㈡所示向被告余柏霖購買之毒品數量等細節，自可能因時日久遠，且與被告余柏霖間歷經多次毒品交易而記憶模糊。況其於102年6月18日接受檢察官偵訊時，距離其證述向被告余柏霖購買愷他命之時間僅4月餘，並非十分久遠，對於向被告余柏霖購買毒品之交易經過，印象應尚屬清晰，故以證人吳柏瑢接受檢察官偵訊之時間觀之，證人吳柏瑢該次接受偵訊之記憶應較為可靠。是證人吳柏瑢於本院審理中證稱：購買之數量其忘記了，但偵查中所述均屬實等語，應可採信。再者，證人吳柏瑢與被告余柏霖並無任何仇恨怨隙，被告余柏霖亦未指稱證人吳柏瑢有何挾怨報復之動機，且證人吳柏瑢於偵查及本院審理中作證時，復經具結擔保其所為證詞之真實性，其自無甘冒偽證罪之風險而構詞陷害被告余柏霖之必要，自不得單以證人吳柏瑢於偵、審中就購買毒品之數量所述有所不同，遽認其上開證述均非可信。
㈣被告余柏霖雖辯稱伊與證人吳柏瑢並未於102年2月15日晚上
見面云云。然倘若被告余柏霖不願與證人吳柏瑢見面，衡情自應於電話明白表示無法見面之意，避免證人吳柏瑢白跑一趟。惟細繹其等2人當日之通話內容「吳柏瑢（簡稱『吳』）：我等一下方便去找你嗎？你在忙嗎？余柏霖（簡稱『余』）：沒有。吳：那我等一下到那裡打給你。余：好。」、「吳：我到了喔！余：好。」、「余：你在哪裡？吳：我在萬年殿大門口。余：你等我一下，我馬上到。」（見偵二卷第51頁），顯見被告余柏霖不僅未拒絕證人吳柏瑢見面之邀約，隨後並主動探詢證人吳柏瑢所在地點，且允諾馬上可以抵達與證人吳柏瑢約定之地點，足認被告余柏霖並無不願與證人吳柏瑢見面之情。再 佐以 被告余柏霖所有使用之上開行動電話基地台位置為臺南市○區○○路○○○○號，顯見被告余柏霖當時亦在臺南市南區之灣裡地區附近，距離與證人吳柏瑢約定見面之地點即灣裡地區萬年殿相距不遠， 益徵 被告余柏霖於當時確實已在灣裡萬年殿附近而欲前往萬年殿與證人吳柏瑢見面。又倘若被告余柏霖於上開通話結束後，突有變故而一時無法按原約定與證人吳柏瑢見面，被告余柏霖自應再度聯繫證人吳柏瑢表明緣由，而證人吳柏瑢如久候被告余柏霖未至，自均會再以上開電話相互聯繫，豈有於上揭通話結束後即未再確認是否見面等事宜之理，故兩人當晚應如證人吳柏瑢所述，其等2人於電話約定會面之地點後，確實有依約見面等節，至為灼然。
㈤再者，被告余柏霖雖另辯稱：證人吳柏瑢該二次與伊聯繫均
係向伊借錢，但伊後來沒有借吳柏瑢 錢云云 ，然朋友間相互借貸，並非法所不許之事，如以電話相約欲相談借款事宜，多半會於電話中表明此節，甚或先行磋商借貸金額、擔保物品等細節，令借貸雙方得以稍事評估是否欲出借款項。然綜觀被告余柏霖與證人吳柏瑢於102年2月15日前開通話內容及同年月20日晚上之通話譯文「吳：你另外那支電話打不通嗎？我現在安平，我要過去找你。余：我下來吃飯沒帶下來，你到安平工業區裡的7-11相等。吳：好」、「余：你到哪裡了？吳：我（轉）彎下去就到了。余：好。」、「余：你到哪裡了？吳：我快到7-11了。余：我在等你了。吳：好」等內容（見偵二卷第51、52頁），不僅未曾提到任何有關借款、金錢之事項，且被告余柏霖對於證人吳柏瑢找伊所為何事亦未加以詢問，即允諾碰面，實與一般借款之情狀有違。況證人吳柏瑢亦曾於102年11月5日偵查中證稱：約一個多月前，余柏霖那邊的人有來找其，那個人其不認識。那個人說，如果檢察官有在問其有沒有跟余柏霖等人買過K他命，就說是其向余柏霖借錢，不要說是買K他命並叫其寫1張假裝借錢的本票，當時其就寫了本票，對方說不會以該本票向其要債，只是要預防以後開庭要用等語（見偵三卷第67頁），恰合於被告余柏霖所辯之前開情節，益徵被告余柏霖此部分辯詞，係屬臨訟杜撰，難以採信。
㈥綜合上開通訊監察內容以及證人吳柏瑢之證述，被告余柏霖
接獲證人吳柏瑢之電話後，即積極與證人吳柏瑢聯繫其後見面之情事，通話過程於時間上均十分密接，並連續確認彼此所在地點。且其等通話內容亦與證人吳柏瑢在偵查、審判中所證述其向被告余柏霖購買第三級毒品愷他命之交易模式相互符合。而被告余柏霖雖辯稱伊於102年2月15日並未與證人吳柏瑢見面，及二次通話均係為討論吳柏瑢向伊借款云云，惟徵諸兩人前開通話內容，均已積極聯繫見面地點，且上開通訊監察譯文內容均未提及被告余柏霖所辯之前揭事由，或提及變更約定而無法見面等情，故被告余柏霖前開所辯乃屬諉卸之詞而無足採信。從而，被告余柏霖於如附表二編號㈠、㈡所示兩次販賣第三級毒品愷他命之犯行，洵堪認定。
三、如附表二編號㈢部分：訊據被告杜俊傑固不否認伊於如附表二編號㈢所示時間與證人劉建鴻通話聯繫購買毒品事宜，及於同編號所示交易時、地有與證人劉建鴻見面，並交易毒品等情，然矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命與劉建鴻之犯行，辯稱：伊當日是與證人劉建鴻交易第二級毒品安非他命2,000元，證人劉建鴻係為使伊獲取較輕罪名，故證稱是買賣愷他命，實際上伊只有販賣安非他命，未曾販賣愷他命云云。而指定辯護人辯護意旨略以：由通訊監察譯文之內容並未能得知被告杜俊傑與證人劉建鴻所交易的物品為何，而被告杜俊傑所述交易之毒品種類，亦與證人劉建鴻所述有所矛盾，是本件證據尚不足認定被告杜俊傑有該次販賣愷他命之犯行等語。經查：
㈠證人劉建鴻於如附表二編號㈢「聯繫購毒之通話時間欄」所
示通話時間，有以其所持用之0000000000號行動電話與被告杜俊傑所有使用之0000000000號行動電話聯繫交易毒品之情事後，其等2人並於附表二編號㈢所示交易時、地碰面，並交易毒品等情，業據證人劉建鴻於警詢、偵訊中證述明確（見偵三〈影〉卷第215頁、第225頁），復有附表二編號㈢「聯繫購毒之通話時間欄」所示各次通話之通訊監察譯文1紙在卷可稽（見偵三〈影〉卷第218頁），復為被告杜俊傑所不爭執，則證人劉建鴻確實於附表二編號㈢所示交易時、地有與被告杜俊傑碰面，購得數量不詳之毒品1小包，並交付價金與被告杜俊傑收受等事實應堪認定。是本件所應審究者，即為證人劉建鴻該次向被告杜俊傑所購買之毒品究為愷他命或安非他命，及交易毒品之金額究為1,000元或2,000元等情。
㈡查證人劉建鴻於警詢證稱：其有施用愷他命毒品，其於如附
表二編號㈢「聯繫購毒之通話時間欄」所示通話時間，以其持用之上開電話與「小馬」所有使用0000000000號行動電話聯絡，要購買愷他命，後來在喜樹圖書館附近交易1,000元愷他命1小包等語（見偵三〈影〉卷第215頁）；復於偵查中證稱：其從101年12月間開始施用毒品愷他命，其施用愷他命之來源是向綽號「小馬」買的，都是用其所持用之0000000000號電話打給小馬0925開頭之電話，該電話記在手機裡，102年1月26日下午4時37分許打電話給小馬就是要買K他命，有買到，地點在喜樹圖書館外面，只買1,000元等語（見偵三〈影〉卷第225頁）。是證人劉建鴻就其有於附表二編號㈢所載交易時間、地點，向被告杜俊傑購買1,000元之愷他命乙情，於警詢及偵查中前後證述大致相符，足見證人劉建鴻上開證詞，應非憑空杜撰。參以證人劉建鴻於102年6月19日經警得其同意採尿送驗，結果僅呈愷他命陽性反應，亦有正修科技大學超微量研究科技中心102年7月5日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告及送驗尿液檢體編號及真實姓名年籍對照表各1紙在卷可稽（見警四卷第678、690頁），益徵證人劉建鴻確實如其所述有施用第三級毒品愷他命之習性，而有取得愷他命之需要。
㈢再者，由證人劉建鴻與被告杜俊傑於102年1月26日下午4時3
7分19秒通話時之通訊監察譯文內容「劉建鴻（下稱『劉』）：小馬，你在哪裡？杜俊傑（下稱『杜』）：我在灣裡。劉：我騎去找你好了。杜：但我沒『課本』呢！劉：沒『種的』勒？杜：有啊…。」（見偵三〈影〉卷第218頁背面），顯見證人劉建鴻與被告杜俊傑於該次交易前，曾就被告杜俊傑有無其所欲購買之毒品種類乙節，與被告杜俊傑加以討論。佐以證人劉建鴻於警詢及偵查中接受訊問時，警察及檢察官均有提示上開譯文供其閱覽，而證人劉建鴻仍證稱該次係向被告杜俊傑購買愷他命等情，堪認證人劉建鴻對於己於該次所購買毒品之種類並無混淆之可能。是被告杜俊傑於附表二編號㈢所示交易時、地所出售予證人劉建鴻之毒品為愷他命，應堪認定。至被告杜俊傑與證人劉建鴻該次交易毒品之金額，證人劉建鴻於偵查中亦證稱：「本來想買2千元，但K他命沒那樣多。是小馬出來和我交易的。冰棒應該是指1個人欠小馬錢。」等語，與被告杜俊傑於本院審理中自稱「冰棒仔」是證人劉建鴻之朋友等語，亦相互吻合。復與其等於同日下午4時51分58秒通話之通訊監察譯文「杜：我知道，你要多少？劉：我2千就好，不然沒錢了。杜：好。」（見偵三〈影〉卷第218頁背面）所示當日證人劉建鴻本與被告杜俊傑約定購買之愷他命數量為2,000元等情，亦與證人劉建鴻前開證述之原想購買2,000元毒品，嗣後與被告杜俊傑見面後才改合意購買1,000元情節無甚差異。是綜合上情以觀，其證述於附表二編號㈢所載交易時、地，向被告杜俊傑購買1,000元之愷他命之語，應屬可採。
㈣至被告杜俊傑雖辯稱：證人劉建鴻當日同時要向 伊買愷 他命
及安非他命，但該次交易之毒品為安非他命，而非暗語為「課本」之愷他命，證人劉建鴻是為使 伊可 獲得較輕刑度，始供稱交易之毒品為愷他命云云，然遍觀其等2人於如附表二編號㈢「聯繫購毒之通話時間欄」各次通話之通訊監察譯文，僅有上開102年1月26日下午4時37分19秒通話，談及所欲購買之毒品種類，且由該譯文之內容顯示，亦係被告杜俊傑自己先行表明其並無「課本」可資出售，證人劉建鴻並無欲同時購買2種不同之毒品之情事，此已與被告杜俊傑前開所辯情節不符。又證人劉建鴻與被告杜俊傑間為一般購毒者與販毒者之關係，並不具有特殊情誼，是倘若證人劉建鴻確實係向被告杜俊傑購買安非他命，於具結後自會據實為此證述，並無甘冒己需承擔最高亦可處7年有期徒刑之偽證罪風險，而故為被告杜俊傑掩飾犯行之理，是被告杜俊傑此部分辯詞，實與常情相悖，而無可採。
㈤綜上，證人劉建鴻於警詢、偵訊之證述相符，其所為證述與
前開譯文、尿液檢驗報告之內容比對後亦無重大瑕疵，其所為之前揭證述，應可採信，而被告杜俊傑所辯除與上述譯文內容有所不符外，亦與常情有違，難以採憑。是證人劉建鴻有於附表二編號㈢「聯繫購毒之通話時間欄」所示通話時間，有以其所持用之0000000000號行動電話與被告杜俊傑所有使用之0000000000號行動電話聯繫交易毒品之情事後，其等2人並於附表二編號㈢所示交易時、地碰面，由被告杜俊傑出售愷他命1,000元與證人劉建鴻之事實，洵堪認定。
四、如附表三編號㈠部分：訊據被告余柏霖、周桀良固不否認伊等2人有於如附表三編號㈠「聯繫購毒、販毒之通話時間」欄㈡所示之通話時間之通話，為伊等2人間之對話，且被告余柏霖有於該同欄位㈠所示通話時間與證人林立凱所持用之0000000000號行動電話聯繫通話等情，然均矢口否認有何共同販賣第三級毒品愷他命與林立凱之犯行，被告周桀良、余柏霖均辯稱：周桀良當日最終並未與林立凱見面，也沒有找到余柏霖云云。而被告周桀良之選任辯護人辯護意旨略以：依被告余柏霖、證人林立凱於審理中之證述，即知被告周桀良當日未與林立凱見面，且本件並無林立凱與被告周桀良間之通訊監察譯文可資補強證人林立凱於警詢、偵訊時證述之憑信性，不得單由該部分證述即認定被告周桀良有為此次販賣愷他命之犯行等語。被告余柏霖之選任辯護人之辯護意旨略以：證人林立凱於本院審理中已證稱其警詢、偵訊之證述係受到辦案人員引導，不足採信，而譯文並未提及毒品之種類、金額，是在無適當補強證據之情況下，應為無罪之諭知等語。經查：
㈠證人林立凱有於如附表三編號㈠「聯繫購毒、販毒之通話時
間欄」㈠所示時間，有以其所持用之0000000000號行動電話與被告余柏霖所有使用之0000000000號行動電話聯繫通話；另被告余柏霖亦以伊所有使用之上開行動電話於如附表三編號㈠「聯繫購毒、販毒之通話時間欄」㈡所示通話時間與被告周桀良所有使用之0000000000號行動電話聯繫通話，指示被告周桀良去找林立凱等情，業據證人林立凱於偵訊及本院審理中證述屬實（見偵二卷第203頁、本院卷㈠第206頁背面至第207頁），並有上開通話之通訊監察譯文在卷可稽（見警一卷第102頁、偵二卷第196至197頁），復為被告余柏霖、周桀良所不爭執，此部分之事實應可認定。
㈡至證人林立凱於102年2月15日凌晨2時許，致電被告余柏霖究竟所為何事？證人林立凱於102年8月13日偵訊中結證稱：
之前其在路上有遇到余柏霖，其問余柏霖如果要買K他命要怎麼講，余柏霖說「問我在哪裡就好，我再幫你聯絡」；其購買K他命都是以0000000000號打電話給余柏霖，余柏霖電話存在手機內，問余柏霖在哪裡、那邊有沒有東西，東西指K他命，余柏霖就會說要聯絡一下，聯絡有，就會再打電話問其在哪裡，其再將自己的所在的位置告訴余柏霖，然後在那邊等，就會有人將K他命送過來；其於102年2月15日凌晨2時6分與余柏霖通話，是要買K他命，這次有買到，買1,000元，交易地點在其家後面，是一個余柏霖的朋友送來，當時其不知道那個人的姓名。經指認照片確定該送毒品者是三號（即周桀良）；周桀良來就問其是否為余柏霖的朋友，其回答「是」後，周桀良就給其K他命，其則給周桀良1,000元等語（見偵二卷第203頁正背面）。又觀之上開證人林立凱與被告余柏霖通話之通訊監察譯文之內容「林立凱（下稱『凱』）： 柏哥 ，你在哪裡？余柏霖（下稱『余』）：我在庄內，你是誰？凱：我 阿凱 。余：你等一下我聯絡一下。凱：好。」等語（見偵二卷第196頁），核與證人林立凱上開所述其與被告余柏霖購買毒品之經過，只需詢問被告余柏霖「在哪裡」，被告余柏霖就知道其要買愷他命，進而幫其聯絡等情相合。
㈢又被告余柏霖於102年2月15日凌晨2時6分18秒許與證人林立
凱通話後，旋即於同時7分許撥打被告周桀良所有使用之前開行動電話告知被告周桀良「現在有人在找，你下來庄腳。」，經被告周桀良回答「好。」之後，復再立即於同時11分許撥打證人林立凱前開行動電話，通話內容為「余：他要到了。凱：我在舊屋。余：好，你在那裡等我。」；期間 陳凱銘 則另外撥打被告余柏霖上開電話聯繫「陳凱銘：你是發生什麼事情，土豆說你在找他。余：有人要拿票，是 凱仔 ，在舊屋。」；嗣於同時29分許，被告周桀良復與被告余柏霖聯繫稱「周：柏哥，我在 廟仔 後面。」，被告余柏霖答稱：「好。」後，旋即再撥打證人林立凱之上開電話，雖未接通，但仍再度撥打被告周桀良前開電話聯繫「余：你直接去找凱仔，說我叫你去的，之後你來籃球場等我。周：好。」等情，有上開通訊監察譯文在卷可參（見警一卷第102頁、偵二卷第196至197頁）。佐以被告周桀良在本院審理中證稱：當時伊住在市區，所以上開譯文中「來庄腳」即指余柏霖叫伊去灣裡，而陳凱銘與被告余柏霖為上開通話後，有再致電與伊，告知伊要去「舊屋」，「舊屋」也就是廟的後面等語及證人林立凱於本院審理中證稱：其所謂「舊屋」就是在朝光廟後面等語（見本院卷㈠第212頁背面、第307頁）。顯見被告余柏霖於與證人林立凱聯繫後，旋即聯絡被告周桀良去找證人林立凱，嗣後與證人林立凱確認其所在位置「舊屋」後，並輾轉透過陳凱銘將此地點告知被告周桀良，而被告周桀良就依被告余柏霖之指示到朝光廟後即其等所稱之「舊屋」去找證人林立凱。再將此與證人林立凱前開證詞相互勾稽，亦合於證人林立凱所述：被告余柏霖聯絡有愷他命後，就會再打電話問其在哪裡，其再將自己的所在的位置告訴余柏霖，然後在那邊等，就會有人將K他命送過來，而當日送K他命與其者，就是周桀良，後來交易地點就在其住處、廟的後面等交易毒品過程。
㈣再參以被告周桀良於102年6月3日偵查中具結證稱：余柏霖
有在賣K他命，如果余柏霖在忙，會叫伊幫忙送，聯繫的時候，就是余柏霖打電話給伊，叫伊去那邊幫忙找一下人，之後余柏霖就會給伊K他命，伊就去跟余柏霖聯絡的朋友那邊，跟對方收錢；102年2月15日譯文中余柏霖跟陳凱銘說「有人要拿票」應該是指「有人要拿K他命」等語（見偵一卷第31頁背面至32頁），益徵證人林立凱於102年2月15日凌晨2時許與被告余柏霖電話聯繫之內容，即是要購買愷他命等情。再者，上揭通訊監察譯文之內容及證人林立凱所證述與被告余柏霖交易愷他命之過程，亦核與一般實務上常見販毒者與購毒者，為免通訊內容遭檢警監聽，而僅於電話中確認雙方見面之地點，且於電話通話中亦均不直言聯繫何事，此實與一般毒品交易避免電話遭監聽而為人察覺係進行非法毒品交易，刻意於電話中以迂迴、隱匿之方式溝通，待雙方到場後再就毒品之價格、數量等情磋商達成合意後之交易常態相符，亦堪以佐證證人林立凱證述該電話內容係向被告余柏霖購買1,000元之愷他命，顯非子虛。
㈤被告余柏霖、周桀良雖均於本院審理中分別證稱：當日伊等
2人並未見面、被告周桀良並未與證人林立凱見面等語（見本院卷㈠第165頁、第307頁背面）。且證人林立凱於本院審理中亦翻異前詞證稱：其當日與余柏霖之通話，是其想要當面還余柏霖錢，因為102年2月15日那是余柏霖給其最後一天的還款期限。譯文中之所以沒有告訴余柏霖要作什麼事，是因為其只有4,000元，錢不夠還積欠余柏霖之1萬元，可是其不敢跟余柏霖開口說，怕余柏霖生氣，所以就不敢多講要還錢之類的事。余柏霖說「你等一下，我聯絡一下」，是余柏霖要叫伊朋友跟其收錢；最後其沒有等到周桀良，也不認識周桀良，只有辦案時看過照片，會說是土豆送愷他命來是受辦案人員引導，也因為小時候曾被余柏霖欺負、毆打所以要想報復余柏霖，才說向余柏霖買愷他命；其迄今仍積欠余柏霖1萬元，連原本要還之4,000元也沒還云云（見本院卷㈠第205頁背面、第207頁、第214頁背面、第215頁背面）。惟查：
1.證人林立凱與余柏霖係於102年2月15日凌晨2時許通話聯繫上開事項。倘若證人林立凱確於當日與被告余柏霖聯繫清償借款之事，且該日為還款期限之最後1日，而需於深夜致電被告余柏霖以聯繫還款事宜，被告余柏霖亦急於指示被告周桀良於深夜前往收款等節為真，然借貸、還款亦非不法而需隱晦進行之事，其等3人自應於電話中說明此情，證人林立凱亦得直接要求與被告余柏霖本人碰面以便協商分期清償債務。然觀之上開通訊監察譯文，不論是證人林立凱與被告余柏霖間，抑或是被告余柏霖、周桀良間之通話，均無隻字片語提及清償債務、收款等情節。而被告周桀良受被告余柏霖之託，已抵達被告余柏霖與證人林立凱約定之「舊屋」即灣裡朝光廟後面，欲與急於還款之證人林立凱見面，並與被告余柏霖已約妥事後將於籃球場見面。倘若被告周桀良未能找到證人林立凱並收取款項，衡情應會致電與被告余柏霖聯繫討論後續事宜，被告余柏霖指派被告周桀良收錢後未見被告周桀良將款項收回，亦應聯繫再確認收錢狀況為何，然伊等2人嗣後卻均未再聯繫，已與一般委託收款之情況不合。
2.再者，證人林立凱如嗣後未等到被告余柏霖所指派前來接洽之人後，亦未積極再與被告余柏霖聯繫、確認以解決其急於清償之債務，而一反之前急於還款之態度，將此事置之不理，且迄今亦均未清償該筆債務，是證人林立凱於本院審理中更易前詞之前開證述，亦均與一般欲清償借款者之行為迥異，而難採信。況且，證人林立凱於本院中雖證稱：其於102年2月15日之所以需於當日凌晨2時許聯絡還款事宜，是因為當日其要返回軍營收假云云，但卻對於其當日收假之時間先證稱為「么八（即18時）」，嗣後經本院追問何以未能利用102年2月15日該日再積極籌措資金清償債務或另行與被告余柏霖協商還款事宜後，證人林立凱復改稱其收假時間是凌晨
2、3時或早上6時收假等語（見本院卷㈠第216至217頁），前後所述顯有矛盾之處。再佐以證人林立凱所證述當日與被告余柏霖聯繫是單純欲還錢及迄今未清償其所積欠余柏霖之款項等情，亦與被告余柏霖於本院審理中證稱： 上開伊 與陳凱銘通話之譯文中「要拿票」是指「伊向人借票要拿給林立凱」，林立凱應該會順便還 伊錢 ；林立凱有還伊錢，但不是當日還等語（見本院卷㈠第165、168頁）大相逕庭，益見證人林立凱於本院審理中之證述，著實啟人疑竇而難以採為對被告余柏霖、周桀良有利之認定。
3.至證人林立凱前開證稱其於警詢中所為不利被告余柏霖之證述，是為報復被告余柏霖，另不利於被告周桀良之證述，均係受辦案人員引導所為，其並不認識周桀良云云。然查：
⑴觀之證人林立凱於102年8月13日所為之警詢筆錄全文，均採
一問一答形式。且其於警員詢問其所施用之愷他命來源時，即證稱其施用之愷他命來源為綽號「柏仔」，以電話與「柏仔」聯繫後，「柏仔」就會請伊之友人 拿愷 他命前來與其交易，其不知「柏仔」之真實姓名等語（見偵二卷第188頁），並未見警員有何誘導詢問之情節。參酌被告余柏霖於本院審理中證稱：周桀良與林立凱在案發時即有認識，周桀良也會過去林立凱的舊屋等語（見本院卷㈠第167頁背面）及上開通訊監察譯文內容顯示被告周桀良在獲知要至「舊屋」找「阿凱」此人後，並未詢問阿凱為何人、舊屋在何處等情，堪認被告余柏霖前開所述，被告周桀良與證人林立凱當時即有認識等情，應屬可信。另佐以證人林立凱於警、偵訊時均得以透過照片指認被告周桀良就是與其交易愷他命之人（見偵二卷第189頁、第203頁背面），而證人林立凱所為指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵二卷第192頁），僅有犯罪嫌疑人照片18張及編號，並未附錄被告周桀良之姓名、綽號等資料附錄其上，縱認證人林立凱前開證述「警員有告知其土豆就是周桀良」等情為真，證人林立凱亦無從單由照片即知悉何者為周桀良，進而指認編號3照片所示之人，即為與其交易毒品者之可能，顯見被告周桀良、證人林立凱陳稱其等2人於該次購毒前並不認識云云，均與事實不合。
⑵再者，證人林立凱於警詢中所述102年2月15日凌晨2時許與
被告余柏霖之通話，是要購買愷他命，之後由被告周桀良至朝光廟後方與其交易1,000元愷他命等不利被告余柏霖、周桀良之事項，核與其於前開偵訊中之證述大致相符。倘若其於警詢時所述情節均受警察引導而杜撰，然其接受檢察官訊問時已脫離警察之影響，復已具結而承擔如不據實陳述將受偽證罪處罰之風險，自應據實以告，豈有於偵訊中仍為相同證述之理。況且，證人林立凱於警、偵訊中均證稱與被告余柏霖無仇恨、糾紛等語，於偵查中亦證稱：其與被告余柏霖無往來、欠錢之情事等語（見偵二卷第188頁、第203頁背面），卻於本院審理中改稱其曾遭受被告余柏霖欺侮而懷恨在心，因而虛捏其向被告余柏霖購買愷他命之情事等情，惟若被告余柏霖係屬會欺侮證人林立凱之人，證人林立凱對被告余柏霖衡情應避之唯恐不及，豈有再另向被告余柏霖借款，且不懼被告余柏霖尋釁而拖延迄今均未清償之理。綜合上情，證人林立凱於本院審理中所證述之前開情節，既與前開事證不合，復有不合情理之處，顯見其此部分證述，應為故意迴護被告余柏霖之詞，均難以採信。
㈥承上所述，證人林立凱於偵訊時所證述其有於如附表三編號
㈠所示通話時間與被告余柏霖聯繫購買愷他命事宜後，指揮被告周桀良於如附表三編號㈠所示交易時、地，販賣愷他命1包與其，並收取其所交付之價金1,000元，既與通訊監察譯文互核無明顯歧異之處，且與被告周桀良於偵查中證稱上開通訊監察譯文「拿票」即為購買愷他命之暗語、伊曾受被告余柏霖之託送愷他命前往與購毒者交易等情相合。而被告余柏霖、周桀良與證人林立凱於本院審理中所為之陳述，復有前揭彼此矛盾不符之處，且與前述常情多有扞格，均非可採。是被告余柏霖、周桀良確有共同於如附表三編號㈠所示交易時、地，以同編號「毒品交易經過欄」所示之方式販賣第三級毒品愷他命與證人林立凱之犯行，即堪認定。
五、如附表三編號㈡部分：訊據被告周桀良固不否認 伊有於 附表三編號㈡所示交易時、地，販賣1,000元之愷他命1包與證人薛宇睿等情，惟矢口否認有何與被告余柏霖共同販賣愷他命之情事，辯稱：該次是伊見到證人薛宇睿始知悉其要購買愷他命，嗣後伊再自行販賣愷他命與證人薛宇睿云云；被告余柏霖雖不否認伊有於附表三編號㈡「聯繫購毒、販毒通話時間」所示通話時間分別以伊所有使用之上開行動電話與證人薛宇睿、被告周桀良通話聯繫等情，惟亦矢口否認有何與被告周桀良共同販賣愷他命與薛宇睿之情事，辯稱：證人薛宇睿是要請伊幫忙買愷他命，之後被告周桀良就自己跟證人薛宇睿聯繫交易，有沒有交易成功伊不知情云云。被告余柏霖之選任辯護人之辯護意旨略以：證人薛宇睿於審理中證稱致電余柏霖時，並未確認余柏霖有在販賣愷他命，只是要請余柏霖幫其詢問取得毒品管道等情，與其警、偵訊所為證述不同，參酌被告周桀良於審理中證稱「余柏霖沒有叫我去送愷他命」乙節，足證被告余柏霖並無販賣愷他命與證人薛宇睿之意圖等語。經查：
㈠被告余柏霖於附表三編號㈡「聯繫購毒、販毒之通話時間欄
」所示時間分別以伊所有使用0000000000號之行動電話與證人薛宇睿所持用之0000000000號、被告周桀良所有使用之0000000000號行動電話通話聯繫後，被告周桀良即於附表三編號㈡所示交易時、地，販賣1,000元之愷他命1包與證人薛宇睿等情，業經被告周桀良於本院審理中坦承不諱，且證人薛宇睿於偵查及本院審理中亦證述明確（見偵二卷第91、182頁、本院卷㈠第219頁背面至第220頁、第222頁背面），並有上開通話之通訊監察譯文1紙在卷可稽（見偵二卷第177頁），此部分之事實，即堪認定。
㈡又就被告周桀良該次販賣愷他命與證人薛宇睿之行為，係受
被告余柏霖指示前往交易等節。證人薛宇睿於偵查中證稱：其在廟會認識柏仔，然後就知道他有賣K他命，之後有跟他們買K他命。其以持用之0000000000號行動電話打給余柏霖給其的電話號碼即0000000000號。如果沒有通，就會打0000000000號「柏仔」的電話，伊有打0000000000號電話跟柏仔洽談買過K他命，但談好之後，K他命不是柏仔自己送來的。
如果想要買毒品，在電話中都會問「有空嗎？」，對方會說「有空」，其就會接著問「大概何時左右會到」，地點大概都約安中路6段之7-11、都買1,000元。其於102年2月15日下午5時9分許，與「柏仔」通話問余柏霖「有空嗎」，意思是要問有無K他命想要跟余柏霖買，地點是約在安中路6段的7-11，余柏霖的朋友即周桀良嗣後開白色的車過來跟其交易，該次買1小包K他命，其有把1,000元交給余柏霖之朋友等語（見偵二卷第91頁、第182頁）。復於本院審理中證稱：其透過朋友介紹在1、2年前認識被告余柏霖。其施用愷他命來源是打給余柏霖，由余柏霖的朋友拿來的。其與余柏霖在電話中沒有講太多，就短短的一句、兩句而已，只要講「有空了嗎？」，余柏霖就知道要買毒品。不敢在電話說：「你有無毒品要賣我」是怕被查緝、被監聽。其於102年2月15日打給「柏仔」的時候，認為余柏霖應該有在賣愷他命，其目的也是要買愷他命等語（見本院卷㈠第219頁背面至第221頁）。核與證人即共同被告周桀良於偵查中證稱：余柏霖有在販賣K他命。有時候他在忙，伊會幫他拿要賣給別人之K他命。
102年2月15日下午5時55分時，其與余柏霖通話是去幫余柏霖送K他命，那次送到五期的7-11。那次余柏霖有跟對方說伊開白色的車，所以對方會主動過來找伊。伊不認識買家，只是偶爾幫余柏霖送而已；伊有印象伊於102年2月15日有拿愷他命去安中路7-11前面那邊給人家，應該是余柏霖的朋友要拿的，所以是余柏霖打電話叫伊去送愷他命等語（見偵一卷第31頁背面至第32頁、偵二卷第235頁背面），就被告余柏霖與他人交易毒品時多另指揮他人前往交易之習慣，及102年2月15日當日證人薛宇睿係打電話欲向被告余柏霖購買毒品後，被告余柏霖即叫被告周桀良前往與證人薛宇睿交易愷他命等節，所述一致。
㈢且證人薛宇睿所證述其致電向被告余柏霖購買毒品之暗語即
為「有空嗎？」及其購買毒品時會刻意隱匿交易毒品之目的等節，亦核與被告余柏霖、周桀良及證人薛宇睿於附表三編號㈡「聯繫購毒、販毒之通話時間欄」所示通話時間之通訊監察譯文內容「薛宇睿（下稱『薛』）：有空了嗎？余柏霖（下稱『余』）：不好意思，我聯絡一下看他在哪裡我，叫他過去找你。」、「周桀良（下稱『周』）：我到7-11了喔！余：好，你開誰的車？周：開阿明的。余：好。」、「余：作伙ㄟ，他到了喔，他開白色的車。薛：好。」，各次通話內容亦均未提及聯繫之目的為何等情互核一致，佐以被告余柏霖於本院審理中供稱：伊與證人薛宇睿上開通話是在聯繫販賣毒品的事情，薛宇睿請伊幫忙買愷他命等語（見本院卷㈡第86頁背面），可見被告余柏霖確實知悉「有空嗎？」即為證人薛宇睿係欲購買愷他命之暗語，否則豈有全然未詢問證人薛宇睿致電所為何事，即允諾連絡安排他人前往見面之理。參酌現一般實務上常見販毒者與購毒者，為免通訊內容遭檢警監聽，而僅於電話中確認雙方見面之地點，待雙方到場後再就毒品之價格、數量等情磋商達成合意之交易常態相符，益徵證人薛宇睿、周桀良上開證述，尚非無據。
㈣至被告周桀良雖於102年11月11日偵訊及本院審理中翻異前
詞分別證稱：伊當日拿去給藥腳的愷他命是黃俊傑給的，收的錢也給黃俊傑；余柏霖於102年2月15日下午時在工廠忙，故叫伊去7-11幫忙找薛宇睿，去的時候不知道要做什麼事，因為伊不認識薛宇睿，所以才於同日下午5點55分許，打給余柏霖，透過余柏霖聯繫薛宇睿。當日交易愷他命之過程是伊到現場後，薛宇睿問伊有無愷他命，伊沒有帶愷他命，後來又回去工廠跟黃俊傑拿愷他命，再拿過去給薛宇睿，交易1,000元愷他命，收回來的錢則交給黃俊傑。伊賣愷他命這件事情與余柏霖沒有任何關係，伊也不是聽命於余柏霖或與余柏霖共同販賣等語（見偵二卷第235頁、本院卷㈠第307頁背面至311頁）。惟其於審理中復稱：伊於102年2月15日幫被告余柏霖去五期7-11是幫被告余柏霖收票（款）的利息等語（見本院卷㈠第310頁），前後就伊當日幫被告余柏霖去找證人薛宇睿之目的，顯有差異。且被告周桀良所述前開與證人薛宇睿交易愷他命之情節，與伊前於偵查中所為之證述不合，復與證人薛宇睿於偵查、本院審理中前開所證稱：當日經被告余柏霖聯繫後，余柏霖知悉其係要購買愷他命，之後由被告周桀良前來後即交易愷他命1,000元之交易過程，亦頗有出入。參酌被告余柏霖等人之工廠係位於臺南市南區灣裡地區，與如附表三編號㈡所示交易地點即證人薛宇睿位於臺南市○○區○○路6段住處附近之便利超商，兩地距離非近。被告余柏霖復已知悉證人薛宇睿係要購買愷他命，始聯繫被告周桀良前往，豈有不告知被告周桀良去該處之目的，而讓被告周桀良在未攜帶愷他命之情況下，徒耗時間往來折返之理。是被告周桀良前開於本院審理中證述之毒品交易過程，顯與常理不合，應非可採。另遍觀被告周桀良警、偵訊之供述，伊對於警察、檢察官所詢問有無幫余柏霖、陳凱銘送毒品前去交易及己身有無販賣毒品等情，部分承認，部分則否認，所答辯之事由包含只是去收欠款、不記得有無交易、警察所提示之譯文不完全與毒品交易有關等情（見偵一卷第22頁、偵二卷第235、236頁），顯見被告周桀良接受偵訊時，意識清晰，對於不利己之事項均可充分答辯，並無遭警察威嚇而精神不佳等情，是被告周桀良於本院審理中陳稱伊係因此始於警、偵訊中始供稱伊係幫被告余柏霖送愷他命云云，應屬迴護被告余柏霖之詞，不足採信。
㈤證人薛宇睿於本院審理中固亦改稱：其只是認識余柏霖，且
知道余柏霖有認識的朋友在賣愷他命，就打給余柏霖，想透過余柏霖買愷他命，但是該次毒品不是余柏霖交付的，其也沒有將錢拿給余柏霖，所以愷他命不算跟余柏霖買的云云（見本院卷㈠第219至220頁）。惟亦證稱：其於102年2月15日與余柏霖通話時，感覺余柏霖有在販賣愷他命等語（見本院卷㈠第225頁背面至第226頁）。而其既然覺得被告余柏霖有販賣愷他命，豈有不直接向被告余柏霖購買愷他命，而另行迂迴透過被告余柏霖介紹向被告余柏霖之友人購買之可能，顯見證人薛宇睿前開證述與一般購買毒品之交易形式不符。又倘若被告余柏霖無販賣愷他命與證人薛宇睿之意圖，而只是要介紹證人薛宇睿向他人購買毒品，在一般毒品交易多會盡可能隱密，避免遭查緝之情況下，介紹人通常僅會轉告交易雙方之聯絡電話或管道，避免己身牽涉其中。然本件被告余柏霖卻未將被告周桀良、證人薛宇睿之行動電話號碼給予對方，令其等2人自行聯繫，反使被告周桀良至附表三編號㈡所示交易地點時，需先行告知被告余柏霖其已抵達交易地點及所駕駛之車輛為何後，再由被告余柏霖將被告周桀良已抵達交易地點、駕駛車輛之特徵等節轉告證人薛宇睿，使其等得以見面交易，被告余柏霖上開行為顯與一般單純居間介紹他人間交易毒品之常態不合，益徵被告余柏霖並非僅係介紹證人薛宇睿向被告周桀良購買愷他命，其前開所辯，無可採憑。
㈥綜上，證人薛宇睿於附表三編號㈡所示通話時間打電話給被
告余柏霖，係欲向被告余柏霖購買愷他命，其後被告余柏霖即指揮被告周桀良前往附表三編號㈡所示交易時、地與證人薛宇睿交易愷他命1小包，並收取1,000元等情，有被告周桀良、證人薛宇睿之偵查中證述及同編號所示通話之譯文可證。被告余柏霖辯稱伊係介紹證人薛宇睿向被告周桀良購買愷他命云云，應屬卸責之詞。從而，被告余柏霖、周桀良有於附表三編號㈡所示交易時、地以同編號「毒品交易經過欄」所示方式共同販賣1,000元之愷他命1小包與證人薛宇睿之犯行，堪可認定。
六、如附表三編號㈢部分：訊據被告黃俊傑固不否認伊有於附表三編號㈢所示交易時、地，販賣500元之愷他命1包與證人葉慶偉等情，惟矢口否認有何與被告余柏霖共同販賣愷他命之情事，辯稱：該次是余柏霖叫伊去收取證人葉慶偉簽賭職棒的錢，見面之後伊再自行販賣愷他命與證人葉慶偉云云；被告余柏霖雖不否認證人葉慶偉有於附表三編號㈢「聯繫購毒、販毒之通話時間欄」㈠所示時間與伊所有使用之上開行動電話購買愷他命之事宜，及伊於同欄位㈡所示通話時間與被告黃俊傑通話聯繫等情，惟亦矢口否認有何與被告黃俊傑共同販賣愷他命與葉慶偉之犯行，辯稱：證人葉慶偉是要向被告黃俊傑買愷他命，請伊叫被告黃俊傑去找他交易云云。被告余柏霖之選任辯護人之辯護意旨略以：證人葉慶偉於偵訊中即證稱其致電與被告余柏霖，是要透過被告余柏霖找被告黃俊傑，復於審理中證稱其沒有要向被告余柏霖購買愷他命之意思；參酌證人黃俊傑前開供詞，顯見被告余柏霖係基於幫助施用之犯意，幫證人葉慶偉聯繫被告黃俊傑等語。經查：
㈠證人葉慶偉於附表三編號㈢「聯繫購毒、販毒之通話時間欄
」㈠所示時間分別以其所持用之0000000000號之行動電話與被告余柏霖所有使用之上開行動電話聯繫，告知被告余柏霖其欲購買愷他命之事宜後，被告余柏霖再以伊所有使用之上開行動電話與被告黃俊傑0000000000號行動電話通話，嗣後被告黃俊傑即於附表三編號㈢所示交易時、地，販賣500元之愷他命1包與證人葉慶偉等情，業經被告黃俊傑於本院審理中坦承不諱，且證人葉慶偉於警詢、偵查及本院審理中亦證述明確（見偵二卷第209至210頁、第226頁背面、本院卷㈠第228頁、第232頁背面），並有上開通話之通訊監察譯文1紙在卷可稽（見偵二卷第213至214頁），此部分之事實，堪以認定。
㈡至於被告黃俊傑是否係受被告余柏霖指揮而販賣愷他命與證人葉慶偉部分：
1.證人葉慶偉於警詢中證稱：其施用毒品來源係向綽號「柏仔」之男子所購買。每次約以500元之代價購買1小 包愷 他命；其於附表三編號㈢「聯繫購毒、販毒之通話時間」㈠所示時間有撥打電話，向綽號「柏仔」之余柏霖購買毒品沒錯。當時約在其住處附近，其以500元購買愷他命1小包施用。本次是由「柏仔」之余柏霖叫一名綽號「吉仔」之男子送毒品前來與其交易，由綽號「吉仔」持毒品賣給其，並收取其購買毒品之金錢；經其指認照片，余柏霖為販賣毒品與其之人、黃俊傑即為送毒品與其交易之人等語（見偵二卷第208至210頁）。另在偵查中證稱：其與「柏仔」本來就是朋友，要買K他命就是打電話給柏仔，柏仔就會幫其聯絡綽號「吉仔」，「吉仔」就會送K他命過來；其於102年2月17日下午5時3分許打電話給余柏霖是要買K他命，買1包500元，交易地點在王興超商旁邊的巷子，是「吉仔」拿過來的，其有付錢等語（見偵二卷第226頁正背面），就其於102年2月17日聯絡被告余柏霖係為購買愷他命，嗣後被告余柏霖才請被告黃俊傑將愷他命送與證人葉慶偉，並收取500元等情，互核大致相符。
2.又觀之該日被告余柏霖與黃俊傑、證人葉慶偉間於附表三編號㈢「聯繫購毒、販毒之通話時間欄」所示時間之通訊監察譯文內容為（葉慶偉簡稱「偉」、余柏霖簡稱「余」、黃俊傑簡稱「黃」）：
⑴102年2月17日下午4時54分至同日下午5時9分許「偉：你騎
來我家，我跟你講個話。余：你家喔！好。」、「余：我剛要出去勒。葉：那要在哪裡相等？余：就7-11。偉：好，我馬上到。」、「偉：我1分鐘就到。余：我在小丸子這裡。偉：好。」。由上開對話中「我跟你講個話」之文義及嗣後被告余柏霖表明自己所在地點，雙方並約妥在7-11見面等情觀之，證人葉慶偉當日顯係欲找被告余柏霖本人商談事宜，而非委託被告余柏霖代為尋找被告黃俊傑之意思，合於證人葉慶偉前開所證其致電與被告余柏霖，係為聯繫向被告余柏霖購買毒品乙節。
⑵嗣於證人葉慶偉與被告余柏霖為上開通話結束之約2分鐘後
，被告余柏霖旋即致電被告黃俊傑，之後並分別與被告黃俊傑、證人葉慶偉聯絡通話，通話內容為：「余：你在哪裡？黃：我剛要過去工廠。余：你等一下彎過去舊屋找你 偉哥 。黃：那個偉哥。余：你到了打給我。」。「黃： 哥仔 ，我到信中社了。余：好。」。「余：偉哥，他到了，他在廟仔那裡喔！偉：好。」。「偉：你少年 仔勒 ？余：要叫他去哪裡找你？偉：灣裡。余：你家喔！好。」。「余：『 小支 偉仔』他家你知道嗎？黃：我沒去過勒。余： 葉俊龍 服務處你知道嗎？他家就在 葉傑 隔壁。黃：好。」。「余：他不知你家，我叫他去葉傑的家。偉：你叫他來『 王阿興 』那裡。余：好。」。「余：『王阿興』那裡你知道嗎？就 鴻海 下去一點有一間商店。黃：好。余：你去那裡，小支的在那裡。」。「偉：你叫他去葉傑他家。余：好。」。「余：你改去葉傑他家。黃：好。」（見偵二卷第213至214頁）。細繹上開通話內容，被告余柏霖不斷與證人葉慶偉協議被告黃俊傑與證人葉慶偉之見面地點，並於達成合意後，指揮被告黃俊傑前往。期間被告黃俊傑在不知道被告余柏霖與證人葉慶偉所約定地點而數度更改見面地點之情況下，亦未如一般買賣交易之當事人避免聯繫上之困難，而主動提議在伊較為熟悉之地點進行交易。顯見實際主導與證人葉慶偉協商交易毒品事宜者係被告余柏霖，並非被告黃俊傑，益徵證人葉慶偉前開所述其係向被告余柏霖購買毒品，而由被告黃俊傑持愷他命前來交易等情，應屬真實可信。
3.雖證人葉慶偉於偵查及本院審理中即翻異前詞，改稱：其找余柏霖，有時候是要討論簽賭職棒的錢或要找「吉仔」，實際上其沒有向余柏霖購買愷他命；其於102年2月17日與余柏霖聯繫之目的，都是要透過余柏霖找黃俊傑，以便其向黃俊傑購買愷他命，譯文中「你騎來我家，我跟你講個話」之意思就是要余柏霖幫忙找「吉仔」，因為其沒有黃俊傑的電話，也沒有跟余柏霖要過黃俊傑之電話；其於警詢時之所以說愷他命係向余柏霖所購買，是警方說「柏仔」即「吉仔」云云（見偵二卷第226頁正背面、本院卷㈠第228頁背面至第230頁）。與證人即同案被告黃俊傑於本院審理中證稱：伊於102年2月17日下午與余柏霖通話之內容是要幫余柏霖去舊屋找一個叫綽號「偉哥」的男子收簽賭職棒的錢，余柏霖本來是叫伊去葉俊龍服務處，後來叫伊改去王阿興、葉傑他家，目的都是要叫伊去收簽賭職棒的錢等語（見本院卷㈠第293頁背面），其等2人就當日被告余柏霖指示被告黃俊傑前往與證人葉慶偉會面之目的，究竟是要收簽賭職棒之款項，抑或是欲交易愷他命，所述全然迥異。再參以由上開證人葉慶偉向被告余柏霖稱「你騎來我家，我跟你講個話」文義，顯與證人葉慶偉所述「其當時是要透過被告余柏霖找被告黃俊傑」之意思相去甚遠。且如證人葉慶偉有意向被告黃俊傑購買愷他命，衡情自應向被告余柏霖直接索取被告黃俊傑之電話，俾利其與被告黃俊傑直接聯繫購買愷他命之事宜，何有需耗時費力地藉由透過被告余柏霖而以三方聯繫之方式交易毒品之必要，足見證人葉慶偉上開證詞之憑信性顯有疑義。復查，詳析證人葉慶偉於警詢之證詞及指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵二卷第209至210、216頁），其所指證於102年1月16日、同年2月17日2次購買毒品之過程均同時提及「柏仔」、「吉仔」2人，並明確指證其係與「柏仔」聯繫購買毒品事宜，再由「吉仔」持愷他命前來交易並收取價金等「柏仔」、「吉仔」就販賣毒品之分工行為。復同時在「指認犯罪嫌疑人紀錄表」上藉由照片辨別出編號1（即余柏霖）為販賣毒品者、編號2（即黃俊傑）為送毒品與其交易者，參酌證人葉慶偉於偵訊及本院審理中均證稱：其與余柏霖認識多年，他們二人經常在一起等語（見偵二卷第226頁、本院卷㈠第227、229頁），顯見證人葉慶偉與被告余柏霖頗為熟識，益徵其於警詢時並無誤認綽號「柏仔」之被告余柏霖即為被告黃俊傑之可能，更徵證人葉慶偉此部分證述，委無足取。
4.又證人黃俊傑就當日余柏霖託伊找證人葉慶偉所為何事乙節，於102年11月11日偵查中證稱：102年2月17日伊與余柏霖之通話是因為余柏霖說他沒空，叫伊過去幫他收錢，收什麼錢我不知道，收多少錢也忘記了，伊不知道地方才一直打電話給余柏霖等語（見偵二卷第237頁背面）。復於103年4月30日本院審理中先證稱：當日伊與被告余柏霖通話所談論之內容，係被告余柏霖叫伊去「舊屋」跟「偉哥」收職棒簽賭的錢云云（見本院卷㈠第293頁背面）；隨後經檢視上開譯文中並無有關「收款」之相關對話後，旋即改稱：伊過去找到葉慶偉，葉慶偉跟伊說要拿給余柏霖簽賭職棒的錢，伊才知道要作什麼。余柏霖也不會跟伊說要收多少錢。當日伊向葉慶偉收了2,000元簽賭職棒的錢左右等語（見本院卷㈠第2
97、300頁背面），前後所述顯有齟齬。且被告黃俊傑於距案發時日較近之偵查中，既已對伊當日收受之款項數額、項目不復記憶，卻得於案發後已逾1年之本院審理中明確證述收受「職棒簽賭」之款項2,000元等細節，與一般人隨時日經過對於事情之記憶會愈加模糊之情況不符。另被告黃俊傑上開證詞，亦與被告余柏霖、證人葉慶偉前開供稱當日證人葉慶偉聯繫被告余柏霖之目的就是要買愷他命乙情不合，亦悖於一般欲代他人收取款項，均會先行確認收款數額，俾利查對，避免未來再生糾紛之常情。是被告黃俊傑前開證述，自難信為真實。
㈢綜上所陳，證人葉慶偉之上開於本院審理中之證述與先前警
詢及偵查中之證述均明顯歧異，被告黃俊傑所陳亦與證人葉慶偉及被告余柏霖所述大相逕庭，且與相關卷證及常情不符，應以證人葉慶偉先前於警詢及偵查中證述其係向被告余柏霖購買愷他命後，由被告黃俊傑持愷他命前來交易、收取價金等節較為可採，是其於本院翻異之證詞及被告黃俊傑於本院審理中之證述，均顯無可信，自不足資為有利於被告余柏霖、黃俊傑之認定。被告余柏霖辯稱伊係為幫助證人葉慶偉施用毒品云云，顯無可採，則被告余柏霖、黃俊傑共同販賣第二級毒品之犯行，亦堪認定。
七、如附表三編號㈣、㈤部分：被告黃俊傑、周桀良有如附表三編號㈣、㈤所載共同販賣第三級毒品愷他命與 鄭丞惠 部分，業據被告周桀良於偵查及本院審理時、被告黃俊傑於本院審理時坦承不諱（見偵一卷第33頁、偵二卷第235頁背面、本院卷㈠第61頁、第162頁、第102頁背面；卷㈡第85頁），並據證人鄭丞惠於警詢及偵查中證述綦詳（見偵二卷第139至142、153頁），並有被告黃俊傑所有使用之門號0000000000號行動電話與證人鄭丞惠所持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文2紙、證人鄭丞惠指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片對照一覽表1份在卷可稽（見偵二卷第145至146、149至152頁），堪認被告黃俊傑、周桀良上開任意性之自白，確均與事實相符，是本件事證明確，被告黃俊傑、周桀良上開共同販賣第三級毒品之犯行，均堪認定。
八、如附表三編號㈥部分：訊據被告黃俊傑於本院審理中坦承伊有於附表三編號㈥所示交易時、地，販賣1,000元之愷他命1包與證人郭晉守等情。
而被告杜俊傑則雖不否認證人郭晉守有於附表三編號㈥「聯繫購毒、販毒通話時間欄」所示時間，以其所持用之0000000000號行動電話撥打伊所有使用之0000000000號行動電話聯繫後，伊即指揮被告黃俊傑前往與證人郭晉守見面。嗣再由被告黃俊傑以其所有使用之0000000000號行動電話，撥打被告杜俊傑所有使用之前開行動電話後，將該行動電話交由證人郭晉守與被告杜俊傑聯繫購買毒品之事宜等情，惟亦矢口否認有何與被告黃俊傑共同販賣愷他命與證人郭晉守之情事，辯稱：郭晉守係同時要向伊買安非他命，另外要向黃俊傑買愷他命，但請伊先墊錢，黃俊傑就有將愷他命交付給郭晉守，但沒有交付安非他命云云。被告杜俊傑之選任辯護人之辯護意旨略以：證人黃俊傑、郭晉守於偵查及本院審理中證述均不一致，是本次毒品交易種類、有無交易成功均尚有疑問，故應諭知被告杜俊傑無罪等語。經查：
㈠證人郭晉守於如附表三編號㈥「聯繫購毒、販毒之通話時間
欄」㈠所示通話時間以其所持用之0000000000號行動電話與被告杜俊傑所有使用之上開行動電話聯繫，請被告杜俊傑下樓商議購買毒品之事宜後，被告杜俊傑即指揮被告黃俊傑下樓與證人郭晉守見面，嗣後被告黃俊傑以其所有使用之0000000000號行動電話撥打被告杜俊傑所有使用之上開行動電話，並將該行動電話交由證人郭晉守接聽而與被告杜俊傑聯繫購買毒品事宜等情，業經證人郭晉守於偵查及本院審理中證述綦詳（見偵三〈影〉卷第281頁背面、本院卷㈠第235至243頁），復與被告黃俊傑、杜俊傑於本院審理中供述之情節相合明確（見本院卷㈠第289至290頁、卷㈡第92至93頁），並有上開通話之通訊監察譯文1紙在卷可稽（見偵一卷第133頁背面），此部分之事實，堪以認定。
㈡就被告黃俊傑有無於如附表三編號㈥所示交易時、地交付1,000元之愷他命1包與證人郭晉守等情。
1.證人郭晉守於偵查中具結證稱：「小馬」當時住鹽埕，就是金華路麥當勞附近，其去「小馬」家叫他下來，後來是一個其不認識的人下來，用他的電話讓其跟小馬講，之後那個人才又跑上去拿1包K他命來給其，該次其買1,000元，並交付3,000元給那個拿K他命給其的人，也就是指認照片編號2所示之黃俊傑，讓黃俊傑帶回去交給小馬等語（見偵三〈影〉卷第281頁背面），於本院審理中亦證稱：其當日有買到毒品，是其打給「小馬」，杜俊傑叫黃俊傑下來，其拿錢給黃俊傑，請黃俊傑幫其拿給「小馬」。「小馬」應該有請黃俊傑拿毒品給其，是買1,000元，但其是拿3,000元給「小馬」，那包括買1,000元愷他命的錢跟之前欠杜俊傑的2,000元等語（見本院卷㈠第238頁、第239頁背面）。核與被告杜俊傑於偵查中供稱：102年1月20日凌晨黃俊傑打電話給伊，是因為郭晉守之朋友要買安非他命跟K他命，當天黃俊傑所拿的毒品好像是拿自己的愷他命，伊記得愷他命有交付，但黃俊傑沒有將伊給的安非他命交付與郭晉守等語（見偵三〈影〉卷第257頁背面、第260頁背面至第261頁）及於本院審理中供稱：證人郭晉守於102年1月20日凌晨2時3分打電話給伊，本來要買安非他命，後來譯文中說「下午一樣的」就是順便又要拿愷他命，伊就叫黃俊傑下去找證人郭晉守，那時候沒有將毒品交給黃俊傑帶下去；後來安非他命沒有交易；但伊於譯文中向被告黃俊傑說「拿3的給他」，是叫黃俊傑拿愷他命給證人郭晉守，後來黃俊傑再上來之後，再下去有將愷他命給證人郭晉守；該次1,000元愷他命部分有成交等語（見本院卷㈡第90頁背面、第91頁背面、第93頁），就被告黃俊傑當日有交付愷他命與證人郭晉守乙節，所述大致相合。佐以被告黃俊傑於本院審理中均坦承有於附表三編號㈥所示交易時、地販賣1,000元之愷他命與證人郭晉守之犯行（見本院卷㈠第102頁背面、卷㈡第85頁），顯見被告杜俊傑、證人郭晉守前開所述當日被告黃俊傑有以1,000元之價格販賣愷他命1包給證人郭晉守等情，應非子虛。
2.至被告黃俊傑雖於本院審理中證稱：其當日凌晨1時34分許並未交付任何東西與郭晉守，後來也沒有也沒有再上樓，杜俊傑於一開始就把兩小包東西給其帶下去；後來因為郭晉守沒錢，其就沒有把東西交付給郭晉守，全部再拿上去云云（見本院卷㈠第289頁、第291頁），就有無交付物品與證人郭晉守、其下樓與證人郭晉守洽談完後有沒有再上樓拿毒品下樓、證人郭晉守有無交付金錢等情，所述與證人郭晉守、被告杜俊傑均非一致。參酌當日被告杜俊傑與證人郭晉守通話之通訊監察譯文內容：「郭晉守（下稱『郭』：我先拿2張給你。杜俊傑（下稱『杜』：現在這用1000的呢！我扣1000起來，剩3000，所以總共你欠我5張。郭：我等一下再拿1000。杜：不用，要睡了，明天你再拿，你拿給他聽。黃俊傑（下稱『黃』：喂。杜：你拿3的給他。黃：好。」等語（見偵一卷第133頁背面），均係其等2人在會算欠款及協議如何計算欲交易毒品金額之對話，業據證人郭晉守、被告杜俊傑於本院審理中證述明確（見本院卷㈠第236頁背面至第237頁、卷㈡第91頁背面），足認被告杜俊傑係於與證人郭晉守於電話中已會算欠款及該次交易毒品之價金達成協議後，始請被告黃俊傑拿愷他命與證人郭晉守。次查，被告黃俊傑於電話中既於上開通話中未就被告杜俊傑之指示加以反對，倘其於通話結束後與證人郭晉守就金錢部分另有爭議，在一般毒品交易多有賒欠價金之情況下，證人郭晉守、被告黃俊傑衡情會再另行致電與被告杜俊傑協商尋求解決，豈有由被告黃俊傑逕行拒絕交付愷他命，且證人郭晉守全無異議，而未再另行致電與被告杜俊傑協議之理，是被告黃俊傑此部分之證言，顯與前述常情有所違背，自難信為真實。
3.至證人郭晉守於103年4月25日本院審理中固翻異前詞證稱：其於偵查中所述交易時間、地點、方式均正確，毒品是跟小馬買的，是黃俊傑拿下來的，但當日所購買之毒品應為安非他命，施用完不會睡著；其跟杜俊傑買的毒品都是安非他命云云（見本院卷㈠第242至243頁）。惟其於同日審理中亦證稱：102年1月20日當天有打電話給小馬，小馬叫黃俊傑下來，其拿錢要交易毒品，毒品是小馬叫黃俊傑拿下來的；「（問：那是幾級的？）答：應該是二級，我忘記了。」等語（見本院卷㈠第238頁），顯見其對於當日交易的毒品種類，並非十分確定。況其所述於偵查中為虛偽陳述之緣由，係避免因施用安非他命而遭觀察、勒戒等情，惟如欲知證人郭晉守施用之毒品種類為何，實務上多需倚賴施用毒品者之尿液檢驗報告，而非單憑施用毒品者之陳述而定，是證人郭晉守故意謊稱己所購買之毒品種類，實難達到其欲規避檢警追查施用毒品罪責之目的。再者，證人郭晉守於偵查中為上開證述前，檢察官已告知其有關具結之義務及偽證罪之處罰後，令其具結在卷（見偵三〈影〉卷第282頁）。倘若證人郭晉守對於可能遭判處至勒戒處所執行觀察、勒戒2月如此在意，則自會同時考量如故意在具結後仍為虛偽之證述，將可能遭訴追之刑法第168條之偽證罪，而使己背負7年以下有期徒刑此一較重刑責，豈有仍故意虛捏所購買之毒品種類為愷他命之理，是證人郭晉守證稱其該次購買之毒品為安非他命云云，既有上開疑義，復與前揭被告杜俊傑、黃俊傑所為證述不符，不值採憑。
㈢另被告杜俊傑是否與被告黃俊傑共同販賣愷他命與證人郭晉
守之部分：觀之被告杜俊傑與證人郭晉守間之通訊監察譯文，除有上揭討論價金交付及欠款之部分外，其等間另有「杜：你要多少？郭：一樣啊」、「杜：現在你是要拿『一個』？郭：下午一樣的。」等對話，有該次通話之通訊監察譯文在卷可按（見偵一卷第133頁背面）。而被告杜俊傑業已於本院審理中供稱：伊所稱「一個」是指一個單位之毒品，證人郭晉守所述「下午一樣的」是指另外要拿愷他命等語（見本院卷㈡第91頁正背面），核與證人郭晉守於本院審理中證稱：譯文中要拿「一個」，是指拿跟上次一樣數量之毒品等語（見本院卷㈠第241頁）相合，顯見證人郭晉守協商該次所欲購買之毒品種類、數量及價金交付等重要交易事項之對象為被告杜俊傑，而非被告黃俊傑。又被告杜俊傑於與證人郭晉守就上開事項協商完畢後，指示證人郭晉守將電話轉與被告黃俊傑接聽後，被告杜俊傑僅囑咐被告黃俊傑拿愷他命與證人郭晉守，被告黃俊傑即允諾，並交付愷他命與郭晉守等節，亦為被告杜俊傑自承在卷（見本院卷㈡第93頁正背面），復有上開通訊監察譯文1紙可證。與證人郭晉守於偵查及本院審理中之前揭證詞，均指稱其係向被告杜俊傑購買毒品，而由被告黃俊傑交付毒品等節，互核一致。是證人郭晉守應係向被告杜俊傑購買愷他命，而由被告黃俊傑負責交付毒品並收取價金乙節，應堪認定。
㈣被告杜俊傑固辯稱：當日證人郭晉守是向被告黃俊傑購買愷
他命，只是請 伊代 墊價金1,000元云云，惟倘若證人郭晉守係欲向被告黃俊傑購買毒品，自應與被告黃俊傑商談前開交易細節，豈有略過被告黃俊傑，逕向非交易當事人之被告杜俊傑協商各項交易毒品相關事宜之理。是被告杜俊傑此部分之辯詞，既與上開事證不符。且遍觀被告杜俊傑、黃俊傑及證人郭晉守間通話之通訊監察譯文，並未有任何與伊所辯相符「代墊」款項相關之詞彙出現，更徵被告杜俊傑上開所辯，洵非可採。從而，被告杜俊傑、黃俊傑確有於附表三編號㈥所示交易時、地共同販賣第三級毒品愷他命1包、1,000元與證人郭晉守之犯行甚明。
九、再按我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以，因毒品愷他命量微價高，販賣者率有利益可圖，參以被告黃俊傑與附表一及附表三編號㈢至㈥所示購毒者即薛宇睿、王茵綺、吳建霖、黃兆萱、黃泰豪、蔡汶育、葉慶偉、鄭丞惠、郭晉守；被告余柏霖與證人吳柏瑢、林立凱、薛宇睿、葉慶偉；被告杜俊傑與證人劉建鴻、郭晉守；被告周桀良與證人林立凱、薛宇睿、鄭丞惠均無特殊交情，被告余柏霖、杜俊傑、黃俊傑、周桀良販賣愷他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為。且被告黃俊傑、周桀良業已坦承其等意圖營利而販賣第三級毒品愷他命，足證被告等4人係由販入與賣出之量價差異汲取利潤，其4人販賣愷他命主觀上具有營利之意圖，至為灼然。是本件被告黃俊傑有如附表一所示單獨販賣第三級毒品愷他命15次、被告余柏霖有如附表二編號㈠、㈡所示單獨販賣第三級毒品愷他命2次、被告杜俊傑有如附表二編號㈢所示單獨販賣第三級毒品愷他命1次；被告余柏霖、周桀良有如附表三編號㈠、㈡所示共同販賣第三級毒品愷他命2次；被告余柏霖、黃俊傑有如附表三編號㈢所示共同販賣第三級毒品愷他命1次；被告黃俊傑、周桀良有如附表三編號㈣、㈤所示共同販賣第三級毒品愷他命2次；被告杜俊傑、黃俊傑有如附表三編號㈥所示共同販賣第三級毒品愷他命1次之犯行，均事證明確，洵堪認定，依法應予論科。
十、論罪科刑：㈠查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第
三級毒品。核被告余柏霖所為如附表二編號㈠、㈡、附表三編號㈠至㈢所示之犯行；被告杜俊傑所為如附表二編號㈢、附表三編號㈥所示之犯行；被告黃俊傑所為如附表一及附表三編號㈢至㈥所示之犯行；被告周桀良所為如附表三編號㈠、㈡、㈣、㈤所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。再者，被告余柏霖、周桀良所為如附表三編號㈠、㈡所示販賣第三級毒品愷他命之行為；被告余柏霖、黃俊傑所為如附表三編號㈢所示販賣第三級毒品愷他命之行為；被告黃俊傑、周桀良所為如附表三編號㈣、㈤所示販賣第三級毒品愷他命之行為；被告杜俊傑、黃俊傑所為如附表三編號㈥所示販賣第三級毒品愷他命之行為，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告余柏霖所犯如附表二編號㈠、㈡、附表三編號㈠至㈢等犯行；被告杜俊傑所犯如附表二編號㈢及附表三編號㈥等犯行；被告黃俊傑所犯如附表一㈠至、附表三編號㈢至㈥等犯行；被告周桀良所犯如附表三編號㈠、㈡、㈣、㈤等犯行，犯意均屬各別，交易時間、地點、對象互殊，均應分論併罰。
㈡又被告周桀良曾有如上開事實欄所載刑之宣告及執行完畢情
形，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷㈡第115至117頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件4次販賣第三級毒品等有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告周桀良就伊所涉犯附表三編號㈡、㈣、㈤部分分別有下述減輕其刑之事由（詳後述），就該3罪部分爰依法先加後減之，先予敘明。
㈢復按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。又該規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法，刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的，最高法院100年度台上字第3692號判決意旨可資參照。經查：
1.被告黃俊傑部分：被告黃俊傑對伊所犯如附表一編號㈠至部分之犯行於102年11月11日偵訊中均已自白犯行（見偵二卷第237頁背面至第239頁），於本院審理中亦對上開犯行坦承不諱（見本院卷㈠第61、第102頁背面、162頁；卷㈡第85頁），是被告黃俊傑所為之上開犯行共13次，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各減輕其刑。另被告黃俊傑所涉犯如附表一編號所示販賣愷他命之犯行，遍觀卷附被告黃俊傑之警詢、偵訊筆錄（見偵一卷第125至130頁、第187至188頁、偵二卷第236至239、242頁、偵三〈影〉卷第260至262頁），承辦警員、檢察官均未曾提示該次通訊監察譯文或敘明如附表一編號所示交易時、地，以詢問被告黃俊傑有無該次販賣愷他命與證人蔡汶育之犯行，而被告黃俊傑於本院審理中對於該次販賣愷他命之犯行已自白在卷，揆之上開最高法院判決意旨，被告黃俊傑就該次販賣第三級毒品之犯行，亦得按同條項之規定減輕其刑。至伊所犯如附表一編號、附表三編號㈢至㈥所示之犯行，於本院審理中雖亦承認有該5次販賣愷他命之行為，惟伊於偵查中則經檢察官詢問時均否認該等犯行（見偵二卷第237頁正背面、第239頁、偵三〈影〉卷第260頁背面），即與上開規定得予以減刑之要件不合，併予敘明。
2.被告周桀良部分：被告周桀良於偵查中對於 伊有為 如附表三編號㈡、㈣、㈤所示販賣愷他命與證人薛宇睿、鄭丞惠之犯行，亦均坦承不諱（見偵一卷第32至33頁、偵二卷第235頁正背面），且於本院審理中亦對該3次販賣第三級毒品之犯行為認罪之表示（見本院卷㈠第61頁、第102頁背面、第162頁；卷㈡第85頁），是均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各減輕其刑。
3.至被告周桀良就伊所犯如附表三編號㈠部分犯行；余柏霖就伊所犯如附表二編號㈠、㈡、附表三編號㈠至㈢等犯行；被告杜俊傑就伊所犯如附表二編號㈢及附表三編號㈥等犯行，於本院審理中則否認犯行，自無從依同條項之規定減輕其刑，亦附此敘明。
㈣再按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，最高法院100年度台上字第4787號判決意旨可資參照。經查：
1.就被告黃俊傑、周桀良涉犯如附表三編號㈣、㈤所示2次販賣愷他命之查獲經過，檢警是對0000000000號行動電話施以通訊監察，並認為該行動電話為被告黃俊傑、周桀良輪流接聽購毒者電話之「公機」。而藉由附表三編號㈣、㈤所示犯行之相關通訊監察譯文，僅能確定如附表三編號㈣所示部分與證人鄭丞惠交易者為被告周桀良，另附表三編號㈤部分則未能辨明是何人與證人鄭丞惠交易毒品，是承辦警員並未能藉由上開通訊監察譯文知悉被告黃俊傑亦涉犯該二次犯行等情，有臺南市政府警察局佳里分局偵查隊小隊長 張育群 於103年3月20日所出具之職務報告1紙在卷可稽（見本院卷㈠第113頁）。又警方於102年6月3日被告周桀良製作筆錄前，除證人鄭丞惠所持用之0000000000號行動電話與0000000000號行動電話於102年3月17日、同年月21日之通訊監察譯文外，並未掌握其他與該2次犯行相關的證據，而0000000000號電話為公機，由被告黃俊傑、周桀良輪流接聽，但接聽電話者並不一定會實際親自送毒品去交易，所以不確定交易者為何人等情，亦據證人張育群於本院審理中結證屬實（見本院卷㈡第34至35頁）。
2.又本件承辦之警員向本院聲請對0000000000號行動電話為通訊監察時，所檢附之資料均為其等另案對被告余柏霖所有使用之0000000000號、被告黃俊傑所有使用之0000000000號等行動電話施以通訊監察之譯文及通聯紀錄等情，業經本院依職權調閱本院102年度聲監字第185號全卷查核屬實，均尚難據以得悉被告黃俊傑有何與證人鄭丞惠聯繫而販賣毒品之犯罪嫌疑。再觀之上開通訊監察譯文之對話內容（見偵二卷第145至146頁），除得以知悉證人鄭丞惠於102年3月17日晚上6時6分、36分許有與被告周桀良聯繫外，均未提及販毒者之身分、綽號。再參酌證人鄭丞惠於本件接受檢警詢問之日期為102年6月20日，有該證人之警偵訊筆錄各1份在卷可稽（見偵二卷第139至144、153至154頁）。以及被告周桀良於102年6月3日檢察官偵訊時即供稱：0000000000號行動電話一開始也是黃俊傑拿給伊，要伊去找要買K他命的人、收買K他命的錢；伊所販賣之愷他命來源均是被告黃俊傑給的，收到的錢伊就拿給黃俊傑等語（見偵一卷第32頁背面至第33頁），顯見上開證人張育群之證述及職務報告所述，檢警在被告周桀良102年6月3日為前開供述前，除上開通訊監察譯文外，並未掌握其他被告黃俊傑涉犯該2次販賣愷他命與鄭丞惠之犯行等節，應屬可信。
3.是以，被告黃俊傑涉犯附表三編號㈣、㈤之犯行，應係被告周桀良供出被告黃俊傑係提供毒品愷他命來源之人，始令檢警查知被告黃俊傑亦為該2次販賣第三級毒品之共犯等情，即堪認定。佐以被告黃俊傑確實涉犯與被告周桀良共同為該2次販賣愷他命之犯行，業經本院認定如上，足見被告周桀良確有供出伊販賣上開2次愷他命之來源為被告黃俊傑，並因而使檢警查獲被告黃俊傑為該2次販賣第三級毒品之共犯，依前開說明，是被告周桀良就如附表三編號㈣、㈤所示2次販賣第三級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件。惟考量被告周桀良明知愷他命為第三級毒品，仍販賣以營利，惡性非輕，故不宜免除其刑，而僅依該規定減輕其刑。復與上開所述毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分，依法遞減之。
㈤又被告杜俊傑之辯護人雖請求就被告杜俊傑涉犯販賣第三級
毒品罪部分，依刑法第59條酌減其刑云云。惟按適用刑法第59條酌量減輕其刑時，固未排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，此有最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可供參考。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）。且被告有無前科，素行是否端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。本院考量販賣第三級毒品罪法定最低刑度係有期徒刑5年，不僅遠較販賣第一級毒品罪之法定最低本刑無期徒刑為輕，不若販賣第一級毒品海洛因之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻。本件被告杜俊傑所犯如附表二編號㈢、附表三編號㈥所示販賣第三級毒品罪，均非出自於不得已而為之情由，並無情輕法重之憾。況被告杜俊傑正值壯年，不思以正當途徑賺取金錢，而販賣毒品以牟利，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，亦與「犯罪之情狀顯可憫恕」之要件不合，尚難認被告杜俊傑本件之罪有何可堪憫恕之處，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併此敘明。
㈥爰審酌被告余柏霖自述國中畢業之智識程度，目前與朋友投
資五金公司為業、未婚、無子女等家庭及經濟狀況；被告杜俊傑自述國中畢業之智識程度，以水泥臨時工為業、離婚、育有一名未成年子女等家庭及經濟狀況；被告黃俊傑自述國中畢業之智識程度，以臨時工為業、未婚、無子女等家庭及經濟狀況；被告周桀良自述國中畢業之智識程度，從事二手精品買賣、未婚、無子女等家庭及經濟狀況等情（見本院卷㈡第95頁背面）。並衡酌被告等4人忽視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒害擴散，其等行為應屬可議，兼衡被告等4人各自販賣毒品之次數及數量，參照被告等4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄、素行，以及被告黃俊傑犯罪後均坦承全部犯行、被告余柏霖、杜俊傑則否認犯罪、被告周桀良僅承認部分犯行及公訴人對被告余柏霖所求處刑度過重等一切情狀，各就被告等4人分別參與之犯行量處如附表一、二、三「主文欄」所載之刑，並均定其應執行刑如主文第一、三、五、六項所示。
㈦沒收部分：
1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後1次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後1次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第5283、5117、3823及3337號判決意旨參照）。查附表四編號三㈡所示愷他命7包，經送鑑定後，確實均含有愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院102年7月16日高市凱醫驗字第24623號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可稽（見警一卷第166至167頁），又包裹前開第三級毒品愷他命之包裝袋7個，係用以包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，亦應整體視之為毒品，與 上開愷 他命均屬刑法上所規定之違禁物。而 上開愷他命 係被告黃俊傑於本案所販賣之剩餘毒品，業據被告黃俊傑於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第102頁背面），揆諸前開說明，故不問屬於犯人與否，自應依刑法第38條第1項第1款規定，於被告黃俊傑就本件最末次販賣愷他命即如附表一編號㈥罪項下宣告沒收。另鑑驗耗損之第三級毒品愷他命既已滅失，自無庸宣告沒收，併予敘明。
2.又毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，而刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院71年台覆字第2號判例參照）。又數人共同實行犯罪而有犯罪所得時，因共同正犯之犯罪所得係合併計算，實務上咸認應本諸正犯連帶沒收之法理，為連帶沒收之諭知，以避免重複執行之不當結果。惟就實際執行觀點而言，若犯罪所得業經扣押時，因本得直接執行沒收，無諭知連帶沒收之必要。至於犯罪所得如未經扣押，仍應以可得確定而屬於犯罪所得本身之金錢或替代物為限，方得逕行執行沒收，此際，該犯罪所得因仍屬可得確定之物，亦無諭知連帶沒收之必要。故而，在正犯實行犯罪而其所得為替代物且未經扣押，亦非屬可得確定之物時，既不能逕對正犯所有之一般財產直接執行沒收，為避免對正犯間之財產重複執行，始有諭知連帶追徵或以其財產抵償之必要。原判決未對正犯之犯罪所得諭知「連帶」沒收，然已諭知連帶追徵或以其財產抵償之，即無違法可言。（最高法院102年度台上字第496號判決意旨參照）。經查：
⑴被告等4人為附表一至三所示各次販賣愷他命所得之價金，
為被告等4人各次販賣愷他命所得之財物，惟如附表四編號一㈠至㈢、編號三㈠、編號四㈣所示之扣案現金均非被告余柏霖、黃俊傑、杜俊傑本件販賣愷他命所得等情，分別經被告余柏霖、黃俊傑、杜俊傑 陳明 在卷（見本院卷㈠第102頁背面、卷㈡第85頁正背面），復查無其他證據足可查悉上開扣案現金與本件被告等4人販賣愷他命之犯行有所關聯，堪認被告等4人各次販賣愷他命所得之財物，均未扣案。故就被告余柏霖、杜俊傑、黃俊傑單獨販賣第三級毒品所得之財物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於附表
一、二各次販賣第三級毒品之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以各被告之財產抵償之；另被告等4人共同販賣第三級毒品所得之財物，則依同一規定，分別於附表三各罪刑項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以各罪共同正犯之財產連帶抵償之。
⑵行動電話部分：
①扣案如附表四編號一㈥之行動電話1支（含0000000000號SIM
卡1張）為被告余柏霖所有，業據被告余柏霖於警詢及本院供述在卷（見警一卷第12頁、本院卷㈠第102頁、本院卷㈡第81頁）。又該行動電話係供其為如附表二編號㈠、㈡、附表三編號㈠至㈢所示販賣第三級毒品犯行時聯繫使用，業已認定如前，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就該行動電話1支（含SIM卡1張）於上開罪刑項下宣告沒收。
②扣案如附表四編號二㈠之行動電話（含0000000000號SIM卡1
張）為被告周桀良所有，業據被告周桀良於陳明在卷（見偵一卷第21頁）。又該行動電話係供其為如附表三編號㈠、㈡所示販賣第三級毒品犯行時聯繫使用，業已認定如前，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就該行動電話1支（含SIM卡1張）於上開罪刑項下宣告沒收。
③扣案如附表四編號三㈢、㈣之行動電話（分別含0000000000
號、0000000000號SIM卡各1張）為被告黃俊傑所有，已經被告黃俊傑於陳明屬實（見本院卷㈡第81頁背面）。前者係供被告黃俊傑為如附表一編號㈥、所示販賣第三級毒品犯行時聯繫使用；後者則係供被告黃俊傑為如附表一編號、附表三編號㈢、㈥所示販賣第三級毒品犯行時聯繫使用，業已認定如前，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就該2支行動電話分別於上開各罪刑項下宣告沒收。
④扣案如附表四編號四㈢之行動電話（含0000000000號SIM卡
1張）為被告杜俊傑所有，被告杜俊傑於供陳明確（見警一卷第39頁）。又該行動電話係供被告杜俊傑為如附表二編號
㈢、附表三編號㈥所示販賣第三級毒品犯行時聯繫使用，業已認定如前，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就該行動電話1支（含SIM卡1張）於上開罪刑項下宣告沒收。
⑤未扣案之0000000000號行動電話門號（含SIM卡1張），為被
告黃俊傑所有，業據被告黃俊傑供述在卷（見本院卷㈡第95頁背面）。又該行動電話係供被告黃俊傑為如附表一編號㈠至㈤、㈦至㈩、、單獨販賣第三級毒品聯繫使用，亦供其與被告周桀良共同犯販賣如附表三編號㈣、㈤所示第三級毒品愷他命時聯繫使用，均於該上開各次犯行主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，被告黃俊傑單獨販賣部分諭知追徵其價額，另就與被告周桀良共同販賣部分則由被告黃俊傑、周桀良連帶追徵其價額。
3.至附表四編號一㈣、㈤、㈦至所示行動電話及物品，經核均與被告余柏霖所犯本件犯行無涉，且被告余柏霖亦陳稱：其中編號一㈩至是陳凱銘所有等語，自不予宣告沒收。另附表四編號二㈡、㈢所示愷他命1包、K盤1個等物品，亦經被告周桀良陳明係其施用愷他命所用之物（本院卷㈡第82頁），與其涉犯本件販賣愷他命之犯行無涉；另附表四編號四㈠所示愷他命，業據被告杜俊傑供稱係供己所施用（見本院卷㈡第81頁正背面），另附表四編號四㈡、㈤所示磅秤1台、第二級毒品甲基安非他命9包，亦無證據顯示與被告杜俊傑所犯本件販賣愷他命之犯行有關，均不予宣告沒收，併予敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告余柏霖、杜俊傑明知愷他命係毒品危害防制條例所明定之第三級毒品，不得販賣，猶分別於102年1月28日凌晨4時40分許、102年2月1日晚上8時3分許，如附表一編號、所示交易時間前，與蔡汶育電話聯繫購買愷他命之事宜後，即指揮被告黃俊傑於附表一編號、所示交易時、地販賣1,000元愷他命1包各1次與證人蔡汶育，因認被告余柏霖、杜俊傑此部分犯行亦均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之共同販賣第三級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。且積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院30年上字第482、816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告余柏霖、杜俊傑涉有前開販賣第三級毒品愷他命之犯行，無非係以證人蔡汶育於警詢、偵查中之證述，以及同案被告黃俊傑之供述、通訊監察譯文作為其主要論據。然訊據被告余柏霖、杜俊傑均堅詞否認有何上述與被告黃俊傑共同販買愷他命與證人蔡汶育之犯行，被告余柏霖辯稱：當日證人蔡汶育是要還伊錢等語；被告杜俊傑辯稱：伊只是幫證人蔡汶育聯繫被告黃俊傑，使證人蔡汶育得以自行向被告黃俊傑購買愷他命等語。經查：
㈠就如附表一編號部分（被告余柏霖涉犯之部分）：
1.證人蔡汶育於偵查中證稱：102年1月28日凌晨4時30分許其有打電話給杜俊傑要買愷他命，後來在同日凌晨4時40分許有打給余柏霖，這天後來有買到1,000元K他命，是黃俊傑來與其交易，地點在我家外面的灣裡公園。之所以打給杜俊傑後，又打給余柏霖，是因為他們常在一起，杜俊傑如果找不到黃俊傑的話，其就會打電話叫余柏霖聯絡黃俊傑。余柏霖沒有K他命可以賣給其，其打給余柏霖只是要叫黃俊傑過來；其有跟余柏霖借2,000多元等語（見偵二卷第256頁）。又證人蔡汶育於本院審理中證稱：其在102年1月28日凌晨4點40分12秒通話的人是余柏霖。是其要叫余柏霖叫黃俊傑來其住處家，其要拿錢還給余柏霖。通話當時其尚欠余柏霖2,000餘元，當日有拿2,000元給黃俊傑還給余柏霖，之前就跟黃俊傑買過愷他命，當日不是余柏霖叫黃俊傑來賣愷他命的。其也不曾欲跟余柏霖買愷他命等語（見本院卷㈠第278至279頁）。觀之證人蔡汶育上開證詞，均未敘及任何其致電被告余柏霖係欲向被告余柏霖購買愷他命，或被告余柏霖係指揮被告黃俊傑販賣愷他命與其之情節。
2.又證人蔡汶育於102年1月28日凌晨4時24分、30分與被告杜俊傑通話內容為：「蔡汶育（下稱『蔡』）：你在哪裡？杜俊傑（下稱『杜』）：我在灣裡，你打給『吉仔』，我這裡沒有了。蔡：很痛苦勒」、「蔡：吉仔沒接。杜：這樣我沒招了。」；證人蔡汶育於同日凌晨4時40分、42分許與被告余柏霖之通話內容為：「蔡：你有辦法『教人來我家』，我順便拿錢給你。余柏霖（下稱『余』：你家在哪裡？育：我家啊！余：「俊傑」知道你家嗎？育：知道啊！我在外面等他。余：先慢著，我打給他。」、「余：他現在喜 樹仔 要回來，你3分鐘後再出來。蔡：好」，有上開通話之通訊監察譯文各1紙在卷可稽（見偵一卷第139頁背面、偵二卷第105頁）。觀之上開通話內容，大致合於證人蔡汶育上開所述其當日是打電話要找被告杜俊傑買愷他命未果，又找不到被告黃俊傑，所以才打電話給被告余柏霖，要找被告黃俊傑等情相合。又證人蔡汶育向被告余柏霖稱「教人來我家」、「還錢」等語之文義，亦與其所述係請被告余柏霖幫忙找黃俊傑及其要還錢等節無甚出入，是證人蔡汶育上開證述，應堪採信。參以被告余柏霖、黃俊傑於同日凌晨4時41分許通話之通訊譯文（見偵一卷第139頁背面）之內容「余：你在哪裡？黃：我在睡覺。余： 阿堂 （即蔡汶育之綽號）那裡給你跑一下，他在家。黃：我不知道他家勒。余：你不知道他家嗎？黃：你是說 馬進宮 那裡嗎？余：對！他要在外面等你，順便還你錢，你記好。黃：好。」，就對話內容除敘及指示被告黃俊傑去證人蔡汶育家、證人蔡汶育要「還錢」之事宜，並未有明顯可知係討論販賣愷他命之暗語，是由上開通訊監察譯文，亦無從認定被告余柏霖有何公訴意旨所指與被告黃俊傑於附表一編號所示交易時、地共同販賣愷他命與蔡汶育之情事。
3.又被告黃俊傑於偵查中證稱：伊於102年1月28日與余柏霖通話，是余柏霖要叫伊收錢，不知道是什麼錢，大概收7、800元等語（見偵二卷第239頁正背面）。另其於本院審理中復證稱：當日余柏霖打給伊，叫伊去蔡汶育家幫余柏霖收錢。伊去蔡汶育家跟蔡汶育收錢後，蔡汶育問伊有無愷他命，伊順便有賣1,000元愷他命給蔡汶育。之前蔡汶育也有私下跟伊買過愷他命，所以知道伊有愷他命，當日主要目的是幫余柏霖收錢，正好要離開之際，蔡汶育問伊有無帶毒品出門後，伊才順便賣愷他命給蔡汶育。事後伊沒有因此給余柏霖任何好處，余柏霖沒有叫伊去賣愷他命，是伊自己要賣的，沒有聽命於余柏霖去賣毒品。蔡汶育欠伊買愷他命的幾百元，但伊當日是幫余柏霖收錢，摸起來大約有7、800元以上等語（見本院卷㈠第294頁背面至第295頁背面、第297頁、第302頁），所述與上開譯文中顯示被告余柏霖所提及「還錢」乙節，亦相符合。而被告黃俊傑亦均未證述伊係受被告余柏霖指示而於附表一編號所示交易時、地販賣愷他命與證人蔡汶育，自亦無從以此對被告余柏霖為不利之認定。
4.縱認證人蔡汶育、被告黃俊傑對當日收款數額證述不一，且於凌晨4時許，急於還款亦與一般人清償款項之時間有所不同，而認其等之證述並非全然可信，然憑此均難以作為認定被告余柏霖涉犯該次販賣毒品愷他命之積極證據，復查無其他證據足以證明被告余柏霖有涉犯前開檢察官所指犯行。是以，檢察官所舉上開證據，均不足以作為認定被告余柏霖有涉犯附表一編號與被告黃俊傑共同販賣愷他命與證人蔡汶育之犯行，且與被告余柏霖前開有罪部分為不同時、地所為之販賣愷他命行為，並無裁判上或實質上一罪之關係，自應對被告余柏霖此部分犯行諭知無罪。
㈡就如附表一編號部分（被告杜俊傑涉犯之部分）：
1.證人蔡汶育固曾於警詢中證稱：其施用毒品愷他命之來源為綽號「吉仔」（即黃俊傑）及「小馬」（即杜俊傑）等語（見偵二卷第96頁），惟此部分證述並未特定交易之時、地，自難以此空泛之證述而認定被告杜俊傑有於附表一編號所示交易時、地，與被告黃俊傑共同販賣愷他命之犯行。
2.證人蔡汶育於偵查中證稱：102年2月1日晚上9時37分許，其致電小馬，有買到K他命，但是拿K他命來的是吉仔，約在興農公園，後來載到刺青店，那天買1,000元；102年2月1日有買到K他命，那天 蔡其樺 有到公園載其去刺青店，然後蔡其樺找黃俊傑過來刺青店，黃俊傑到刺青店後有賣其1,000元K他命；當日其致電杜俊傑請他派人過來找其，杜俊傑知道其是要找黃俊傑買K他命，但其沒有跟杜俊傑買過K他命；因為他們比較常在一起，所以要跟黃俊傑買會找杜俊傑等語（見偵二卷第112頁、第255頁背面）。於本院審理中則證稱：其有在102年2月1日晚上大概8點左右致電杜俊傑，要請杜俊傑聯絡黃俊傑購買第三級毒品的事情，當時是其要跟黃俊傑買愷他命，找不到人。當日第一通電話是要叫杜俊傑幫其拿之前買愷他命欠的錢給黃俊傑，並決定要向黃俊傑購買愷他命，杜俊傑會幫其跟黃俊傑講。第二通是其要叫黃俊傑來，因為找不到黃俊傑的人，就請杜俊傑聯絡。後來杜俊傑叫蔡其樺來載其過去找黃俊傑在興農公園有找到黃俊傑，去公園後再叫蔡其樺載其去刺青店找黃俊傑，跟黃俊傑買1,000元愷他命。2月1日當天是要跟黃俊傑買愷他命，不是跟杜俊傑買，有時候如果其自己聯絡不到黃俊傑的話，會請杜俊傑幫忙聯絡，因為杜俊傑知道黃俊傑的人在哪裡。是因為黃俊傑有很多手機，其只知道其中1支電話等語（見本院卷㈠第273頁背面至第276頁背面、第279頁背面至第281頁背面、第283至286頁），均未提及有何欲向被告杜俊傑購買愷他命，或其所購買之愷他命係由被告杜俊傑指揮被告黃俊傑前來交易之情事。
3.參酌被告杜俊傑於本院審理中自承：證人蔡汶育還有問有誰在賣愷他命等語（見本院卷㈡第90頁正背面）。並佐以被告杜俊傑於102年2月1日晚上8時3分、9時37分、49分許與證人蔡汶育之通話內容為：「蔡汶育（下稱「蔡」）：我約9點半到台南，再打給你，我拿錢給你，上禮拜的，順便決定了喔！杜俊傑（下稱『杜』）：好」、「蔡：『你現在叫人來我家』，到了打給我。杜：我不知道你家勒。蔡：馬聖宮青年公園。杜：好。」、「蔡：快一點啦！杜：我已經叫『阿奇』過去了，清榮（興農）公園。」，有上開通話之通訊監察譯文1紙在卷可證（見偵二卷第105頁）。由證人蔡汶育通話中「你現在叫人來我家」等語，顯見證人蔡汶育當日應非係欲直接與被告杜俊傑交易，而與其上開證述係託被告杜俊傑找被告黃俊傑之意思較為相近。是證人蔡汶育當日與被告杜俊傑聯繫，係欲透過被告杜俊傑聯絡被告黃俊傑，以便購買愷他命，且被告杜俊傑亦請蔡其樺載證人蔡汶育去找被告黃俊傑等情，即堪認定。
4.被告黃俊傑於本院審理中亦證稱：證人蔡汶育說102年2月1日晚上有向伊購買愷他命是正確的，不是杜俊傑賣給蔡汶育的。杜俊傑當日接到蔡汶育的電話以後，就叫人來找伊，告知蔡汶育要找伊之事，然後伊就去找蔡汶育。蔡汶育先跟伊約在興農公園，後來再過去 明興路 的刺青店，就在刺青店交易。那天伊與蔡汶育有交易成功，但伊沒有因此拿好處給杜俊傑，該次是自己賣的，錢自己收，也沒有收任何欠款或其他的錢回去給杜俊傑。伊當時有2支行動電話，1支是0000000000號，另外1支是0000000000號等語（見本院卷㈠第288頁至第289頁、第297頁背面至第299頁、第303頁至第306頁），而證人蔡汶育於偵、審中均證稱該次愷他命並非要向杜俊傑所購買等語，核與上揭被告黃俊傑所證述當日杜俊傑僅聯繫蔡汶育要找伊的事情，及伊事後與證人蔡汶育見面後自行決定販售愷他命與證人蔡汶育者等節相合。且參酌證人蔡汶育於如附表一編號、所示交易時、地向被告黃俊傑購買愷他命均僅撥打0000000000號行動電話聯繫，足見其證述其並無被告黃俊傑所使用之全部電話號碼，故會請熟識之被告杜俊傑幫忙找被告黃俊傑等節，應非虛妄。再者，由上開被告杜俊傑與證人蔡汶育之通話內容及被告杜俊傑與蔡其樺間之通訊監察譯文所示通話「杜：你有看到他嗎？蔡其樺：有啊！我載他過來店啊！杜：嗯！」內容（見偵二卷第105頁），亦全然未能得悉被告杜俊傑係如何與被告黃俊傑聯繫及聯繫之內容。是以，由證人蔡汶育及被告黃俊傑之上開證詞，顯見被告杜俊傑僅係協助證人蔡汶育聯繫被告黃俊傑，全部交易細節則任由被告黃俊傑與證人蔡汶育自行決定。佐以，本件被告杜俊傑之所以聯繫蔡其樺至證人蔡汶育家中載其至興農公園、刺青店去找被告黃俊傑，均係源自於證人蔡汶育之催促、邀約，此觀之前揭被告杜俊傑與證人蔡汶育之通話內容即明。再參酌證人蔡汶育證稱其與被告杜俊傑為朋友，相識數年等情（見偵二卷第99頁、本院卷㈠第273頁），其等2人應已十分熟稔，及被告杜俊傑當日並未直接與被告黃俊傑聯繫，並因幫忙證人蔡汶育找到被告黃俊傑乙事，而向被告黃俊傑索取報酬或因而獲得任何販賣愷他命之利益，被告黃俊傑亦未因此給與被告杜俊傑任何利益。堪認被告杜俊傑該次協助聯繫、促成被告黃俊傑與證人蔡汶育見面，應係為幫助證人蔡汶育取得愷他命所為，而非幫助被告黃俊傑販賣之犯行。自無從以證人蔡汶育上開證詞、通訊監察譯文，遽認被告杜俊傑與被告黃俊傑有共同販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡及行為分擔。
5.綜上，檢察官就本次被告杜俊傑與被告黃俊傑共同販賣愷他命之犯行所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告杜俊傑被訴與被告黃俊傑共同犯如附表一編號所示之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，被告杜俊傑此部分被訴共同販賣愷他命行為，犯罪不能證明，且與前開有罪部分無裁判上或實質上一罪之關係，依據前開說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
中華民國103年6月20日
刑事第四庭審判長法官陳金虎
法官曾子珍法官李音儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭錦賢中華民國103年6月20日附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：（編號㈠至依序為本件起訴書附表編號9至21、6、22）┌─┬─────┬────┬──────┬──────────────┬────────────────┬────────────┐│編│交易時間│購毒者│聯繫購毒之通│毒品交易經過│證據資料│主文││號├─────┼────┤話時間││││││交易地點│購毒數量││││││││及金額│││││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤│㈠│102年3月23│薛宇睿│102年3月23日│薛宇睿以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日下午4時││下午4時58秒│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：偵一卷第125至130頁。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││許││。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第237頁背面。│之0000000000號││││││動電話聯絡通話，聯繫購買第三│③本院審理中：本院卷㈠第61、162│行動電話壹支（含SIM卡壹││├─────┼────┤│級毒品愷他命事宜及左列交易地│頁、第102頁背面；卷㈡第85頁。│張）沒收，如全部或一部不│││臺南市 安南 │愷他命1││點後，由黃俊傑於左列交易時、│2.證人薛宇睿之證述：│能沒收時，追徵其價額；未○○○區○○路6│小包；1,││地與薛宇睿當面合意購買如左列│①警詢部分：偵二卷第80頁背面至第│扣案販賣第三級毒品所得新│││段之統一超│000元。││所示之愷他命後，由黃俊傑交付│81頁。│臺幣壹仟元沒收，如全部或│││商附近│││左列之愷他命1小包與薛宇睿，│②偵查部分：偵二卷第91頁背面、第│一部不能沒收時，以其財產││││││並收取1,000元價金而完成交易│247頁背面。│抵償之。││││││。│3.左列通話之譯文：偵二卷第82頁。││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤│㈡│102年3月21│王茵綺│⑴102年3月21│王茵綺以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日上午10時││日上午8時58│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││35分許││分52秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵一卷第187至188頁；│之0000000000號││├─────┼────┤⑵同日上午9│動電話聯絡通話，聯繫購買第三│偵二卷第236頁背面至237頁背面；│行動電話壹支（含SIM卡壹│││臺南市東區│愷他命1│時31分3秒。│級毒品愷他命事宜後，由黃俊傑│③本院審理中：同上。│張）沒收，如全部或一部不│││中華東路2│包；1,00│⑶同日上午10│於左列交易時、地與王茵綺當面│2.證人王茵綺之證述：│能沒收時，追徵其價額；未│││段169號（│0元。│時3分15秒。│合意購買如左列所示之愷他命後│①警詢部分：偵二卷第114至117頁。│扣案販賣第三級毒品所得新│││即王茵綺住││⑷同日上午10│，由黃俊傑交付左列之愷他命1│②偵查部分：偵二卷第135頁。│臺幣壹仟元沒收，如全部或│││處樓下）附││時35分37秒。│包與王茵綺，並收取1,000元價│3.左列通話之譯文：偵二卷第121至│一部不能沒收時，以其財產│││近│││金而完成交易。│122頁│抵償之。│├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤│㈢│102年3月22│吳建霖│102年3月22日│吳建霖以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日晚上10時││晚上10時23分│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││23分許││23秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第238頁。│之0000000000號││││││動電話聯絡通話，聯繫購買第三│③本院審理中：同上。│行動電話壹支（含SIM卡壹││├─────┼────┤│級毒品愷他命事宜後，由黃俊傑│2.證人吳建霖之證述：│張）沒收，如全部或一部不│││臺南市南區│愷他命1││於左列交易時、地與吳建霖當面│①警詢部分：偵二卷第16至20頁。│能沒收時，追徵其價額；未│││興南街附近│包；1,00││合意購買如左列所示之愷他命後│②偵查部分：偵卷第37至背面至第38│扣案販賣第三級毒品所得新│││之公園│0元。││，由黃俊傑交付左列之愷他命1│頁。│臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││包與吳建霖，並收取1,000元價│3.左列通話之譯文：偵二卷第23頁。│一部不能沒收時，以其財產││││││金而完成交易。││抵償之。│├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤│㈣│102年3月26│吳建霖│102年3月26日│吳建霖以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日晚上10時││晚上10時30分│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││30分許││31秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第238頁。│之0000000000號││││││動電話聯絡通話，聯繫購買第三│③本院審理中：同上。│行動電話壹支（含SIM卡壹││├─────┼────┤│級毒品愷他命事宜後，由黃俊傑│2.證人吳建霖於偵查中之證述：偵二│張）沒收，如全部或一部不│││臺南市南區│愷他命1││於左列交易時、地與吳建霖當面│卷第38頁。│能沒收時，追徵其價額；未│││興南街附近│包；1,00││合意購買如左列所示之愷他命後│3.左列通話之譯文：偵二卷第23至24│扣案販賣第三級毒品所得新│││之公園│0元。││，由黃俊傑交付左列之愷他命1│頁。│臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││包與吳建霖，並收取1,000元價││一部不能沒收時，以其財產││││││金而完成交易。││抵償之。│├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤│㈤│102年3月23│黃兆萱│⑴102年3月22│黃兆萱以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日凌晨零時││日晚上11時50│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││9分許││分11秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第238頁。│之0000000000號│││││⑵102年3月23│動電話聯絡通話，聯繫購買第三│③本院審理中：同上。│行動電話壹支（含SIM卡壹││├─────┼────┤日凌晨0時9分│級毒品愷他命事宜後，由黃俊傑│2.證人黃兆萱之證述：│張）沒收，如全部或一部不│││臺南市北區│愷他命1│42秒。│於左列交易時、地與黃兆萱當面│①警詢部分：偵二卷第1至3頁。│能沒收時，追徵其價額；未│││ 武聖 點心城│包；1,10││合意購買如左列所示之愷他命後│②偵查部分：偵二卷第13頁背面、第│扣案販賣第三級毒品所得新│││附近│0元。││，由黃俊傑交付左列之愷他命1│252頁。│臺幣壹仟壹佰元沒收，如全││││││包與黃兆萱，並收取1,100元價│3.左列通話之譯文：偵二卷第5頁。│部或一部不能沒收時，以其││││││金而完成交易。││財產抵償之。│├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤│㈥│102年4月18│黃兆萱│102年4月18日│黃兆萱於左列通話時間前之某時│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日凌晨0時││凌晨0時26分│，與黃俊傑聯繫購買第三級毒品│①警詢部分：同上│有期徒刑貳年捌月，扣案如│││26分許││40秒。│愷他命事宜後，黃俊傑以其所有│②偵查部分：偵二卷第238頁背面。│附表四編號三㈢所示行動電││││││使用之0000000000號行動電話於│③本院審理中：同上。│話壹支（含SIM卡壹張）、││├─────┼────┤│左列通話時間撥打黃兆萱所持用│2.證人黃兆萱之證述：│附表四編號三㈡所示愷他命│││臺南市北區│愷他命1││之0000000000號行動電話聯絡，│①警詢部分：偵二卷第1至3頁。│柒包（含包裝袋柒個）均沒│││武聖點心城│包；1,10││告知其已經抵達左列交易地點之│②偵查部分：偵二卷第13頁背面、第│收；未扣案販賣第三級毒品│││附近│0元。││訊息後，由黃俊傑於左列交易時│252頁。│所得新臺幣壹仟壹佰元沒收││││││、地交付左列之愷他命1包與黃│3.左列通話之譯文：偵二卷第5頁。│，如全部或一部不能沒收時││││││兆萱，並收取1,100元價金而完││，以其財產抵償之。││││││成交易。│││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤│㈦│102年3月23│黃泰豪│⑴102年3月23│黃泰豪以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日（起訴書││日中午12時24│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││誤載為22日││分37秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第238頁背面。│之0000000000號│││，業經蒞庭││⑵同日下午1│動電話聯絡通話，聯繫購買第三│③本院審理中：同上。│行動電話壹支（含SIM卡壹│││檢察官更正││時15分13秒。│級毒品愷他命事宜後，由黃俊傑│2.證人黃泰豪之證述：│張）沒收，如全部或一部不│││如上）下午│││於左列交易時、地與黃泰豪當面│①警詢部分：偵一卷第6頁。│能沒收時，追徵其價額；未│││1時15分許│││合意購買如左列所示之愷他命後│②偵查部分：偵一卷第17頁背面。│扣案販賣第三級毒品所得新││├─────┼────┤│，由黃俊傑交付左列之愷他命1│3.左列通話之譯文：偵一卷第12頁。│臺幣壹仟元沒收，如全部或│││臺南市南區│愷他命1││包與黃泰豪，並收取1,000元價││一部不能沒收時，以其財產│││灣裡元帥廟│包；1,00││金而完成交易。││抵償之。│││附近│0元。│││││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤│㈧│102年3月24│黃泰豪│⑴102年3月24│黃泰豪以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日下午1時9││日中午12時14│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││分許││分33秒│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第238頁背面。│之0000000000號│││││⑵同日中午12│動電話聯絡通話，聯繫購買第三│③本院審理中：同上。│行動電話壹支（含SIM卡壹││├─────┼────┤時25分49秒。│級毒品愷他命事宜後，黃俊傑於│2.證人黃泰豪之證述：│張）沒收，如全部或一部不│││臺南市南區│愷他命1│⑵同日下午12│最後通話後約10分鐘抵達左列交│①警詢部分：偵一卷第6至7頁。│能沒收時，追徵其價額；未│││灣裡元帥廟│包；1,00│時59分30秒。│易地點，而於左列交易時、地與│②偵查部分：偵一卷第17頁背面。│扣案販賣第三級毒品所得新│││附近│0元。││黃泰豪當面合意購買如左列所示│3.左列通話之譯文：偵一卷第12至13│臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││之愷他命後，由黃俊傑交付左列│頁│一部不能沒收時，以其財產││││││之愷他命1包與黃泰豪，並收取1││抵償之。││││││,000元價金而完成交易。│││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤│㈨│102年3月25│黃泰豪│102年3月25日│黃泰豪以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日下午3時││下午2時46分│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││46分許││16秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第238頁背面。│之0000000000號││││││動電話聯絡通話，聯繫購買第三│③本院審理中：同上。│行動電話壹支（含SIM卡壹││├─────┼────┤│級毒品愷他命事宜後，黃泰豪即│2.證人黃泰豪之證述：│張）沒收，如全部或一部不│││臺南市南區│愷他命1││於通話結束後約1小時抵達左列│①警詢部分：偵一卷第7頁。│能沒收時，追徵其價額；未│││灣裡元帥廟│包；1,00││交易地點，並由黃俊傑於左列交│②偵查部分：偵一卷第17頁背面至18│扣案販賣第三級毒品所得新│││附近│0元。││易時、地與黃泰豪當面合意購買│頁。│臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││如左列所示之愷他命後，由黃俊│3.左列通話之譯文：偵一卷第13頁。│一部不能沒收時，以其財產││││││傑交付左列愷他命1包與黃泰豪││抵償之。││││││，並收取1,000元價金而完成交││││││││易。│││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤│㈩│102年3月27│黃泰豪│⑴102年3月27│黃泰豪以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日下午2時││日上午11時28│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││36分許││分42秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第238頁背面。│之0000000000號│││││⑵同日下午2│動電話聯絡通話，聯繫購買第三│③本院審理中：同上。│行動電話壹支（含SIM卡壹││├─────┼────┤時36分6秒。│級毒品愷他命事宜後，由黃俊傑│2.證人黃泰豪之證述：│張）沒收，如全部或一部不│││臺南市南區│愷他命1││於左列交易時、地與黃泰豪當面│①警詢部分：偵一卷第8頁。│能沒收時，追徵其價額；未│││灣裡元帥廟│包；1,00││合意購買如左列所示之愷他命後│②偵查部分：偵一卷第18頁。│扣案販賣第三級毒品所得新│││附近│0元。││，由黃俊傑交付左列之愷他命1│3.左列通話之譯文：偵一卷第13至14│臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││包與黃泰豪，並收取1,000元價│頁│一部不能沒收時，以其財產││││││金而完成交易。││抵償之。│├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤││102年4月16│黃泰豪│⑴102年4月16│黃泰豪以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日凌晨零時││日凌晨0時17│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，扣案如│││45分許││分57秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第238頁背面至│附表四編號三㈢所示行動電│││││⑵同日凌晨0│動電話聯絡通話，聯繫購買第三│239頁。│話壹支（含SIM卡壹張）沒││├─────┼────┤時44分58秒。│級毒品愷他命事宜後，由黃俊傑│③本院審理中：同上。│收；未扣案販賣第三級毒品│││臺南市臺南│愷他命1││於左列交易時、地與黃泰豪當面│2.證人黃泰豪之證述：│所得新臺幣壹仟元沒收，如│││大舞廳附近│包；1,00││合意購買如左列所示之愷他命後│①警詢部分：偵一卷第9頁。│全部或一部不能沒收時，以│││之四海豆漿│0元。││，由黃俊傑交付愷他命1包與黃│②偵查部分：偵一卷第18頁。│其財產抵償之。│││外│││泰豪，並收取1,000元價金而完│3.左列通話之譯文：偵一卷第14頁│││││││成交易。│││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤││102年3月23│蔡汶育│102年3月23日│蔡汶育以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日下午2時││下午2時25分4│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││25分許││9秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第239頁。│之0000000000號││││││動電話聯絡通話，聯繫購買第三│③本院審理中：同上。│行動電話壹支（含SIM卡壹││├─────┼────┤│級毒品愷他命事宜後，由黃俊傑│2.證人蔡汶育之證述：│張）沒收，如全部或一部不│││臺南市南區│愷他命1││於左列交易時、地與蔡汶育當面│①警詢部分：偵二卷第97至98頁。│能沒收時，追徵其價額；未│││明興路某工│包；1,00││合意購買如左列所示之愷他命後│②偵查部分：偵二卷第111頁背面。│扣案販賣第三級毒品所得新│││廠附近│0元。││，由黃俊傑交付左列之愷他命1│3.左列通話之譯文：偵二卷第102頁│臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││包與蔡汶育，並收取1,000元價│。│一部不能沒收時，以其財產││││││金而完成交易。││抵償之。│├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤││102年3月24│蔡汶育│⑴102年3月24│蔡汶育以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日中午12時││日中午12時20│行動電話，於左列通話時間與黃│①警詢部分：同上。│有期徒刑貳年捌月，未扣案│││27分許││分26秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│②偵查部分：偵二卷第239頁。│之0000000000號│││││⑵同日中午12│動電話聯絡通話，聯繫購買第三│③本院審理中：同上。│行動電話壹支（含SIM卡壹││├─────┼────┤時21分11秒。│級毒品愷他命事宜，並協商至左│2.證人蔡汶育之證述：│張）沒收，如全部或一部不│││臺南市南區│愷他命1│⑶同日中午12│列交易地點交易後，由黃俊傑於│①警詢部分：偵二卷第98頁。│能沒收時，追徵其價額；未│││明興路某刺│包；1,00│時27分。│左列交易時、地與蔡汶育當面合│②偵查部分：偵二卷第111頁背面。│扣案販賣第三級毒品所得新│││青館附近│0元。││意購買如左列所示之愷他命後，│3.左列通話之譯文：偵二卷第102至│臺幣壹仟元沒收，如全部或││││││由黃俊傑交付左列之愷他命1包│103頁。│一部不能沒收時，以其財產││││││與蔡汶育，並收取1,000元價金││抵償之。││││││而完成交易。│││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤││102年1月28│蔡汶育│㈠余柏霖與蔡│蔡汶育以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日凌晨4時4││汶育部分：│行動電話於左列編號㈠⑴所示通│①偵訊部分：偵二卷第239頁。│有期徒刑伍年貳月，扣案如│││5分許││⑴102年1月28│話時間撥打余柏霖所有使用之09│②本院審理中：同上、第297頁背面│附表四編號三㈣所示之行動│││││日凌晨4時40│00000000號行動電話門號聯繫，│至第299頁、第303頁至304頁。│電話壹支（各含SIM卡壹張││├─────┼────┤分12秒。│委請余柏霖代其聯繫其欲向黃俊│2.證人即同案被告余柏霖之供述：│）均沒收；未扣案販賣第三│││臺南市南│愷他命1│⑵同日凌晨4│傑購買第三級毒品愷他命之事宜│①偵訊部分：偵一卷第191頁背面。│級毒品所得新臺幣壹仟元沒│││區灣裡公│包；1,00│時42分3秒。│後。再由余柏霖以其所有使用之│②本院審理中：本院卷㈡第88頁背面│收，如全部或一部不能沒收│││園附近│0元。││前開行動電話於左列編號㈡所示│至第90頁。│時，以其財產抵償之。│││││㈡余柏霖與黃│通話時間撥打黃俊傑所有使用之│3.證人蔡汶育之證述：││││││俊傑部分：│0000000000號行動電話，指示黃│①偵查部分：偵二卷第第255頁背面││││││同日凌晨4時│俊傑前往蔡汶育住處找蔡汶育，│至第256頁。││││││41分8秒│再於左列編號㈠⑵所示通話時間│②本院審理中：本院卷㈠第278至279│││││││撥打蔡汶育上開行動電話告以黃│頁背面、第281頁背面至第283頁。│││││││俊傑即將抵達左列交易地點後，│4.左列通話之譯文：偵一卷第139頁│││││││遂由黃俊傑於左列時間、地點自│背面。│││││││行與蔡汶育當面合意購買如左列││││││││之愷他命後，由黃俊傑交付第三││││││││級毒品愷他命1包與蔡汶育，並││││││││收取1,000元價金完成交易。│││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼────────────────┼────────────┤││102年2月1│蔡汶育│㈠杜俊傑與蔡│蔡汶育以其持用之0000000000號│1.被告黃俊傑之供述及自白。│黃俊傑販賣第三級毒品，處│││日晚上10時││汶育部分：│行動電話於左列編號㈠所示通話│①警、偵訊部分：無。│有期徒刑貳年捌月；未扣案│││5分許││⑴102年2月1│時間與杜俊傑所有使用之092537│②本院審理中：同上、本院卷㈠第28│販賣第三級毒品所得新臺幣│││││日晚上8時3分│5769號行動電話委請杜俊傑幫其│8至289頁、第297頁背面至第299頁│壹仟元沒收，如全部或一部││├─────┼────┤20秒。│聯繫黃俊傑，以便其向黃俊傑商│、第303頁至304頁。│不能沒收時，以其財產抵償│││臺南市南區│愷他命1│⑵同日晚上9│談還款及購買第三級毒品愷他命│2.證人即同案被告杜俊傑之證述：│之。│││明興路某刺│包；│時37分46秒。│事宜。嗣杜俊傑即分別聯繫不知│①偵訊部分：偵二卷第240頁。││││青館附近│1,000元│⑶同日晚上9│情之蔡其樺，委請蔡其樺將蔡汶│②本院審理中：本院卷㈡第89至90頁││││││時49分46秒。│育載至臺南市南區興農公園，另│3.證人蔡汶育之證述：│││││││輾轉透過其他友人聯繫黃俊傑至│①偵查部分：偵二卷第112頁、第255││││││㈡蔡汶育與蔡│上開公園與蔡汶育會面。嗣蔡汶│頁背面。││││││其樺部分：同│育、杜俊傑，並分別於左列編號│②本院審理中：本院卷㈠第273至276││││││日晚上9時57│㈡、㈢所示通話時間撥打蔡其樺│頁、第279頁背面至第286頁背面。││││││分10秒。│所持用之0000000000號行動電話│4.左列通話之譯文：偵二卷第102、│││││││，確認蔡其樺接送蔡汶育之情事│105頁。││││││㈢杜俊傑與蔡│。蔡汶育即由蔡其樺搭載至上開│││││││其樺部分：同│公園與黃俊傑會合，再與黃俊傑│││││││日晚上10時5│一同至左列交易地點後，由黃俊│││││││分53秒。│傑自行與蔡汶育當面合意購買如││││││││左列之愷他命後，由黃俊傑交付││││││││愷他命1包與蔡汶育，並收取1,0││││││││00元價金而完成交易。│││└─┴─────┴────┴──────┴──────────────┴────────────────┴────────────┘附表二（編號㈠至㈢依序為本件起訴書附表編號1、2、24）：
┌─┬─────┬────┬──────┬──────────────┬───────────┐│編│交易時間│購毒者│聯繫購毒之通│毒品交易經過│主文││號├─────┼────┤話時間│││││交易地點│購毒數量│││││││及金額││││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼───────────┤│㈠│102年2月15│吳柏瑢│⑴102年2月15│吳柏瑢以其持用之0000000000號│余柏霖販賣第三級毒品，│││日晚上10時││日晚上9時9分│行動電話，於左列通話時間與余│處有期徒刑陸年，扣案如│││3分許││34秒。│柏霖所有使用之0000000000號行│附表四編號一㈥所示之行│││││⑵同日晚上9│動電話聯絡通話，聯繫購買第三│動電話壹支（含SIM壹張││├─────┼────┤時51分31秒。│級毒品愷他命事宜後，由余柏霖│）沒收；未扣案販賣第三│││臺南市南區│愷他命1│⑶同日晚上10│於左列交易時、地與吳柏瑢當面│級毒品所得新臺幣壹仟元│││灣里萬年殿│包；1,00│時3分35秒。│合意購買如左列所示之愷他命後│沒收，如全部或一部不能│││前│0元。││，余柏霖即交付左列之愷他命1│沒收時，以其財產抵償之││││││包與吳柏瑢，並收取1,000元價│。││││││金而完成交易。││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼───────────┤│㈡│102年2月20│吳柏瑢│⑴102年2月20│吳柏瑢以其持用之0000000000號│余柏霖販賣第三級毒品，│││日晚上10時││日晚上10時4│行動電話，於左列通話時間與余│處有期徒刑陸年，扣案如│││16分許││分12秒。│柏霖所有使用之0000000000號行│附表四編號一㈥所示之行││├─────┼────┤⑵同日晚上10│動電話聯絡通話，聯繫購買第三│動電話壹支（含SIM卡壹│││臺南市安平│愷他命1│時11分6秒。│級毒品愷他命事宜後，由余柏霖│張）沒收；未扣案販賣第│││區安平工業│包；1,00│⑶同日晚上10│於左列交易時、地與吳柏瑢當面│三級毒品所得新臺幣壹仟│││區統一超商│0元。│時16分10秒。│合意購買如左列所示之愷他命後│元沒收，如全部或一部不│││前│││，余柏霖即交付左列之愷他命1│能沒收時，以其財產抵償││││││包與吳柏瑢，並收取1,000元價│之。││││││金而完成交易。││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼───────────┤│㈢│102年1月26│劉建鴻│⑴102年1月26│劉建鴻以其持用之0000000000號│杜俊傑販賣第三級毒品，│││日下午4時││日下午4時37│行動電話，於左列通話時間與杜│處有期徒刑伍年陸月，扣│││53分許││分19秒。│俊傑所有使用之0000000000號行│案如附表四編號四㈢所示││├─────┼────┤⑵同日下午4│動電話聯絡通話，聯繫購買第三│之行動電話壹支（含SIM│││臺南市南區│愷他命1│時50分45秒。│級毒品愷他命事宜後，由杜俊傑│卡壹張）沒收；未扣案販│││喜樹圖書館│包；1,00│⑶同日下午4│於左列交易時、地與劉建鴻當面│賣第三級毒品所得新臺幣│││附近│0元│時51分58秒。│合意購買如左列所示之愷他命後│壹仟元沒收，如全部或一│││││⑷同日下午4│，杜俊傑即交付左列之愷他命1│部不能沒收時，以其財產│││││時53分40秒。│包與劉建鴻，並收取1,000元價│抵償之。││││││金而完成交易。││└─┴─────┴────┴──────┴──────────────┴───────────┘附表三（編號㈠至㈥依序為本件起訴書附表編號3至5、7至8、23）：
┌─┬─────┬────┬──────┬──────────────┬──────────────┐│編│交易時間│購毒者│聯繫購毒、販│毒品交易經過│主文││號├─────┼────┤毒之通話時間│││││交易地點│購毒數量│││││││及金額││││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼──────────────┤│㈠│102年2月15│林立凱│㈠余柏霖與林│林立凱以其持用之0000000000號│余柏霖共同販賣第三級毒品，處│││日凌晨2時││立凱部分：│行動電話門號，於左列編號㈠⑴│有期徒刑陸年，扣案如附表四編│││30分許││⑴102年2月15│所示通話時間撥打余柏霖所有使│號一㈥、編號二㈠所示之行動電││├─────┼────┤日凌晨2時6分│用之0000000000號行動電話門號│話貳支（各含SIM卡壹張）均沒│││臺南市南區│愷他命1│18秒。│聯絡通話，聯繫購買第三級毒品│收；未扣案販賣第三級毒品所得│││朝光廟後方│包；│⑵同日凌晨2│愷他命事宜後。余柏霖即以其所│新臺幣壹仟元與周桀良連帶沒收│││附近│1,000元│時11分39秒。│有使用之上開行動電話，於左列│，如全部或一部不能沒收時，以││││。││編號㈡⑴所示通話時間撥打周桀│其與周桀良之財產連帶抵償之。│││││㈡余柏霖與周│良所有使用之0000000000號行動││││││桀良部分：│電話，指揮周桀良至臺南市南區├──────────────┤││││⑴同日凌晨2│灣裡地區附近。嗣余柏霖於左列│周桀良共同販賣第三級毒品，累│││││時7分47秒。│編號㈠⑵所示通話時間以上開電│犯，處有期徒刑伍年陸月，扣案│││││⑵同日凌晨2│話與林立凱確認其在左列交易地│如附表四編號一㈥、編號二㈠所│││││時29分37秒。│點後，復於左列編號㈡⑵、⑶通│示之行動電話貳支（各含SIM卡│││││⑶同日凌晨2│話時間與周桀良聯繫，指揮周桀│壹張）均沒收；未扣案販賣第三│││││時30分59秒。│良至左列交易地點與林立凱交易│級毒品所得新臺幣壹仟元與余柏││││││愷他命後，再至籃球場與余柏霖│霖連帶沒收，如全部或一部不能││││││會合，嗣後即由周桀良於左列交│沒收時，以其與余柏霖之財產連││││││易時間、地點交付愷他命1包與│帶抵償之。││││││林立凱，並收取1,000元價金完│││││││成交易。││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼──────────────┤│㈡│102年2月15│薛宇睿│㈠余柏霖與薛│薛宇睿以其持用之0000000000號│余柏霖共同販賣第三級毒品，處│││日下午5時││宇睿部分：│行動電話門號，於左列編號㈠⑴│有期徒刑陸年，扣案如附表四編│││56分許││⑴102年2月15│所示通話時間撥打余柏霖所有使│號一㈥、編號二㈠所示之行動電││├─────┼────┤日下午5時9分│用之0000000000號行動電話門號│話貳支（各含SIM卡壹張）均沒│││臺南市安南│愷他命1│29秒。│，聯繫購買第三級毒品愷他命事│收；未扣案販賣第三級毒品所得○○○區○○路6│包；1000│⑵同日下午5│宜後。余柏霖即指揮周桀良前往│新臺幣壹仟元與周桀良連帶沒收│││段統一超商│元│時56分42秒。│左列交易地點進行交易。嗣周桀│，如全部或一部不能沒收時，以│││附近│││良於左列編號㈡所示通話時間以│其與周桀良之財產連帶抵償之。│││││㈡余柏霖與周│其所有使用之0000000000號行動├──────────────┤││││桀良部分：│電話撥打余柏霖之前開行動電話│周桀良共同販賣第三級毒品，累│││││同日下午5時│，告知其所駕駛之車輛及已到達│犯，處有期徒刑貳年捌月，扣案│││││55分46秒。│左列交易地點等情後，余柏霖再│如附表四編號一㈥、編號二㈠所││││││於左列編號㈠⑵所示通話時間以│示之行動電話貳支（各含SIM卡││││││撥打上開電話予薛宇睿，告知其│壹張）均沒收；未扣案販賣第三││││││周桀良已到左列交易地點及所駕│級毒品所得新臺幣壹仟元與余柏││││││駛車輛之顏色後。由周桀良於左│霖連帶沒收，如全部或一部不能││││││列交易時、地將愷他命1包交與│沒收時，以其與余柏霖之財產連││││││薛宇睿，並收取1,000元價金而│帶抵償之。││││││完成交易。││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼──────────────┤│㈢│102年2月17│葉慶偉│㈠余柏霖與葉│葉慶偉以其所持用之0000000000│余柏霖共同販賣第三級毒品，處│││日20時46分││慶偉部分：│號行動電話，於左列編號㈠⑴所│有期徒刑陸年，扣案如附表四編│││許││⑴102年2月17│示通話時間，與余柏霖所有使用│號一㈥、編號三㈣所示之行動電││├─────┼────┤日下午4時54│之0000000000號行動電話門號聯│話貳支（各含SIM卡壹張）均沒│││臺南市南區│愷他命1│分13秒、5時3│繫通話，購買第三級毒品愷他命│收；未扣案販賣第三級毒品所得│││灣裡路506│包；500│分36秒、5時9│事宜後。余柏霖以其所使用之前│新臺幣伍佰元與黃俊傑連帶沒收│││巷3號附近│元│分2秒、5時16│開行動電話，於左列編號㈡⑴至│，如全部或一部不能沒收時，以│││││分37秒、8時4│⑶與黃俊傑所有使用之00000000│其與黃俊傑財產連帶抵償之。│││││0分56秒。│09號行動電話聯絡通話，指揮黃││││││⑵同日晚上8│俊傑前往與葉慶偉交易。惟因黃├──────────────┤││││時43分4秒。│俊傑不知葉慶偉之住處所在，故│黃俊傑共同販賣第三級毒品，處│││││⑶同日晚上8│余柏霖再於左列編號㈠⑵、⑶所│有期徒刑伍年貳月，扣案如附表│││││時46分16秒。│示通話時間與葉慶偉聯繫、另於│四編號一㈥、編號三㈣所示之行│││││㈡余柏霖與黃│左列編號㈡⑵、⑶所示通話時間│動電話貳支（各含SIM卡壹張）│││││俊傑部分：│與黃俊傑聯繫，居中協調黃俊傑│均沒收；未扣案販賣第三級毒品│││││⑴102年2月17│與葉慶偉交易愷他命之地點後，│所得新臺幣伍佰元與余柏霖連帶│││││日下午5時11│遂由黃俊傑於左列交易時、地與│沒收，如全部或一部不能沒收時│││││分12秒、5時│葉慶偉交易第三級毒品愷他命1│，以其與余柏霖財產連帶抵償之│││││16分10秒、8│包，並收取500元價金完成交易│。│││││時41分27秒。│。││││││⑵同日晚上8│││││││時43分43秒。│││││││⑶同日晚上8│││││││時46分52秒。│││├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼──────────────┤│㈣│102年3月17│鄭丞惠│⑴102年3月17│鄭丞惠以其持用之0000000000號│黃俊傑共同販賣第三級毒品，處│││日下午6時3││日下午6時6分│行動電話，於左列通話時間撥打│有期徒刑伍年貳月，未扣案之０│││6分許││22秒。│黃俊傑所有使用之0000000000號│000000000號號行動電││├─────┼────┤⑵同日下午6│行動電話門號，而由周桀良代黃│話壹支（含SIM卡壹張）沒收，│││臺南市安平│愷他命1│時36分23秒。│俊傑接聽該電話，並與鄭丞惠聯│如全部或一部不能沒收時，與周○○○區○○○街│包；││繫購買第三級毒品愷他命事宜後│桀良連帶追徵其價額；未扣案販│││155號（即│1,100元││，即由黃俊傑指揮周桀良於左列│賣第三級毒品所得新臺幣壹仟壹│││鄭丞惠居所│││交易時、地將第三級毒品愷他命│佰元與周桀良連帶沒收，如全部│││）│││1包交與鄭丞惠，並收取1,100元│或一部不能沒收時，以其與周桀││││││價金繳回予黃俊傑。│良之財產連帶抵償之。││││││├──────────────┤││││││周桀良共同販賣第三級毒品，累│││││││犯，處有期徒刑壹年陸月，未扣│││││││案之0000000000號號│││││││行動電話壹支（含SIM卡壹張）│││││││沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││，與黃俊傑連帶追徵其價額；未│││││││扣案販賣第三級毒品所得新臺幣│││││││壹仟壹佰元與黃俊傑連帶沒收，│││││││如全部或一部不能沒收時，以其│││││││與黃俊傑之財產連帶抵償之。│├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼──────────────┤│㈤│102年3月21│鄭丞惠│⑴102年3月21│鄭丞惠以其持用之0000000000號│黃俊傑共同販賣第三級毒品，處│││日下午5時1││日下午4時57│行動電話，於左列通話時間撥打│有期徒刑伍年貳月，未扣案之０│││5分許││分13秒。│黃俊傑所有使用之0000000000號│000000000號號行動電││├─────┼────┤⑵同日下午5│行動電話門號聯繫購買第三級毒│話壹支（含SIM卡壹張）沒收，│││臺南市安平│愷他命1│時15分10秒。│品愷他命事宜後，即由黃俊傑指│如全部或一部不能沒收時，與周○○○區○○○街│包；││揮周桀良於左列交易時、地交付│桀良連帶追徵其價額；未扣案販│││155號（即│1,100元││第三級級毒品愷他命1包，並收│賣第三級毒品所得新臺幣壹仟壹│││鄭丞惠居所│。││取1,100元價金繳回予黃俊傑。│佰元與周桀良連帶沒收，如全部│││）││││或一部不能沒收時，以其與周桀│││││││良之財產連帶抵償之。││││││├──────────────┤││││││周桀良共同販賣第三級毒品，累│││││││犯，處有期徒刑壹年陸月，未扣│││││││案之0000000000號號│││││││行動電話壹支（含SIM卡壹張）│││││││沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││，與黃俊傑連帶追徵其價額；未│││││││扣案販賣第三級毒品所得新臺幣│││││││壹仟壹佰元與黃俊傑連帶沒收，│││││││如全部或一部不能沒收時，以其│││││││與黃俊傑之財產連帶抵償之。│├─┼─────┼────┼──────┼──────────────┼──────────────┤│㈥│102年1月20│郭晉守│㈠杜俊傑與郭│郭晉守在左列交易地點以其持用│杜俊傑共同販賣第三級毒品，處│││日凌晨0時3││晉守部分：│之0000000000號行動電話，於左│有期徒刑伍年陸月，扣案如附表│││4分許││102年1月20日│列編號㈠所示通話時間撥打杜俊│四編號三㈣、編號四㈢所示之行││├─────┼────┤凌晨0時23分│傑所有使用之0000000000號行動│動電話貳支（各含SIM卡壹張）│││臺南市南區│愷他命1│56秒。│電話門號聯繫購買毒品，杜俊傑│沒收；未扣案販賣第三級毒品所│││金華路麥當│包；││即指揮黃俊傑前往與郭晉守欲當│得新臺幣壹仟元與黃俊傑連帶沒│││勞（即杜俊│1,000元│㈡杜俊傑與黃│面協議交易事宜。嗣黃俊傑與郭│收，如全部或一部不能沒收時，│││傑當時居所│。│俊傑部分：│晉守見面後，即以黃俊傑所有使│以其與黃俊傑之財產連帶抵償之│││）附近││同日凌晨0時│用之0000000000號行動電話門號│。│││││34分32秒。│，於左列編號㈡所示通話時間撥├──────────────┤│││││打杜俊傑所有使用之上開行動電│黃俊傑共同販賣第三級毒品，處││││││話，接通後並將行動電話交由郭│有期徒刑伍年貳月，扣案如附表││││││晉守與杜俊傑對話。嗣由杜俊傑│四編號三㈣、編號四㈢所示之行││││││與郭晉守合意交易之毒品種類、│動電話貳支（各含SIM卡壹張）││││││數量及價金交付方式後，再由郭│沒收；未扣案販賣第三級毒品所││││││晉守將該行動電話歸還與黃俊傑│得新臺幣壹仟元與杜俊傑連帶沒││││││接聽，杜俊傑即於電話中指揮黃│收，如全部或一部不能沒收時，││││││俊傑將左列第三級毒品愷他命1│以其與杜俊傑之財產連帶抵償之││││││包交予郭晉守，並收取3,000元│。││││││（含價金1,000元及郭晉守前積│││││││欠杜俊傑之款項2,000元）與杜│││││││俊傑。││└─┴─────┴────┴──────┴──────────────┴──────────────┘附表四：扣案物┌──┬───┬───────────────────────────────┐│編號│所有人│扣案物│├──┼───┼───────────────────────────────┤│一│余柏霖│㈠仟元紙鈔391張（即391,000元）。││││㈡伍佰元紙鈔45張（即22,500元）。││││㈢佰元紙鈔107張（即10,700元）。││││㈣SAMSUNG牌黑色手機1支（IMEI：000000000000000）。││││㈤蘋果牌黑色手機1支（含0000000000號，SIM卡1張、IMEI：000000000││││437005）。││││㈥SONY牌黑色手機1支（含0000000000號SIM卡1張、IMEI：00000000000││││6886）。││││㈦SAMSUNG牌黑色手機1支（含7-Mobile預付型SIM卡1張、IMEI：352556││││000000000）。││││㈧SONY牌黑色手機1支（IMEI：000000000000000）。││││㈨小夾鏈袋1袋。││││㈩Ｋ盤2個。││││大夾鏈袋2袋。││││電子磅秤1台。│├──┼───┼───────────────────────────────┤│二│周桀良│㈠SAMSUNG牌白色行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）。││││㈡愷他命Ｋ盤1個。││││㈢愷他命1包（含包裝袋1個，白色粉末結晶檢驗前淨重1.072公克、檢││││驗後淨重1.062公克）。│├──┼───┼───────────────────────────────┤│三│黃俊傑│㈠現金新臺幣9,800元。││││㈡愷他命7包（含包裝袋7個），檢驗前淨重共計16.325公克。││││⑴白色粉末結晶檢驗前淨重2.4公克、檢驗後淨重2.39公克。││││⑵白色粉末結晶檢驗前淨重2.337公克、檢驗後淨重2.327公克。││││⑶白色粉末結晶檢驗前淨重2.325公克、檢驗後淨重2.314公克。││││⑷白色粉末結晶檢驗前淨重2.304公克、檢驗後淨重2.294公克。││││⑸白色粉末結晶檢驗前淨重2.257公克、檢驗後淨重2.247公克。││││⑹白色粉末結晶檢驗前淨重2.308公克、檢驗後淨重2.298公克。││││⑺白色粉末結晶檢驗前淨重2.394公克、檢驗後淨重2.383公克。││││㈢NOKIA銀色行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張、IMEI：00000000││││0000000號）。││││㈣SAMSUNG牌黑色手機S2行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張、IMEI││││：000000000000000號）。│├──┼───┼───────────────────────────────┤│四│杜俊傑│㈠愷他命10包（含包裝袋10個），檢驗前淨重19.883公克。││││⑴白色結晶檢驗前淨重1.967公克、檢驗後淨重1.947公克。││││⑵白色結晶檢驗前淨重2.005公克、檢驗後淨重1.985公克。││││⑶白色結晶檢驗前淨重1.969公克、檢驗後淨重1.947公克。││││⑷白色結晶檢驗前淨重2.003公克、檢驗後淨重1.981公克。││││⑸白色結晶檢驗前淨重1.952公克、檢驗後淨重1.932公克。││││⑹白色結晶檢驗前淨重1.995公克、檢驗後淨重1.975公克。││││⑺白色結晶檢驗前淨重2.001公克、檢驗後淨重1.980公克。││││⑻白色結晶檢驗前淨重1.995公克、檢驗後淨重1.976公克。││││⑼白色結晶檢驗前淨重1.997公克、檢驗後淨重1.976公克。││││⑽白色結晶檢驗前淨重1.999公克、檢驗後淨重1.977公克。││││㈡電子秤1台。││││㈢SONY牌行動電話1台（含0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000││││6421）。││││㈣現金81,300元。││││㈤甲基安非他命9包（含包裝袋9個）。│└──┴───┴───────────────────────────────┘