裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1425號刑事判決
裁判日期：民國97年07月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1425號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第2265號，中華民國97年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第11758號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告丙○○為裝潢工人，共同承攬施作告訴人丁○○位於臺北市○○區○○路1段138巷20號1樓房屋之水泥砌牆工程，於民國96年8月16日晚上10時30分許，與告訴人丁○○聚餐結束後自餐廳返回上址住處前方，欲駕駛自小貨車離去，見丁○○房屋之鋁門窗戶尚未裝置完工，竟共同意圖為自己不法之所有，由被告丙○○待在自小貨車附近把風，被告乙○○則從鋁門窗框架攀越進入無人居住之上址空屋內，徒手竊取丁○○所有供裝潢施工使用之戊000000000，得手後，迅速駕駛自小貨車載離現場。嗣於翌日中午12時許，丁○○返家發現上開機器失竊，其母親甲○○告以乙○○曾經出現在屋內，始查知上情。因認被告所為係共犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例參照）。
三、證據能力：有關證人甲○○警詢說辭，固屬審判外陳述，惟被告等均未爭執其證據能力，且觀其製作情形，並無違法取供之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，即有證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告乙○○、丙○○2人涉有上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人丁○○之指訴、證人甲○○之證述及現場勘察報告書、平面圖及相片數張等為據。訊據被告乙○○、丙○○2人雖坦承上揭共同承攬施作告訴人丁○○位於臺北市○○區○○路1段138巷20號1樓房屋之水泥砌牆工程，於96年8月16日晚上10時30分許，與告訴人丁○○聚餐結束後自餐廳返回上址住處前方，並駕駛停放於該址路旁之自用小貨車離去之事實，惟堅決否認有何共同竊盜之犯行，被告乙○○辯稱：那天告訴人本來要把砂輪機、手推車送給我，但是我說過2天我朋友要來裝鋁門窗，到時候再交給我的朋友，因為那天手推車也要推垃圾，改天再叫我朋友一起載回去就好了，當場告訴人要送給我們，我們沒有拿，那天晚上吃飯回來之後，我要把名片放在信箱，我找不到信箱就塞進前門縫，之後我上車子掉頭就離開，他當場要送給我，我都沒有拿，我怎麼會偷拿等語；被告丙○○則辯稱：本來這個工作我不想做，但是藍先生叫我去幫他做工，但回到家裡想我沒有車子，我才跟乙○○說2天就做好了，隔天告訴人一直催，叫我來做，我說我找人來幫忙，我就找乙○○一起來，因為他有車子，我給他載比較方便，96年8月16日那天工作完成、工錢算給我們後，告訴人請我們去吃飯，吃完飯之後我們回來開貨車，乙○○下去放名片，我去廁所尿尿，後來我們上車離開，告訴人母親說我們在那裡停留10分鐘根本就是誣賴我們等語。經查：
（一）被告等辯稱：未進入屋內，未竊取等語，按警方於告訴人住所內蒐證得有鞋印兩枚（偵卷第75-77頁），觀其紋路，與被告等之鞋印不同（偵卷第78-82頁），因此，臺北市政府警察局士林分局鑑識小組員警鑑驗結果認：被告乙○○、丙○○所穿拖鞋及施工用膠鞋與現場鞋印缺乏類化之紋痕特徵等情，有該局96年10月31日北市警士分刑字第09632617000號函附卷可憑（偵卷第67頁），從而，上開鞋印不能認係被告等所留，則被告等辯稱未侵入屋內，即非無據，非不可採信。再者，參酌告訴人丁○○稱：曾向被告丙○○表示等做完工後可以將該砂輪機及鑽孔機送給他們（指被告2人）等語（偵卷第12頁、第55頁），衡情，被告等既已合法受贈，自無以竊盜之必要與動機，則被告等辯稱：未竊取等語，亦不違常情，何況，並未自被告等處搜得贓物，從而，被告所辯，非不可採。
（二）告訴人丁○○固指被告等竊盜，惟觀其第一次警詢稱：被告乙○○於96年8月16日晚上10時30分許到我家中，沒有告知我及我家人，而該時段我家都沒有人進出，只有乙○○進來，另一個人在車上，在他們離去後，於17日中午12時許伊才發現屋內的東西不見了，在這段時間除了我母親以外也都沒有人進出，我母親甲○○有看到嫌疑人（指被告乙○○）到我家來，所以我認定就是乙○○進入屋內偷了我的東西離開等語（偵卷第9頁），第二次警詢則改稱：是被告丙○○到我家中竊盜，第一次警詢是我母親稱乙○○進入我家工地行竊物品，所以我才說是乙○○等語（偵卷第12頁），前後不一，已難輕信，何況，告訴人丁○○並未親自目睹被告等行竊，所述無非傳聞，自不能採信。
（三）證人甲○○固指稱被告等竊盜，然觀其第一次警詢稱：竊盜之嫌疑人是到我家施工的工人乙○○，我大概是於96年8月16日晚上10點半看到的，他是穿深紅色上衣、約咖啡色褲子爬窗戶進去，大概10點分左右從門出來走牆邊離去不讓我看到等語（偵卷第16頁），第二次警詢則改稱：我是看到乙○○在旁邊，但是知道有人進去，不知道是誰等語（偵卷第18頁），於偵訊時則證稱：我看乙○○在房子裡面，他怎麼進去我不清楚，我有看到他手提東西，可是是什麼東西看不清楚等語（偵卷第47頁、48頁），於原審則證稱：我看到有人影從窗戶進去，後來看到有人從後面走出來上車，才看到那個人是乙○○等語（原審卷第53頁），就基本之事實，所述前後不一，顯有瑕疵，何況，若被告等有侵入，何以現場鞋印非被告等之鞋印？是證人甲○○所述，顯然有疑，不能採為被告不利之認定。
綜上，公訴人所提證據，尚不足證明被告等有竊盜犯行，此外，復查無其他證據足資證明被告等有竊盜犯行，揆諸首開說明，不能證明被告等犯罪，自應諭知被告等無罪。
五、原審同此認定，諭知被告等無罪，核無不合，檢察官上訴略以：證人甲○○所述可採，足認被告等竊盜，請撤銷原判決等語，然證人甲○○所述，如何不可採，已如前述，公訴人未提新事證，猶再為爭執，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國97年7月18日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊昭樹中華民國97年7月18日