臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2981號
原 告 世芳建設有限公司
法定代理人 郭貞
訴訟代理人 郭子瑜
被 告 亞鋼機械工程有限公司
法定代理人 劉和傳
訴訟代理人 洪雪芳
被 告 合巨精密機械股份有限公司
法定代理人 李懷河
訴訟代理人 翁月意
上列當事人間請求給付扣押款等事件，本院於民國101年12月25
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告原起訴請求：㈠被告亞鋼機械工程有限公司（下稱被告
亞鋼公司）應給付原告新臺幣（下同）46,950元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡被告合巨精密機械股份有限公司(下稱被告合巨公司
)給付原告25,000元，及自95年5月14日起至95年6月間遷
讓交還門牌號碼高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號○○○號4樓B
室建物，按月給付伊5,000元，及執行費用200元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之
利息。於本院審理中分別擴張及減縮為：㈠被告亞鋼公司應
給付原告46,850元。㈡被告合巨公司應給付原告50,200元，
核與前開規定相符，應予准許。
二、又同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法
由司法院定之；簡易案件因訴之變更或一部撤回，致其訴之
全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，應以裁
定改用小額程序，民事訴訟法第427條之1、同一地方法院
適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項前段亦定
有明文。原告前揭變更訴之聲明後之請求合計為97,050元，
揆諸前揭說明，應改行小額程序審理，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊對訴外人 李榮源 有新臺幣（下同）5萬元、及
程序費用1,000元、及執行費用400元之債權，業已取得臺
灣臺南地方法院95年度執字第42778號債權憑證。伊於民國
100年10月6日聲請本院民事執行處對被告亞鋼公司應給付
李榮源之薪資報酬核發扣押命令，被告亞鋼公司未異議，本
院即依法核發移轉命令（本院100年度司執字第134493號
），將李榮源對被告亞鋼公司之薪資債權即每月得支領之各
項勞務報酬（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）3分之
1及年終、考核、績效獎金及其他獎金之4分之3移轉予原
告。另伊對訴外人 王文志 有25,000元，及自95年5月14日起
至遷讓交還建物門牌號碼高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號○○○
號4樓B室房屋之日即95年10月13日止，按月給付伊5,000
元，及執行費用200元之債權，伊業已取得本院96年度執字
第7862號債權憑證，並於100年5月24日聲請本院民事執行
處對被告合巨公司應給付王文志之薪資報酬核發扣押命令，
被告合巨公司未異議，本院即依法核發移轉命令（本院100
年度司執字第66609號），將王文志對被告合巨公司之薪資
債權即每月得支領之各項勞務報酬（包括薪俸、各種津貼、
補助費等在內）3分之1及年終、考核、績效獎金及其他獎
金之4分之3移轉予原告。然上開移轉命令送達被告2人後
，被告亞鋼公司給付4,550元，被告合巨公司給付2,980元
後便不再給付，且李榮源及王文志離職時，被告二人並未通
知伊，致伊無法對李榮源及王文志扣薪，受有不能依移轉命
令獲償之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告
二人給付扣押款等語，並聲明：㈠被告亞鋼公司應給付原告
46,850元。㈡被告合巨公司應給付原告50,200元。
二、被告則以：被告亞鋼公司收受移轉命令後，已依命令給付10
0年10月至101年1月5日之薪資扣押款共4,450元予原告
，嗣因李榮源於100年12月31日離職，其後自無法再給付扣
押薪資；另被告合巨公司收受移轉命令後，已給付薪資扣押
款2,980元予原告，而王文志在100年8月離職、同年9月
5日退保，故伊無法再給付扣押薪資等語資為抗辯，並均聲
明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張上開強制執行之過程等情，業據其提出本院10
0年度司執正字第134493號移轉命令、100年度司執吉字第
66609號移轉命令為證（見本院卷第6-8頁），為被告所不
爭執，本院復依職權調取本院100年度司執字第134493號、
100年度司執字第66609號、101年度岡小字第89號全卷核
閱無訛，堪信為真實。
四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或
第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命
令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法
第115條之1亦有明定。查被告亞鋼公司及被告合巨公司分
別於100年10月14日、同年6月7日收受本院所核發之移轉
命令，有送達證書在卷可憑（參100年度司執字第134493號
卷、100年度司執字第66609號卷）。被告抗辯稱李榮源於
100年12月31日自被告亞鋼公司離職，王文志則已於100年
8月間自被告合巨公司離職等語，業據被告提出李榮源之薪
資明細表、勞工保險退保申請表、王文志保險退保申請表、
打卡單、匯款單（見本院卷第46-48頁、第58-61頁）為證
，並有本院依職權調閱之勞保局電子閘門查詢作業被保險人
投保資料查詢可佐（見本院卷第52之1頁），是李榮源及王
文志分別於前揭時間自被告亞鋼公司及被告合巨公司離職，
該二人自無從再對被告亞鋼公司及被告合巨公司享有薪資債
權，依首揭強制執行法第115條之1第2項規定，應認前揭
二移轉命令已失其效力。至原告主張被告二人未於李榮源及
王文志離職後通知原告，致伊無法繼續扣薪乙節，縱原告主
張為真，上揭二份移轉命令仍因李榮源及王文志等人對原告
喪失薪資債權而失其效力，而被告二人是否將李榮源及王文
志業已離職等情通知原告，與原告前揭債權能否受償無涉。
且原告於移轉命令失效後本得依法聲請繼續執行，自難以被
告二人未將李榮源及王文志業已離職一節通知原告，即認有
損於原告之債權受償，是原告主張被告二人未將李榮源及王
文志離職乙情通知伊，致其不能依移轉命令獲償，構成侵權
行為云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告亞鋼公司給
付未受清償之46,850元，及請求被告合巨公司給付未受清償
之50,200元，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月28日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官湯正裕