臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2320號
原 告 陳明孝
被 告 鍾洛豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟肆佰元，及自民國一百零一年九
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）78,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至和解
日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中變更聲明
為請求被告給付84,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，應
予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國101年6月23日凌晨2時35分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業自小客車(下稱系爭車輛)行經高
雄市○○區○○○路與四維四路口停等紅燈時，遭被告駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車由後方撞擊(下稱系爭事故)
，致系爭車輛受有損害，原告因此支出系爭車輛修復費用48
,700元，且受有修復期間不能營業之損失36,000元。被告明
知飲酒不能安全駕駛，竟仍飲酒後於上開時地駕駛前開車輛
，酒測值高達0.84毫克/公升，且未保持前後車安全距離肇
致系爭事故，被告自應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行
為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告84,700元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：對系爭事故之發生經過不爭執，但原告請求之金
額過高，被告僅願給付5萬元等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由
㈠按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.
25毫克者，不得駕車；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前
車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第
94條第1、3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別
定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權
人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。然請
求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標
準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以
扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參
照。末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條亦有明文。
㈡原告主張因被告酒後駕車、且未保持前後車安全距離，致生
系爭事故等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、照片、車輛委修單等件為證，並經本院
依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故資料
核閱無訛，並為被告所不否認，堪信屬實。至原告主張受有
84,700元之損害，則為被告所爭執，並以前揭情詞置辯，茲
就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：
⒈系爭車輛修復費用：原告主張修復系爭車輛支出48,700元
，且未以新零件更換等情，業據提出建佑汽車有限公司(下
稱建佑汽車公司)車輛委修單為證，本院就原告所更換之零
件是否為新品一節依職權函詢維修車廠，經建佑汽車有限公
司於101年12月3日回覆略以：原告所用零件均為舊車零件
等語，有車輛委修單在卷可參，依此，自無折舊之問題，原
告請求修復費用48,700元，核屬必要，應予准許。
⒉營業損失部分：系爭車輛為計程車，屬營業自小客車，係專
供原告營業謀生之用等情，為兩造所不爭執，則原告因系爭
車輛受損之期間，無法以之載客所受之營業損失，堪認係原
告之所失利益，自得請求被告賠償。至原告主張自系爭事故
發生時起迄至送廠維修完畢為止，共計24日之期間無法使用
系爭車輛，每日受有1,500元之營業損失等情，則為被告所
否認，並以前詞為辯，則原告就此自應負舉證之責。經查，
系爭車輛係於101年6月23日發生事故，而於系爭事故發生
後至同年月25日間係由被告保管並找尋維修車廠，原告於同
年月26日將系爭車輛開走等情，為兩造所不爭執，而原告係
於同年月28日將系爭車輛交由建佑汽車公司維修，至同年7
月13日修復完畢，維修日共計16日等情，亦經本院依職權向
建佑汽車公司函詢並據回復無訛，有車輛委修單在卷可參，
本院認101年6月23日至25日、6月28日至7月13日共19日
期間，堪認係屬因系爭事故致原告無法使用系爭車輛之期間
，至原告未速將系爭車輛送修致額外增加2日無法使用系爭
車輛之時間，尚難認係屬被告應予負責之範圍，是原告受有
營業損失之期間為19日等情，堪以認定。至原告主張每日之
營業損失為1,500元一節，僅據提出繳交車隊月租費收據及
其自行製作之收入紀錄表為證，惟此尚不足以證明原告每日
確受有1,500元之營業損失，本院爰依民事訴訟法第222條
第2項，比照同為營業用車之計程車平均收入，酌定原告因
此所受損害之金額，而依卷附高雄市計程車客運商業同業公
會101年12月3日函覆內容可知，高雄市稅捐稽徵處84年5
月4日（84）高市稽工字第025891號函查定高雄市計程車銷
售額自84年1月12日起，每輛車每月查定銷售額為24,960元
，有高雄市計程車客運商業同業公會101年12月3日高市計
客字第83號函在卷可稽，則以每月上班日數22日計算原告駕
駛計程車每日可得收入為1,135元（24,960元÷22＝1,135
元，元以下四捨五入），惟上開標準屆今已有17餘年，本院
認以現今物價及收入概況觀之，於101年度之每日收入應以
1,300元為適當，是原告19日未能使用系爭車輛營業之損失
應為24,700元(計算式：1,300元/日×19天=24,700元)
，逾此範圍之請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付73,4
00元，及自101年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年12月28日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年12月28日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元