裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第193號刑事裁定
裁判日期：民國95年06月23日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院刑事裁定再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因殺人未遂等案件，對於最高法院95年度台上字第2974號，中華民國95年6月1日確定判決（第二審判決：本院94年度上訴字第4163號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○因殺人未遂等案件，不服最高法院95年度台上字第2974號確定判決，以發見確實之新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審（聲請人於聲請書援引最高法院32年抗字第113號判例，故記載為舊條文，刑事訴訟法第413條第1項第6款）。㈡同案被告 陳文彬 係認被聲請人甲○○出賣才會被捉到，而存報復之心，以不實供證行報復之實，此由陳文彬於檢察官偵訊時所供（檢察官問陳文彬：你是否有認為被誰出賣才會被抓到的？答：有，我覺得甲○○出賣我。），此項新證據原判決未及發見，復為被告發現，自應依刑事訴訟法第420條第1項第
6款之以發現確實新證據為由聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏為審酌者，始准許之。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據，需具備「嶄新性」與「顯著性」二種聲請再審新證據之特性，前者意指該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現者而言；後者係就證據本身形式觀察，故不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，始符「顯著性」。
三、查陳文彬並不認識 王福興 ，乃係甲○○與王福興之土地糾紛，始與甲○○一同前往殺害王福興，此點業據本院94年上訴字第4163號判決詳予敘明，此觀該判決理由欄一之㈢部分記載：㈠甲○○知悉陳文彬帶槍；㈡陳文彬並不認識王福興；㈢甲○○、陳文彬二人共乘之車牌號碼000-000號重型機車，係將該機車之車牌拆下；㈣槍擊後，甲○○給陳文彬一萬元，後來又給十萬元；㈤陳文彬之電話監聽譯文載明：我朋友（甲○○）叫我去開槍的，他給我十萬元。足認甲○○、陳文彬二人確有殺害告訴人王福興之犯意聯絡與行為分擔。則不論陳文彬被抓是否因被甲○○出賣，皆不足影響渠等二人之犯行，亦即陳文彬於檢察官偵訊中所供「遭甲○○出賣始被抓到」一節，並不足以動搖原確定判決。聲請人之聲請再審，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國95年6月23日
刑事第十一庭
審判長法官張連財
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭進忠中華民國95年6月26日