裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第900號民事判決
裁判日期：民國98年04月02日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第900號原告甲○○被告乙○○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為越南籍女子，原告於民國91年5月間，經婚姻仲介公司之媒介而與被告相識，旋於同年8月6日於越南地區結婚，並於同年9月2日同原告來台辦理戶籍登記並共同生活。詎被告於96年8月間攜子返回越南後，迄今已1年有餘，皆未返家與原告履行同居義務，且原告家人遠赴越南央請被告返台，亦遭被告拒絕，被告顯然已無意與原告繼續生活。被告所為實係違背夫妻同居義務，亦罔顧家庭責任，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，又兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第
2項之規定，請求擇一准予離婚，並聲明：求為判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為越南國籍，兩造於91年8月6日結婚之事實，業據提出兩造戶籍謄本一份為證，，此部分原告主張之事實堪信為真實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出越南公民與外國人結婚證書影本、戶籍謄本及被告入出國日期證明書為證，互核證人即原告父親 郭文雄 於本院97年12月9日言詞辯論期日到場證稱：「（問：兩造婚姻狀況為何？）我知道兩造結婚，我與原告一同去越南娶被告的，是在91年5月在越南結婚，我們一個星期後即回台，被告是在91年8月底自己入境台灣，被告來台後與原告一同從事包裝糖果之工作，我有一年多未見過被告了，被告是在96年8月1日說要回越南，之後就沒有再回來了，我們97年的5月15日有去越南找被告，有找到被告，也見到我孫子，但是被告就是不願意回台。」等語相符（見本院卷第33頁）。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告上開主張之事實，堪信為真實。
六、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告於96年8月間攜子返回越南後，不再回臺灣與原告共同生活，經原告家人遠赴越南懇請被告返台，亦遭被告拒絕，兩造夫妻未共同生活已1年有餘，亦與原告互無通訊往來，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告返回越南後即無欲返台與原告共同生活，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告另主張之民法第1052條第1項第5款之離婚事由，即無庸再予審酌，併予敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國98年4月2日
家事法庭法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並提出上訴理由。
中華民國98年4月2日
書記官葉彥伶