臺灣高雄地方法院97年度審易字第1981號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第1981號刑事判決

裁判日期：民國98年03月10日

裁判案由：家庭暴力防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第1981號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22704號），本院判決如下︰
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○曾為夫妻（現已離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告曾於民國96年6月間對甲○為家庭暴力行為，經本院於96年7月25日以96年度家護字第967號民事通常保護令，裁定令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤之行為，且應遠離告訴人位於高雄市○○區○○街○○○號工作場所至少
100公尺，保護令有效期間為1年。詎被告仍基於違反前開保護令之犯意，於97年4月3日中午12時30分許，前往告訴人位於高雄市○○區○○街○○○號之工作場所，要告訴人之母親、姊姊轉告告訴人如果不給生活費，就要讓告訴人無法工作，為精神上不法之侵害並騷擾，致違反本院所為之上開民事通常保護令，因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第816號及76年臺上字7986號分別著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有違反保護令罪嫌，無非以告訴人與證人即告訴人前雇主 何恩澤 之陳述，以及本院96年度家護字
967號民事保護令、高雄縣政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表各1份為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有被訴違反保護令之犯行，辯稱：其從未收受本院核發之民事保護令，且其與告訴人離婚以後，即未往來，自無可能前往告訴人位於高雄市○○區○○街○○○號工作場所，騷擾告訴人，其也未曾在臺灣地區與告訴人母親或姊姊見面，自無可能要求告訴人母親或姊姊轉達事情等語。
五、經查：㈠告訴人於警詢，原係證稱：被告於97年4月3日中午12時30
分許，至其位於高雄市○○區○○街○○○號之工作場所，向其恐嚇稱如不拿錢給被告，被告就要殺了告訴人及女兒，被告在此之前，即常帶人到其受僱之便當店找麻煩等語。嗣於97年8月27日偵訊時，則改稱：97年4月3日，其在位於高雄市○○區○○街○○○號自助餐店上班，被告帶2個人找其母親到一邊談，被告表示沒有錢，要告訴人給他錢，否則要讓告訴人無法在那裡上班，當天被告並未與告訴人交談，至於有關被告向其恐嚇說，沒有拿錢給他，就要殺了告訴人與女兒一事，是被告告知其姊姊，其姊姊再轉告告訴人等語。是告訴人就被告是否曾親自向其恫稱要殺死告訴人及其女兒一節，前後供述不一，已然啟人疑竇。
㈡另證人何恩澤證稱：其平日因店內工作繁忙，所以不知告訴
人之前夫即被告有無前往其店內，僅知97年4月3日中午，其與告訴人在便當店內包便當，告訴人母親則坐在店門口等待告訴人下班，後來被告前來店門口與告訴人母親聊天，交談內容，其不清楚等語。雖證人何恩澤就被告曾於97年4月
3日中午至其店門口，與告訴人母親交談一事，與告訴人於偵查中之陳述一致，然依告訴人陳述內容，當日被告係帶同
2人前來店門口，與證人何恩澤所稱被告1人與告訴人母親在店門口交談，已非一致。且依告訴人於警詢中所稱，被告於97年4月3日之前，即常帶人至店內騷擾，惟證人何恩澤則以工作繁忙為由，表示不知在此之前，被告是否曾到店內，而與告訴人於警詢所述情節，迥然不同。
㈢因被告知悉告訴人之工作地點，且依證人何恩澤所言，97年
4月3日被告與告訴人母親在店門口交談時，告訴人亦在店內，則被告若欲對告訴人強索生活費，逕可進入店內，開口向告訴人要求，以造成告訴人之心理壓力，實無須告訴人之母親轉達；另果真如告訴人所言，被告於97年4月3日之前，即常帶人至店內騷擾，衡情將造成何恩澤所經營之便當店，相當之困擾，倘若何恩澤因工作繁忙，致未能注意便當店內發生的情況，則其於97年4月3日，既然與告訴人在店內忙著包便當，又何以能恰好注意店門口所發生之情形。本院審酌告訴人於警詢及偵查中所述情節，差異甚大，不足遽為被告不利之認定，而證人何恩澤之證詞，因與被告所述情節，並非一致，且無法證明被告曾出言恐嚇，亦不足為被告不利之認定。
㈣至於公訴人所提本院96年度家護字967號民事保護令裁定與
高雄縣政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表各1份，僅能證明被告曾因強迫告訴人與其發生性行為，並毆打、辱罵、恐嚇告訴人，而對告訴人實施身體或精神上不法之侵害，經本院以96年度家護字第967號民事通常保護令，裁定令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤之行為，且應遠離告訴人位於高雄市○○區○○街○○○號工作場所至少100公尺，上開民事通常保護令並於96年7月28日上午7時30分許，經高雄縣政府警察局鳳山分局警員 賴益靖 執行交付被告之事實，尚不足推論被告收受本院之民事通常保護令後，有違反民事保護令之行為。
㈤雖被告辯稱其從未收受民事保護令一節，並不可採，惟被告
有無收受民事保護令，與其是否違反民事保護令之內容，究屬二事，因證人即告訴人、何恩澤所為之證述內容，均有明顯瑕疵，在客觀上尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告確有違反保護令之犯行，則揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，則不論被告之辯解真實性如何，即應為被告有利之認定，依法自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年3月10日
刑事第七庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月10日
書記官黃麗玉