臺灣高等法院96年度上訴字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第97號刑事判決

裁判日期：民國96年03月15日

裁判案由：違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第97號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣新店戒治所戒治中）上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字第919號，中華民國95年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵緝字第1294號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以不能證明被告甲○○犯罪，而為其無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠、原審判決理由三之㈠、㈡業已查明設於臺北市○○○路○段○○○巷○號二樓之二「凰加企業有限公司」（下稱凰加公司）確係虛設行號，有虛開發票幫助逃漏稅及逃漏凰加公司營業稅等行為，且擔任凰加公司名義負責人之人如 鄭樂麟 等係有取得代價。
㈡、本件被告甲○○係於九十一年七月二十五日至九十一年八月二十九日一個月期問，登記為凰加公司之負責人，此段期間被告並未在監執行，且被告稱身分證並未遺失，只有曾經交給綽號「黑松」之成年男子用來作為住宿登記，於二天後交還。惟被告對於「黑松」之年籍、住所、聯絡方式均無法清楚交代，且依一般常理不可能將身分證交付不熟稔之人，況辦理住宿登記，為何需要用他人之證件，且被告非不能同行，代「黑松」登記後即取回身分證，則被告對於交付身分證等情節顯然有所隱匿、保留，且被告對於借用他人身分證之「黑松」有不法意圖，顯然有不確定之故意。
三、本院認：
①、被告任凰加公司之負責人係於九十一年七月二十五日起至同
年八月二十九日止，而鄭樂麟係於九十年七月二十三日任凰加公司之負責人，而凰加公司繼被告之後為負責人則為 陳國棟 ，有凰加公司之變更登記申請書附卷可稽，被告與鄭樂麟為前後期之負責人，而鄭樂麟為負責人時間較長，則其坦承有收取每月二萬五千元之利得，由 楊世政 先給付四個月十萬元等情，固有鄭樂麟之證述可憑，惟觀諸繼被告之後負責人之陳國棟，其亦供稱，對伊任凰加公司之負責人其不知情等語，且若被告有答應為負責人，其有償利得最少亦應有數月，非如登記資料所示之任負責人僅一月又四日，即不再任負責人之理，惟檢察官亦查無被告對其任凰加公司有收受不法利得之事證，自難以比附援引認鄭樂麟係有償取得代價，而認被告亦係有償始任凰加公司之負責人，從而檢察官以此理由，尚難採憑。
②、再綜觀全卷對被告最不利之證據，僅係被告所稱，其因與綽
號「黑松」之男子同住旅館，而需住宿登記，「黑松」未有身分證，向其借用身分證登記，第二日由旅館人員將身分證還伊等情。依一般民間旅館住宿登記，二人同住必定要有身分證供登記，雖不必二人皆出示身分證，惟最起碼亦要有一人之身分證供登記。再借用身分證供住宿登記，通常一般旅館在未收到房租前，定會扣留身分證迄第二天退房時，故被告當時難認其會想到借用其身分證之「黑松」，有可能持該身分證讓被告去擔任公司之負責人，進而逃漏稅捐，則公訴人以被告定會有不確定之故意云云，尚嫌速斷。從而公訴人上揭理由上訴均無可採。此外，復查無其他積極事證足認被告有何犯嫌，不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之諭知，於判決理由內已詳為說明指駁，並無不合。至於被告聲請傳喚該公司所在地之屋主或辦理公司登記人員，以明其有無在公司出現或有無親身去辦公司登記云云，惟本案事證已明，被告之聲請尚無必要。則檢察官上訴意旨，並未提出新事證，僅就原審採證再為爭執，核無理由，上訴應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中華民國96年3月15日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官蔡聰明法官林秀鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官耿鳳君中華民國96年3月16日