臺灣桃園地方法院94年度婚字第898號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第898號民事判決

裁判日期：民國95年01月23日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第898號原告甲○○被告 戴豪翟
現應受上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年1月9日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原、被告係夫妻，於婚姻關係存續中育有子女 戴煌瑄 、 戴煌滕 。惟因被告脾氣暴躁，經常為細故責罵原告，更曾以菜刀威脅恐嚇追殺原告。被告於民國91年11月間離家出走，迄今未歸，棄原告及子女於不顧，且不負擔家計，經原告四處找尋未果。綜上，茲因被告暴力行為，不盡家庭照顧之責，並離家出走，招致兩造婚姻生有破綻，爰依民法第1052條第1項第5款提起本訴，聲明判准兩造離婚。被告則未為任何聲明及陳述。
三、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本，堪信為真實。
四、原告另主張被告婚後經常對原告施以暴力行為，更曾以菜刀恐嚇追殺原告，不負擔家庭生活費用，並自91年11月間即無故離家、迄今未歸，已逾3年等事實，業據證人 葉范月梅 於本院94年12月14日言詞辯論期日到庭證稱略以：與兩造是朋友關係，自從91年間搬○○○鄉○○街址，成為兩造的鄰居迄今，就沒有見過被告，聽朋友說被告在外好像有女人，所以一直未與原告同住。另證人戴煌滕於本院95年1月9日言詞辯論期日到庭證稱略以：從伊就讀國小以來，被告就經常無故離家，其離家的時間比待在家時間久，被告最近一次離家距今已經3年多，目前下落未明，其在離家前2日曾與原告發生爭執，並持刀要砍殺原告，是伊跪下請求被告不要這樣做，被告在該次離家後都未與家裡聯絡，也未負擔家庭費用等語歷歷，足見原告此部分主張，堪予採信。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，本件被告於91年11月間離家出走後，即未曾返家，未履行其與原告同居之義務，又無不能同居之正當理由，迄今已逾3年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年1月23日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年1月23日
書記官劉宗源