臺灣高雄地方法院97年度交聲字第272號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第272號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第272號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府高雄市交通事件裁決中心於97年1月17日所為之處分（原處分：
高市府交裁字第裁32-BD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國96年12月4日上午10時18分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○○路與和平一路口，有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，經固定式線圈感應照相系統拍照採證逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：其於96年12月4日上午10時18分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自五福一路往鳳山方向行駛，行經和平一路口時擬左轉，係因對向來車眾多且前已有3輛同向車輛等待左轉，其方會逾越停止線之感應線圈待轉，嗣至異議人所駕駛之車輛隨前方待轉車輛循序前進左轉時，燈號已變換為紅燈，因而觸動感應線圈被拍照，並遭誤認為闖紅燈左轉，因認原處分機關處罰不當，爰依法聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。次按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款定有明文。
四、經查：㈠本件異議人於上揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車，行經高雄市○○○路與和平一路口之際，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，經警以自動照相設備拍照逕行舉發，嗣經原處分機關即高雄市政府交通局依據道路交通管理處罰條例第53條規定，於97年1月17日裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點之事實，有上開裁決書、高雄市政府警察局高警交相字第BD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及逕行舉發違規彩色照片2張在卷可憑（本院卷第6、10-1、10-2頁）。
㈡依據上開卷附逕行舉發照片以觀，其中第1張違規照片攝得
異議人所駕上開車輛於96年12月4日上午10時18分許，於紅燈啟亮後2.9秒，在上開交岔路口整體車身業已超越停止線，尚未進入設置該交岔路口之行人穿越道線；另第2張違規照片則攝得該車於紅燈啟亮後3.9秒，已向前行駛至該交岔路口之行人穿越道線上，然並未通過該交岔路口；再該交岔路口號誌設計黃燈秒數為4.0秒，有上開自動照相設備所攝舉發違規彩色照片2張及數據說明在卷可參（本院卷第10-1、10-2、12頁）。綜此以觀，異議人遇有圓形紅燈啟亮，依法原應止停於停止線之前方，不得超越停止線或進入路口，因上開固定測速照相機係設定紅燈亮起後，才開始感應遭拍攝車輛越過停止線前感應線圈進而拍照，輔以2張彩色採證照片所顯示異議人當時行車通過2組感應線圈僅耗時1秒（
3.9秒－2.9秒）及第1張採證照片即紅燈亮起已2.9秒時，異議人車輛已超越停止線，且該交岔路口號誌設計黃燈秒數為4秒等情判斷，堪認於黃燈亮起之際，異議人車輛尚未到達該交岔路口之停止線，而係於紅燈亮起2.9秒後始越過停止線進入路口，若異議人於黃燈時之期間4.0秒間（紅燈亮起前）即停於該路口等待，衡情當無於紅燈啟亮2.9秒後再越過停止線，是異議人所辯顯與事理不符，不足採信。況依前揭規定，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，異議人既未於前揭路口紅燈亮起前先行超越停止線進入路口，於紅燈亮起後均不得有超越停止線之行為，否則即屬闖越紅燈之行為。準此，本件異議人面對紅燈時仍強行通過，顯有闖越紅燈之違規行為無誤。
㈢綜上所述，異議人於上開時、地，駕駛自用小客車，行經裝
設燈光號誌管制之交岔路口，有闖紅燈之違規事實，既可認定，則原處分機關引用道路交通管理處罰條例第53條1項之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，併依該條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，於法並無違誤，量罰亦甚妥適，應予維持。本件異議無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年2月25日
交通法庭法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月25日
書記官李柏親