臺灣臺北地方法院96年度訴字第8890號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8890號民事判決

裁判日期：民國97年01月22日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第8890號原告丙○○兼訴訟代理人甲○○被告乙○○原住臺北上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年1月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告每人各新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰陸拾柒元，及自民國九十六年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年1月15日邀同原告丙○○、甲○○為連帶保證人，向訴外人第一商業銀行景美分行（下稱第一銀）借款新臺幣（下同）100萬元。詎被告自96年7月15日起未按期清償，原告二人於96年10月15日依連帶保證契約，各支付117,867元，代被告償還235,734元，嗣原告向被告請求償還上開代償款項，屢經催討未獲置理。原告二人受第一銀催討債務，長期失眠心悸，受有精神損害。為此訴請被告給付100萬元等語。並聲明：被告應給付原告各50萬元，及自民國96年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出代償證明書、催告還款存證信函、郵局掛號郵件回執等影本為證，核屬相符，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。又按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出起之利息，最高法院18年上字第1561號著有判例足資參照。
查，本件被告向第一銀借款未清償，原告以連帶保證人身分，各支付117,867元，代被告償還235,734元，有原告所提之代償證明書、存證信函在卷可稽，依前開說明，原告請求被告給付原告每人各117,867元，及自96年10月15日起按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192條至195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文。本件原告就其所受非財產上損害賠償，未舉證以實其說，依上開說明，原告請求非財產上損害賠償，尚屬無據。是原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年1月22日
民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月22日
書記官曾靖雯