裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第217號民事判決
裁判日期：民國97年05月27日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決97年度上易字第217號上訴人丁○○訴訟代理人甲○○上訴人乙○○被上訴人丙○○上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國97年1月22日臺灣臺北地方法院96年度訴字第8890號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於97年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件上訴人於原審係請求「被上訴人應給付上訴人每人各新臺幣(下同)500,000元(包括上訴人每人各代被上訴人償還117,867元，及上訴人每人所受非財產上損害382,133元部分)，及自民國（下同）96年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，經原審判決命被上訴人給付上訴人每人各117,867元，及自96年10月15日起算之法定遲延利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分(即上訴人每人各請求所受非財產上損害賠償382,133元部分)提起上訴，並表示擴張請求所受非財產上之損害賠償，而聲明：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人764,266元，及自96年10月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人每人各117,867元，及自96年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息」(見本院卷第25頁準備程序筆錄，及第44頁及其反面言詞辯論筆錄記載)。就上開聲明㈢部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開說明，尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於91年1月15日邀 同伊 等為連帶保證人，向訴外人第一商業銀行景美分行(下稱第一銀行)借款1,000,000元。詎被上訴人自96年7月15日起未按期清償，伊等於96年10月15日依連帶保證契約，各支付117,867元，共代被上訴人償還235,734元， 嗣伊 等向被上訴人請求償還上開代償款項，屢經催討未獲置理。又伊等受訴外人第一銀行催討債務，長期失眠心悸，受有精神損害等情。爰依民法第749條、第227條之1規定，求為命被上訴人給付上訴人每人各500,000元，及自96年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀做何陳述及聲明。
三、原審判決命被上訴人給付上訴人每人各117,867元，及自96年10月15日起算之法定遲延利息，而駁回上訴人其餘之請求。被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，已告確定；上訴人就其敗訴部分則全部提起上訴，並為訴之追加，且聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人764,266元，及自96年10月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人每人各117,867元，及自96年10月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。
四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。又按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。查，本件被上訴人向第一銀行借款未清償，上訴人以連帶保證人身分，各支付117,867元，代償還235,734元，上訴人請求被上訴人各給付117,867元，及自96年10月15日起按年息5%計算之利息部分，原審判決上訴人全部勝訴，被上訴人並未聲明不服，已告確定。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。復按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192條至195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦定有明文。本件上訴人主張因受訴外人第一銀行催討債務，長期失眠心悸，受有非財產上損害等情，固據提出上訴人丁○○耕莘醫院乙種診斷證明書，上訴人乙○○財團法人振興復健醫學中心病歷紀錄為證(參本院卷第6頁至第13頁)。然觀諸上開病歷資料所載，上訴人丁○○部分為「高血壓、失眠」、上訴人乙○○部分為「主訴最近心情沮喪、低落」「最近因在財務債務的問題，跟朋友連保，朋友不出面，出現失眠的問題(難入睡)、想比較多，白天沒有精神，不快樂」等語。查，高血壓、失眠原因有多端，或為遺傳，或為健康問題，或為心理因素，或為飲食，難以據而認定上訴人丁○○高血壓、失眠與催討債務間有因果關係；另上訴人乙○○部分既為主訴，且情緒一時起伏事所常有，則其有焦慮或失眠現象(參本院卷第13頁)，亦難以據而認定與催討債務間有因果關係。因之，上訴人請求及追加非財產上損害賠償，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，上訴人主張因受訴外人第一銀行催討債務，長期失眠心悸，請求及追加非財產上損害賠償，尚屬無據，從而，上訴人本於民法227條之1，請求被上訴人各給付非財產上損害，不應准許，原審就非財產上損害賠償部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國97年5月27日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官黃國忠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年5月27日
書記官陳明俐