臺灣新北地方法院108年度抗字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年抗字第60號民事裁定

裁判日期：民國108年03月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定108年度抗字第60號抗告人萬竑企業有限公司兼法定代理人 張家華 抗告人 蔡明貴
蔡函融相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國108年1月30日本院108年度司票字第136號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人等所共同簽發如原裁定主文所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人於系爭本票到期日屆期後，未對抗告人等為付款之提示，亦未舉證並說明付款提示之時、地及由何人提示等之事實，此均涉及系爭本票是否符合裁定准許強制執行之要件，實有調查必要，原審尚不能以非訟程序僅形式審查為由，逕為不利抗告人等之裁定，原裁定應有違誤。為此，請求廢棄原裁定，上開廢棄部分，駁回相對人之聲請等語。然查系爭本票已記載免除作成拒絕證書，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人等未就其主張相對人無提示系爭本票乙節為舉證，其抗告自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國108年3月13日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國108年3月13日
書記官張珮琪