橋頭簡易庭110年度橋簡字第679號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第679號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 吳政諺
被　　　告　 張順洋 即 張武陽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰壹拾捌元，及其中新臺幣
玖萬陸仟參佰零參元自民國九十六年五月二十九日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳
仟貳佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司(下
稱寶華銀行)申請小額循環信用貸款，約定借款額度最高100
,000元，借款動用期間自核准日起算，為期1年，期滿30日
前，如不為書面反對之意思表示並經審核同意者，得以同一
內容繼續延長1年，不另換約，借款利率以固定利率12%計
算，按日計息，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳
足最低繳款金額，如被告未依約繳款，即視為全部到期，被
告應一次清償債務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金、
利息102,218元未清償。上開債權已由寶華銀行讓與原告。
為此依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
聲明：被告應給付原告102,218元，及其中96,303元自96年5
月29日起至104年8月31日止，按年利率18.25計算之利息，
及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，
暨自96年6月30日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金
。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之魔力現金卡暨
寶華信用卡申請書、約定書、分攤表、股份有限公司變更登
記表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與報紙公
告、往來明細查詢報表為證(見本院卷第11頁至第24頁、第
55頁至第58頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張
之事實為真。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金
是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實
際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受
之一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清
償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之
利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而
獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如約定書所示之違約金
，殊非公允，依上說明，本院認原告得請求之違約金應酌減
至1元方為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告提供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月22日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國110年10月22日