臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第328號
原 告 畢卡索梅川 陽明管理委員會
法定代理人 林永章
訴訟代理人 黃淑英
被 告 施銘松
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟元，及其中新臺幣叁萬壹仟元自
民國一百零二年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，暨其中新臺幣壹仟元自民國一百零二年八月十四日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰玖拾貳元由被告負擔，其餘新臺幣伍拾
陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）37,000元，並自支
付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；嗣於民國102年8月14日言詞辯論期日減縮應受判決事
項之聲明為被告應給付原告33,000元，及其中31,000元自支
付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，暨其中2,000元自訴之聲明更改之日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告係原告所管理之區分所有權人（門牌號碼：
臺中市○○區○○○路○段○○○號6樓之22，下稱系爭區分所
有建物），依原告規約第11條之規定，管理費由各區分所有
權人負責，店面部分費用收繳以每戶為單位，每一單位為50
0元，套房部分費用收繳以每戶為單位，每一單位為1,000元
，區分所有權人於當月15日前繳交管理費9折優待，每一車
位收清潔費200元，而被告依上開規約每月應繳管理費1,000
元。然被告積欠原告自89年4月起至91年10月計31期之管理
費31,000元，以及102年5月、6月之管理費2,000元，屢經催
討被告均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,000元，及自
支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，暨其中2,000元自訴之聲明更改之日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
三、被告則以：就自89年4月起至91年10月止所積欠之管理費，
因已罹於民法第126條所定之五年時效，故伊主張時效抗辯
。另原告社區地下商場Ｂ1-02、Ｂ1-03、Ｂ1-05三戶為同一
區分所有權人，自97年2月起至101年8月止，積欠管理費期
數每戶均為54期金額共計188,700元，而該三戶原告於101年
8月28日以39,000元結清管理費，其理由係原告曾決議99年7
月前積欠之管理費免繳，故基於公平原則，伊自有免繳理由
等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張被告為原告所管理之區分所有權人，被告積欠原告
自89年4月起至91年10月計31期之管理費31,000元等情，業
據其提出催繳信函、原告主任委員報備證明、存證信函、住
戶欠繳明細總表、公寓大廈管理組織報備證明、建物登記謄
本、原告規約等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
五、至原告主張其得向被告請求管理費33,000元乙節，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告就
89年4月起至91年10月止所積欠之管理費主張時效抗辯等，
有無理由？㈡原告請求被告支付102年5、6月之管理費，有
無理由？茲分述如下：
㈠被告就89年4月起至91年10月止所積欠之管理費主張時效抗
辯等，有無理由？
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文，本件管理費為定期給付債權
，依上開規定，而有5年短期時效規定之適用，本件原告請
求89年4月起至91年10月之管理費，至96年10月止上開管理
費均業已罹於請求權時效。
⒉惟按民法第一百四十七條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止
，則於時效完成後拋棄時效之利益，顯非法之所禁。債務人
知時效完成之事實而以單方行為或契約為承認者，其承認自
可認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經
拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經
完成拒絕給付。查證人即受被告委託出租系爭區分所有建物
之 呂松柏 到庭證稱：系爭區分所有建築物均係伊在管理，而
房子之事均為伊處理，包括繳交管理費。之前被告積欠管理
費金額不少，積欠很多期，時間也很長，而原告在97年時發
現被告積欠很多管理費，當原告發現後，伊就私底下與主委
協商，管委會亦無討論，故未有會議記錄，而協商內容係慢
慢，還一次繳兩期，一期還新的，一期還舊的管理費，從97
年4月前後開始繳交，而97年開始繳交新的部分已經繳到現
在，繳交舊的部分伊記得102年3月份亦有繳交一期舊的等語
明確，且被告於97年8月13日起迄至102年2月22日均有攤還
所積欠之管理費，而從所積欠之96年7月份管理費逐月攤還
至91年12月份之管理費等情，有原告所提系爭區分所有建物
繳費單在卷可按，核與上開證人證述相符，足認被告授與代
理權予證人呂松柏，而在時效完成後與原告達成協議，復逐
期繳納所積欠之管理費至102年2月，依上開說明，堪認被告
業已拋棄時效完成之利益，應即回復時效完成前之狀態，而
本件原告係於102年4月17日聲請對被告核發支付命令，被告
顯不得再以時效業經完成拒絕給付，故被告就89年4月起至
91年10月止所積欠之管理費主張時效抗辯，即無依據。
⒊至於被告辯稱：原告社區地下商場積欠管理費共計188,700
元，然該三戶僅以39,000元結清管理費，係因原告曾決議99
年7月前積欠之管理費免繳，故基於公平原則，伊自有免繳
理由云云，惟被告所提出之101年8月31日管理費未繳名單亦
有從86年、87年、96年、98年積欠管理費者，故上開單據並
不足以證明原告曾決議99年7月前積欠之管理費免繳，況縱
有該區分所有權人以39,000元結清管理費之事實，亦僅係原
告與該區分所有權人之協議，如原告未決議原告全體區分所
有權人99年7月前所積欠之管理費免予繳納，協議外之被告
亦難比照援用，故被告上開所辯，亦難可採。
⒋綜上，原告請求被告給付89年4月至91年10月之管理費31,00
0元，及自支付命令狀送達翌日即102年5月3日按年息5％計
算之利息，即屬有據，應予准許。
㈡原告請求被告支付102年5、6月之管理費，有無理由？
經查，證人呂松柏證稱：伊今年五月時要去繳交當月份管理
費1,000元時，管理員及主委在場，管理員不收，主委當面
指示管理員開成87年4月1000元之收據，表示應要先繳交之
前未繳之管理費。今年六月份之管理費，伊要去繳交時，管
理員也不收，伊就沒繳交等語甚詳，足認被告繳交102年5月
份管理費1,000元時，遭原告主任委員指示管理員開成87年4
月份之收據，至於102年6月份管理費之部分，被告確實並未
繳交。然被告係於88年6月17日始取得系爭區分所有建物所
有權，有系爭區分所有建物登記謄本在卷可參，原告依法或
依規約，並無權向被告收取其尚未取得系爭區分所有建物之
87年4月管理費，故原告主任委員指示管理員逕自將被告所
繳交之102年5月份管理費轉開為87年4月份之單據，並不影
響原告已將102年5月份管理費清償之效力。因此原告請求被
告繳交102年5月份管理費1,000元及法定利息，並無理由，
應予駁回外，其餘102年6月份管理費1,000元及原告追加該
部份請求之日即102年8月14日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，因被告業已拋棄時效完成之利益，且無法證明原
告決議99年7月前管理費免予繳納，另被告亦未支付102年6
月份之管理費1,000元。從而，原告請求被告支付32,000元
，及其中31,000元自102年5月3日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，暨其中1,000元自102年8月14日至清償日止，
按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，
得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年9月4日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人鑑定人日旅費848元
合計1,848元
訴訟費用由被告負擔1,792元（32,000/33,000×1,848）、原告
負擔56元（1,848-1,792）。