臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第1014號
原 告 蘇麗敏
被 告 陳季萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟叁佰叁拾貳元，及自民國一百一十年
五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰貳拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：緣被告於民國110年1月1日10時30分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○
街○○號前，因有未注意車前狀況之過失，致碰撞停放在路旁
之原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損。原告因此支出修理費新臺幣（下
同）13,950元（均為零件）及沖洗本件事故照片費用50元，
且因本件車禍對於原告亦造成相當之精神痛苦，被告應賠償
原告精神慰撫金5,000元，上開金額合計為19,000元。為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告
應給付原告19,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造在做車況筆錄時，伊
發現系爭車輛僅有車燈損毀，做完筆錄時，伊也有誠意要和
解，但原告堅持要伊賠償全車所有的刮損，伊覺得對伊不公
平，伊僅願意賠償車燈部分，伊有請車行估價，約為2,500
元至3,000元。伊認為只有伊造成的損傷，伊才須要對原告
負責等語置辯。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告未注意車前狀況之
過失撞擊受損之事實，業經其提出新北市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、交通事故照片黏貼紀錄表及維修估
價單等件為證，且經本院依職權向新北市政府警察局三重分
局調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執
，堪認原告之主張為真實。復按因故意或過失不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2前
段各定有明文，是被告對於本件事故之發生，應負過失侵權
行為損害償責任甚明。茲就原告據以請求被告賠償之項目及
金額逐項審酌如下：
(一)系爭車輛修理費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原
告主張其支出修理費用13,950元（均為零件），業據提出估
價單為證。被告雖以前揭情詞置辯，然按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。觀諸原告所提出之修車估價單
所載維修項目為：面板、右日行燈、大燈組、右拉桿、右後
視鏡、右邊條長、右側蓋、防燙蓋、右後扶手等項，核與卷
附道路交通事故調查案卷所系爭車輛車損照片相符，且衡諸
機車因遭外力撞擊倒地，受損情形往往不僅外觀所顯示者，
其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以
被告就其反對之主張，並未提出任何證據證明，是被告所辯
上情，尚非可採。又系爭車輛係於107年8月（推定15日）
出廠，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍可按，依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳
踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過
該資產成本原額之9/10，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故系
爭車輛自出廠日迄110年1月1日事故發生時，已使用2年
5月，又系爭車輛修復費用13,950元均為零件費用，有估價
單可按，而零件部分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間
之差價應予折舊扣除，則零件部分扣除折舊額後，原告所得
請求之零件費用應為2,332元（計算書詳如附表所示，元以
下四捨五入）。故原告得請求之修復費用為2,332元，逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
(二)相片沖洗費用部分：
原告固主張其因本件事故支出相片沖洗費50元，被告應予賠
償云云。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例參照）。本件原告雖求償相片沖洗費用50元云云，惟並
未提出任何證據以實其說，況縱認其有該部分費用之支出，
然因人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，係憲法所保障
人民訴訟權之具體實現，故原告為提起訴訟而支出之準備證
物之相關費用，均為主張權利所必然伴隨之付出，不得認該
等訴訟相關費用係因被告行為所直接導致者至明，兩者間並
無任何相當因果關係，是原告此部分之請求，亦屬無據，不
應准許。
(三)精神慰撫金部分：
原告主張本件車禍對其亦造成相當之精神痛苦，被告應賠償
精神慰撫金5,000元云云。按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。然依卷附
證據資料內容所示，原告於本件事故中並未受傷，則其於本
件事故所受損害既僅為系爭車輛之財產權，尚難認其人格權
受有不法侵害，自不得請求非財產上之損害賠償，是原告據
此請求被告應賠償精神慰撫金5,000元，即屬無據，不應准
許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
2,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月24日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條
規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（即第一審裁判費
），由被告負擔123元，餘由原告負擔。
中華民國110年9月7日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年9月7日
書記官楊家蓉
附表
折舊時間金額
第1年折舊值13,950×0.536=7,477
第1年折舊後價值13,950-7,477=6,473
第2年折舊值6,473×0.536=3,470
第2年折舊後價值6,473-3,470=3,003
第3年折舊值3,003×0.536×(5/12)=671
第3年折舊後價值3,003-671=2,332