臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第556號
原告 陳安仁
被告 陳美雲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查本件原告原訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）24萬元；被告應自民國107年1月1日起至達成和解時，按日給付20元」（見本院卷第15頁），嗣於110年1月14日，當庭表示所請求之金額及項目分別為修復費用24萬元及精神慰撫金2萬，爰變更訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）26萬元」等語（見本院卷第146頁）。原告前開所為訴之變更，被告到庭後，未提出異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，視為同意，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有之門牌號碼臺南市永康區甲頂路175巷31弄6號房屋（下稱原告房屋）與被告陳美雲所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號房屋（下稱被告房屋）為相鄰連棟透天。詎被告欲將被告房屋拆除重建，遂於106年12月初至106年12月31日止，進行拆除工程，卻於拆除期間將兩造房屋間互通共用之排水排汙管線挖斷，致原告房屋2樓衛浴之衛浴設備無法使用，且被告因拆除被告房屋後遷居他處，致兩造房屋之共同壁裸露在外，飄雨晨霧浸蝕，使原告房屋室内天花板及地板牆面因潮濕而長霉生菌，上開外牆修復及闢建化糞池之費用共需24萬元，又原告因受有上開損害，致生活痛苦，另請求被告賠償精神慰撫金2萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬元。
二、被告則均以：被告房屋之拆除重建工作，皆依照規定取得執照後始動工，又兩造房屋間，排水系統是連管互通共用一節，被告是於106年12月31日拆除被告房屋後才發現，原本並不知情；另關於兩造房屋間共同壁之維護，被告原欲於興建工程時，以砌建鋼板（水切）工法，並以保麗龍等物填充，保護共同壁，惟經原告拒絕，而遲遲無法取得共識，被告因無法負擔工程延宕所持續支付之費用，無奈僅能另尋他處居住，而不再於原地興建房屋，始遺留下兩造房屋之共同壁，惟裸露在外之牆面，並非原告之外壁，而係被告房屋之內壁等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有拆除被告房屋一節，有拆除執照申請書、建築物概要表、地號表、臺南市政府工務局核發之拆除執照、施工管理登錄表、現場施工照片在卷可稽（見本院卷第363頁至第373頁、第399頁），且為被告所不爭執，就此部分事實，首堪認定。
㈡原告固主張被告挖斷兩造房屋間互通共用之排水排汙管線，致須另行闢建化糞池，而請求被告給付闢建費9萬元云云，並提出估價單為證（見本院卷第139頁至第141頁）。惟查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文亦有明文。因此民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，主張侵權行為之原告，即先應就本件被告有故意或過失之事實，擔負舉證責任之責。
⒉稽之被告黃詔宏於本院審理時辯稱：於被告房屋拆除前，根本不知道污水管線是連接到被告房屋之化糞池等語（見本院卷第348頁），而其於臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第10117號案件（下稱另案）警詢及偵查中亦供稱：該排水管線是在被告土地內，當初房屋興建時，並沒有按圖施工，因為若按圖施工，應該是每戶都有獨立的污水系統，其是在拆除舊屋後，原告向承包商反映，才知道這件事情等語（見本院卷第361頁、第385頁），並提出基礎結構平面圖存卷可參（見本院卷第391頁至第397頁），另被告陳美雲亦於另案警詢時供稱：原告房屋之排水管連接到被告房屋之化糞池，是被告房屋拆除後才知道，伊沒有要故意拆除該排水管線等語（見本院卷第357頁），參以，證人即土木技師 施坤合 、 陳守健 於另案偵查中均到庭具結證稱：從被告所提出之平面圖可看出，原告房屋與被告房屋原先均設計有化糞池，而本件原告房屋之排水管、排污管連接至被告房屋之建築方式，非常不常見，不是建築常規，因為如此會增加建築成本。另就施工單位而言，一般僅在一定範圍內拆除標的物即可，只要確保拆除過程不要損及鄰房即可，因此不用先調取任何圖說查看等語綦詳（見本院卷第405頁至第406頁），足認原告房屋原應設置有化糞池，或因建商未按圖施工，致原告房屋之污水管線連接至被告房屋，則被告2人辯解在拆除被告房屋前，根本不知原告房屋之污水管線是連接到被告房屋等語，非屬虛妄，再者，被告2人既非土木或相關專業領域之人，而其等委由施工單位進行拆除作業，亦無先調取圖說查看之義務，執此各情以觀，實難認被告2人就挖斷兩造房屋間共通之污水管線，有何故意或過失可言，且原告對此，亦未能進一步舉證被告2人有故意或過失之情事，則原告主張被告就挖斷共通污水管線，應負侵權行為責任，洵屬無據。
㈢原告另主張被告拆除被告房屋後，使共同壁裸露在外，致其室內潮濕發霉，而請求被告給付修復費用15萬元云云，並提出原告房屋壁癌照片、估價單為證（見本院卷第59頁至第65頁、第139頁至第141頁）。惟查：
⒈按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。依臺南市工務局之函覆，被告所進行之拆除工程，並無及於兩造間之共同牆，而之後原本預定之興建工程亦是以獨立壁之方式重建，此有該局110年5月19日南市工管二字第1100567304號函在卷可佐（見本院卷第411頁），並經本院調取被告申請建造執照、拆除執照之相關資料核閱無誤，可認被告所進行之拆除工程，並無損及共同壁，僅是拆除被告房屋之本體；而原告於本院審理時亦陳稱：原告房屋室內潮濕發霉，並非因被告毀損共同壁所致，而係因被告拆除被告房屋後，將共同壁裸露在外所造成等語（見本院卷第348頁），則本件被告既僅拆除被告之房屋，而未損及兩造共有之共同壁，則被告本於對於所有物即被告房屋之自由使用之權能，進行拆除工程，本不應受限制，因此原告空言泛稱被告拆除被告房屋後，應對裸露之共同壁以洗石子之工法進行保護云云，然未提出任何法律上之依據，實難採為對其有利之認定。
⒉原告房屋迄今已逾30年，而被告前委由高雄市土木技師公會就原告房屋為建物現況鑑定，即已發現原告房屋有多處裂隙或剝落等情，此有該公會鑑定報告書暨所附之建物現況調查紀錄表、現況照片在卷可參（見本院卷第155頁至第311頁），是原告所提之原告房屋內之壁癌照片，是否確係因被告拆除工程所致，已非無疑；又侵權責任之要件，須具備加害行為、侵害權利或利益、故意或過失、違法性、因果關係及損害，缺一不可，其中所謂「違法性」要件之審查，須斟酌加害人的行為，是否符合社會正當性，而屬於社會上應予容忍之行為，而違法性之判斷，經常涉及利益衡量，以維護合法之權益（可參閱 陳聰富 ，《侵權行為法原理》，106年1月，元照出版，第41頁，影印上開章節附於本院卷第497頁），是以，本件應思考者乃係對於裸露在外之共同壁，究應課予拆除房屋者即被告應擔負共同壁防水之保護義務？抑或由直接利害關係之原告自行負責？本院審酌認被告拆除被告房屋之行為，既屬其合法所有權能之行使範疇，亦無因此損及共同壁，則於拆除後，倘原告認有就共同壁為防水之必要，理應自行為之，尤以本件被告於拆除重建過程，因原告檢舉、陳情，致被告無法繼續興建，亦據被告以書狀陳述在卷（見本院卷第91頁），並有被告所提出之臺南市工務局函文在卷可佐（見本院卷第103頁、第133頁至第135頁），若依被告之原定計畫重建房屋，當不致於使共同壁裸露於外，因此，被告之拆除行為既未違反法規範價值，亦非不符合社會期待，即難謂有何行為非價，自不該當違法性之要件，從而被告無庸就此擔負侵權行為責任。
㈣至原告請求被告給付精神慰撫金2萬元部分，既因原告所指被告侵權行為之事實，均不為本院所認定，則其主張被告應給付精神慰撫金部分，亦難認有據。
四、綜上所述，被告雖有進行拆除被告房屋之工程，惟原告對於被告有何故意或過失，侵害連通之污水管線，並未善盡舉責任而提出說明，且對被告拆除被告房屋後，何以有法律上之義務需對於共同壁之外牆加以保護，亦未詳予論述，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付26萬元，即無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告雖聲請由中華工商研究院為損害鑑定，然本件原告既未能說明被告有何故意或過失，侵害連通之污水管線，亦未能對被告拆除被告房屋後，有何法律上義務需對於共同壁之外牆加以保護之疑點，提出說明，已如前述，則原告此部分調查證據之聲請，核無調查必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
新市簡易庭法官施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官李慈容