臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第947號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

113年度上訴字第947號

上訴人

即被告 顏佑 易

詹騏薰

共同 陳佳煒 律師

選任辯護人 古晏如 律師

上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第717號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24739、24992、25083號、112年度偵字第4923號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於 顏佑易 、詹騏薰「共同犯傷害罪」之宣告刑部分，均撤銷。

顏佑易經原判決判處「共同犯傷害罪」，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

詹騏薰經原判決判處「共同犯傷害罪」，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

壹、程序事項

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

二、查依被告顏佑易、詹騏薰2人上訴理由狀記載內容，均係主張應從輕量刑，及宣告緩刑等語（見本院卷第11-12頁、第15-17頁），並於本院審理時明示僅針對原審判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第64、115頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。

貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪

一、原審認定之犯罪事實

　　被告顏佑易因認 曾聖恩 積欠其債務卻未依約清償，於民國111年7月28日21時許通知被告詹騏薰，並由詹騏薰告知 李子敬 、 曾鐘漢 （李子敬、曾鐘漢2人經原審判處罪刑後，因未上訴而確定），其等一同前往高雄市前金區中山二路之咖啡覺醒咖啡廳（下稱本案咖啡廳），向曾聖恩追討上開債務。後顏佑易駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、李子敬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載詹騏薰、曾鐘漢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車陸續到場，顏佑易、詹騏薰、李子敬、曾鐘漢共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強命曾聖恩更換場地，並命曾聖恩搭上其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，由曾鐘漢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾聖恩、顏佑易駕駛AWB-5838號自用小客車、李子敬駕駛AVD-8829號自用小客車、詹騏薰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往李子敬承租之高雄市○○區○○路00○0號鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）。抵達本案鐵皮屋後，李子敬手戴拳擊手套毆打曾聖恩，顏佑易則與曾聖恩發生拉扯、推擠，致曾聖恩受有頭部創傷併鼻骨骨折、頭面部多處皮下血腫、挫傷、瘀傷、右上第一牙齒疼痛、上唇擦傷、胸部挫傷併瘀傷、四肢部挫傷併擦傷、瘀傷等傷害，詹騏薰、曾鐘漢則均在旁圍觀。其等復要求曾聖恩撥打電話與親友借錢償還債務，期間禁止曾聖恩任意離去。曾聖恩則依其等之指示，先後撥打電話或傳送通訊軟體LINE訊息予友人 蔡定家 、女友 黃郁淳 及曾聖恩之母親籌款，其後顏佑易等人認雙方已有共識，始於111年7月29日2時許令曾聖恩離去，此時曾聖恩行動自由遭剝奪之狀態始獲得解除。

二、原審之論罪

　　核被告顏佑易、詹騏薰2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告2人與原審共同被告李子敬、曾鐘漢2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人之上開行為，均係於密切接近之時間實施，且係基於同一行為決意為之，應以一行為予以評價，較為合理。被告2人以一行為同時致告訴人受有前開傷勢，並剝奪告訴人之行動自由，為想像競合犯，均應從一重以傷害罪處斷。

參、上訴論斷

一、被告2人上訴意旨略以：

　㈠被告顏佑易：被告無其他刑事判決前科，本案起因為被告與告訴人間債務糾紛，動機單純，被告現已坦承犯行，不再爭執起訴書所載犯罪事實，希望能與告訴人和解，填補其損害，倘若告訴人無法到庭調解，被告亦同意向公庫給付金錢，以資警惕，懇請鈞院從輕量刑及緩刑宣告之機會，以啟自新等語。

　㈡被告詹騏薰：被告坦承檢察官起訴書所載犯罪事實，請求鈞院協助安排調解期日，俾利被告與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害。復查，原審量處有期徒刑七個月，未宣判六個月以下有期徒刑，並給予被告易科罰金之機會，應有過重之嫌，實則，短期自由刑，難有教化作用，且易使受刑人感染惡習，而審酌被告是否應施予刑罰並使之入監執行，應依刑罰理論及刑事政策加以考量，審酌重點在於被告有無應受剝奪自由，並施以入監教化，以使其再社會化之必要性，否則仍應以緩刑或易科罰金取代之，以調和其刑度。本案被告僅因好意協助友人即共同被告顏佑易追討積欠債務，因而涉犯本案犯行雖有不該，然惡性應非重大，是以，懇請鈞院從輕量刑及緩刑宣告之機會，被告亦同意給付公庫金，以資警惕等語。　　　　　　

二、撤銷改判理由：

　　原審雖「審酌被告顏佑易、詹騏薰等共4人，未能秉持理性解決紛爭，而共同以前開方式剝奪告訴人之行動自由，且致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該。復考量被告顏佑易、詹騏薰犯後均未能坦承犯行之犯後態度，且亦未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告顏佑易、詹騏薰自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節，及其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑（各有期徒刑7月）。」等語，然被告顏佑易於本院審理中，已與告訴人達成和解，並給付和解金完畢，有114年4月7日和解筆錄在卷可憑，原審對被告顏佑易量刑時，未及審酌此情，尚非妥適：另然被告等共4人實施本案犯行而傷害告訴人時，被告詹騏薰係在旁圍觀而未實際出手，原審量刑卻未說明理由，即量處重於實際出手之原審共同被告李子敬（有期徒刑5月），故認原審此部分對被告詹騏薰之量刑，輕重失衡，亦非妥適。故認被告顏佑易、詹騏薰2人之上訴，為有理由，應由本院將被告2人原審量刑部分，均予撤銷改判。爰審酌被告顏佑易、詹騏薰2人，均未能秉持理性協助解決他人間之紛爭，卻共同以前開方式剝奪告訴人之行動自由，實有不該；但被告2人於本院審理時，已坦承犯行，被告顏佑易並已與告訴人達成和解，告訴人在和解書內表示：「願給被告從輕量刑及緩刑宣告之機會」等語，告訴人所受損害稍受填補；被告詹騏薰雖共同參與本案犯行，但未實際下手實施傷害行為，與其他共犯相較，犯罪情節較輕微，復考量被告詹騏薰於亦於本院審理時已坦承之犯後態度。另衡酌被告2人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節、及其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文第2、3項所示之刑（有期徒刑5月、4月），並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、不予宣告緩刑之說明：

　㈠被告顏佑易部分：

　⒈按植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項序文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2939號判決意旨參照）。

　⒉查被告顏佑易於本案之前，雖無因故意犯罪而受有期徒刑宣告之刑案紀錄，此有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第43-44頁），固尚符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，惟審酌被告顏佑易因認告訴人積欠債務未依約清償，即結夥三人以上，在公眾得出入之場所，將告訴人載往他處剥奪告訴人行動自由，期間並施以暴力傷害告訴人，足認被告顏佑易法紀觀念淡薄，雖其於本院審理時，已坦承犯行，並及時與告訴人和解，而取得告訴人諒解，但本院認為基於維護法秩序之一般預防所必要，依上開說明，認對被告顏佑易所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

　㈡被告詹騏薰部分：

　　經查，被告詹騏薰曾因犯不能安全駕駛罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月，於113年4月24日易科罰金執行完畢，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第41-42頁），被告於5年內曾受有期徒刑之罪刑宣告確定，故與刑法第74條第1項所定緩刑要件未合，尚不得宣告緩刑。

四、綜上所述，本案原審認被告2人犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項剥奪他人行動自由罪，依想像競合犯規定從較重之傷害罪論處，均量處有期徒刑7月，本院認原審對被告顏佑易及詹騏薰2人之量刑，尚有上開違誤，應由本院就被告2人原審量刑部分，均予撤銷改判，已如上述。又被告2人雖均請求宣告緩刑，然分別有如上所述之不宜或不應宣告緩刑之情形。被告2人以上開情詞主張應宣告緩刑，均不能採，併此敘明。

肆、原審共同被告李子敬、曾鐘漢2人，經原審判處罪刑，均因未上訴而確定，併此敘明。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。　

本案經檢察官尤彥傑起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

附錄本判決論罪科刑法條：　　

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。