桃園簡易庭109年度桃簡字第2041號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃簡字第2041號
原　　　告　 陳惠湞
訴訟代理人　 林群哲 律師
被　　　告　 廖若菲 （即 廖財旺 之繼承人）
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人廖財旺之遺產範圍內給付原告新臺幣壹佰
零伍萬元，及自民國一○九年九月十八日起至清償日止，按年息
百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人廖財旺之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告本起訴
請求：被告應給付原告新臺幣（下同）105萬元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於
本院審理中變更聲明為：被告應於繼承被繼承人廖財旺之遺
產範圍內給付原告105萬元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息6％計算之利息（見本院卷第16頁反面）。
核分屬法律上陳述之更正及擴張應受判決事項之聲明，與前
開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有訴外人廖財旺所簽發如附表所示之支票
4紙（下稱系爭支票），屆期提示付款均因存款不足及拒絕
往來戶而遭退票。又廖財旺業於民國108年11月30日死亡，
被告為其繼承人且未辦理拋棄繼承，依法自應於繼承所得遺
產範圍內負清償責任。爰依票據及繼承之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係被告父親廖財旺簽發並交付原告父親
，被告雖不清楚具體簽發原因，但廖財旺曾提及其已對原告
父親全數清償，是廖財旺或被告對原告應無票據責任可言；
況系爭支票之債權請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，
承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於
被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條規定甚明。
㈡經查，原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭支
票及退票理由單等件影本為憑（見支付命令卷第3至6頁），
並當庭提出其原本供核對無訛，復經本院依職權調取本院109
年度司繼字第99號拋棄繼承卷宗、109年度司繼字第260號陳
報遺產清冊卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告主張
為真實。而系爭支票既為廖財旺所簽發，則原告請求廖財旺之
唯一繼承人即被告於繼承廖財旺所得遺產範圍內負擔票據責任
，當堪採取。
㈢被告固以廖財旺已清償系爭支票所擔保之債務等語為辯。惟按
票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限
，為票據法第13條所明定。查系爭支票為廖財旺簽發並交付原
告父親一情，為被告所自承（見本院卷第17頁），則原告並非
直接自廖財旺取得系爭支票，顯堪認定。原告與廖財旺既非系
爭支票之直接前後手，本即無原因關係存在，依上說明，被告
自不得以廖財旺與直接後手即原告父親間之債務已清償之抗辯
事由對抗原告；而被告並無證據得證明原告於取得系爭支票時
為惡意此節，亦為被告所不爭（見本院卷第17頁）。則被告徒
以上詞為由，否認廖財旺依票據文義應負之票據責任，即乏論
據。
㈣被告雖另辯以系爭支票債權之請求權已因罹於時效而消滅等語
。惟按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查，
系爭支票之發票日分為108年9月25日、108年11月30日、10
9年4月10日及109年4月10日，有系爭支票影本可憑。而原
告本件聲請核發支付命令之日則係109年7月21日等情，亦有
支付命令聲請狀上之本院收文戳章足考（見司促卷第2頁）。
足見原告聲請核發支付命令之時與系爭支票之發票日相距均未
滿1年，時效期間尚未屆滿。則被告本件所為之時效抗辯，同
無可採。
㈤末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手
得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，
票據法第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明
文。原告執有廖財旺簽發之系爭支票，經原告分別於如附表所
示之提示日提示而未獲付款，揆諸上述，原告本得請求票款及
自提示日起按年息6％計算之利息；惟原告就利息部分，僅請
求自支付命令繕本送達翌日即109年9月18日（於109年9月
17日送達，見司促卷第19頁）起算，自亦有據。
四、從而，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月12日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月16日
書記官張俊睿
附表：
┌──┬───┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額│票號│
│││（民國）│（民國）│（新臺幣）││
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│１│廖財旺│108年9月25日│109年7月14日│30萬元│AF0000000│
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│２│廖財旺│108年11月30日│109年7月14日│25萬元│AF0000000│
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│３│廖財旺│109年4月10日│109年7月14日│20萬元│AF0000000│
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│４│廖財旺│109年4月10日│109年7月14日│30萬元│AF0000000│
└──┴───┴───────┴───────┴─────┴─────┘