臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第667號
原 告 陳王昔容
訴訟代理人 羅振宏 律師
複 代理人 許洋頊 律師
被 告 簡碧嬌
訴訟代理人 羅銘泉
上列當事人間確認通行權事件，在民國108年1月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應該容忍原告在被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00地
號土地如附圖A所示部分通行，並且不可以做任何妨害原告通行
的行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
本判決第1項可以假執行。
原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱本
件15─35、15─36地號土地）為原告所有，因與公路無適宜
的聯絡，必須經由被告所有坐落同段15─31地號土地（下稱
本件15─31地號土地），才可以對外通行。
㈡原告從民國70幾年開始就在本件15─31地號土地上鋪設道路
供通行，嘉義縣中埔鄉公所並且在民國80年間鋪設水泥道路
，這條道路在1、2年前因土石崩阻而中斷，但是坍方、地
基淘空等現象只需修復就可以恢復通行，而且是對被告侵害
最小的方法，原告好幾次向被告請求通行都遭到被告拒絕。
㈢本件15-31地號土地東北側有1條公路，通過本件15─31地
號土地原鋪設的道路及同段15─27地號土地一小段道路後就
可以連到公路，同段15─27地號土地的地主並沒有不同意原
告通行。
㈣被告主張的通行道路因地形關係，事實上並未連接本件15─
35、15─36地號土地，也不適合開設道路去連接，而且這段
道路也是通行他人的土地，並不是既成道路，通行的距離超
過原告主張通行方案的距離。
㈤聲明：被告應該將本件15─31地號土地上如附圖編號A所示
290平方公尺土地（寬度2公尺），容忍原告鋪設道路以供
通行之用，並禁止為任何妨害原告通行之行為；原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告的答辯和聲明：
㈠本件15─31地號土地土石鬆軟，民國99年間水保局在本件15
─31地號土地上鋪設道路，但沒有做好排水設施，工程完工
後，就出現崩塌現象，土壤流失，作物淹埋，並非最近才崩
壞，由此可見本件15─31地號土地不適合開闢道路。如果原
告要通行，但不鋪設道路，被告沒有意見，但是經過該道路
所生危險應該自負責任。
㈡本件15─31地號土地是山坡保育地的林業用地，依法律規定
，土地所有權人不可以有耕作以外的行為，開墾、鋪路都需
要合法申請，才能施工；為了維持水土的保持，被告在民國
100間年參加政府造林政策，以保護土地，植樹造林，已經
超過7年，如果再開挖，那麼種植作物將毀損，造成土壤流
失，不宜再重新開挖。
㈢本件15─35、15─36地號土地距離公路有另外一條產業道路
，路線大概只有10公尺，是要經過第三人的土地，這個通行
方法才是損害最小的方法，如果通過本件15─31地號土地需
要開路100公尺以上。
㈣袋地通行應該選擇對周圍土地損害最小的地方及方法，可以
供耕作的人及農業施作機具通行，一般車輛無法通行。又依
照現場拍攝的照片顯示，原有農路崩壞，路面隆起、裂開，
掏空及地基下陷，遇雨就造成災害，災害所造成的崩壞，影
響農機通行，並非被告阻礙通行，如果原告循原路開挖，重
新鋪路，將再次讓土壤流失，被告植樹水土保持的原意盡失
，況且如果因為道路崩塌而傷害及人、農作物，也有賠償責
任歸屬的問題。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1、2項有
明文規定。原告主張他所有本件15─35、15─36地號土地與
公路沒有適當聯絡，不能作為通常使用，而在本件15─31地
號土地上設置如附圖A所示部分的道路通行等事實，被告並
沒有爭執，而且本院勘驗本件15─31地號土地結果，該土地
確有鋪設混凝土的道路通往本件15─35、15─36地號土地，
因此，原告的上開主張，應該可以採信。被告雖然主張在
本件15─35、15─36地號土地南側另有私設道路可以連接公
路等情，但為原告否認。而依被告提出的空照圖及國土測繪
圖資服務雲顯示，本件15─35、15─36地號土地南側白色條
狀狀似道路的位置，都沒有直接聯絡該2筆土地（本院卷第
45、71頁），且被告也表示不知道該顯示狀似道路到底在哪
裡，則被告辯稱原告應該通行上開道路才是對鄰地損害最小
的方法等情，不能採信。因此，原告主張他所有上開2筆土
地通行如附圖A所示部分土地聯絡道路，對周圍土地損害最
小等事實，應該可以採信，原告請求被告容忍他通行如附圖
A所示部分的土地並且禁止被告為任何妨礙他通行的行為，
應該准許。
㈡原告另請求被告容忍他在如附圖A所示部分土地鋪設道路部
分。但查：
1.本院在民國107年10月26日勘驗現場結果，如附圖A所示部
分私設道路，從原告主張聯絡道路路口起算大概50公尺左右
，道路滑動大概10公尺，路面隆起，往上沿路路基稍有淘空
，路面被泥土覆蓋大約1公分，從聯絡道路路口起算大約
100公尺處坍方大概2公尺，坍塌高度大約1公尺，往前沿
途有倒塌樹木，第2坍塌處往上道路邊坡地層滑動、路基淘
空，前方道路邊坡下陷寬度約2至3公尺，滑動最寬部分約
60公分，深度約160公分；後續50公尺沿路坍方，路面地基
淘空約10公尺，本件15─36地號土地上水泥路面路基也有淘
空現象等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第107頁），另
有被告提出現場拍攝照片也顯示路面隆起、路基淘空等情（
本院卷第67頁、126-1頁證物袋內）。可見如附圖A所示部
分以及鄰近土地都有路基淘空以及地面滑動等現象。
2.被告主張目前在本件15─31地號土地上混凝土路面是水土保
持局承作的事實，雖然提出行政院農業委員會水土保持局南
投分局檢送「中埔鄉社口村15-31地號簡碧嬌陳情案」會勘
紀錄為證據。但是，依照該紀錄的結論「1.經現場勘查，有
部分土沙淤積排水溝處，造成阻塞，導致逕流水留至路面，
原承商（嘉揚營造）願意協助清除；2.另於工程範圍外，道
路表面破損部分，請陳情人依行政程序提報。3.…。」（本
院卷第55頁）可知，水土保持局所施作的應該是排水溝等水
土保持設施，而不是道路，會勘結論是因為土沙淤積阻塞排
水溝蓋倒致流水流到路面而要求承商清理，如果道路也是水
土保持局施作，則路面破損部分，理應請承商一併修復，而
沒有所謂「工程範圍外路面破損部分請陳情人（即本件被告
）依行政程序提報」的問題。但是，不論如何，在水土保持
局施作排水溝等水土保持設施後，如附圖A所示部分後段道
路路基及其邊坡，仍然出現上開淘空、滑動、下陷的情形，
足見該部分土地地質不穩、敏感，而有地滑的危險。
3.依照上開情事，本件如果容許原告在如附圖A所示部分鋪設
道路，由於該部分路段土地的地質敏感、不穩，本還就有地
滑的危險，如果再加上所鋪設水泥道路路面本身以及行經車
輛的重量下壓之下，極可能再次造成路基淘空及邊坡滑動等
情事，致使被告位在道路下方其餘土地滑動、流失，甚至損
及更下方的鄰地。因此，原告請求鋪設道路，並不是對本件
15─31地號土地損害最小的方法，不能准許。
㈢依據上面的論斷，原告依照民法第787條的規定，請求被告
容忍原告通行本件15─31地號土地如附圖A所示部分並且不
可以為妨礙原告通行的行為部分，於法有據，應該准許；超
過上開應該准許範圍部分，欠缺依據，應該駁回。
四、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴的判決，依同法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行（原告雖然也陳明願供擔
保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行
聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就
此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知）。原告其餘
的請求既然被駁回，則原告該部分假執行的聲明也就欠缺依
據，應該一併駁回。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月11日
書記官江靜盈