臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第292號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 鄭欽懷
被 告 杜心智
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰玖拾元，及自民國一○七年九月
二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌仟伍佰玖拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告租用原告電信門號設備（0000000000），並
申請動寬頻業務服務（下稱系爭契約），截至民國107年4月
止，尚有逾期應繳費用新臺幣（下同）8,590元仍未繳清，
該租用契約業於107年4月終止，爰依民法第258、260、263
條規定請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，惟以書狀表示：因欠繳
中華電信，而收到本院支付命令，而上訴這原因是當時在中
壢的朋友開通訊行，而告知有中華電信優惠，而辦這門號而
不知道後宜會因為這樣子造成電信業者困難跟困擾。本人目
前也搬回臺東，並所得薪水並不高，又似家人並無上班，更
因本人身體不適，目前在臺東醫院治療、心理心身的健康。
懇請法官與給於我一點時間分期或實質之證明文件，就於法
理情是否能與電信公司協調賠償之金額，是於本人之最大之
誠意等語。
三、本院之判斷：原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符
之相關函文、欠費設備清單、兩造間之契約等件為證（見支
付命令卷第3、4頁、本院卷第27至39頁），被告既不否認原
告之請求內容，是原告之主張與證據並無相違，應可信實。
從而，被告應依系爭契約之法律關係對原告清償。至於被告
請求分期部分，則因其未到庭言詞辯論，亦未提出分期或或
緩期清償之建議方案，致本院無從就此部分為審酌，是被告
之上揭抗辯，難以憑採。
四、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付電信費，
，及自起訴狀繕本送達被告翌日（本件支付命令狀繕本於10
7年9月12日寄存於被告住所地之警察機關，依法於同年月22
日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年月23日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依同法第7
8條命由被告負擔。
中華民國108年1月31日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官劉雅文