臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度中小字第3634號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 朱緒睿
被 告 王國興 即中聯當舖
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年1月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人 陳瑞鋕 於民國106年12月15日向原告以
動產擔保交易法附條件買賣契約方式，購買車牌號碼000-00
00號之普通機車（下稱系爭機車），約定總價為新臺幣（下
同）72,000元，自107年1月起分24月（期）、每月15日為約
定繳款日，每月繳款金額3,000元（下稱系爭契約）。買賣
契約成立後，原告即將車主名義登記在買受人即被繼承人陳
瑞鋕名下，惟取得買賣標的物所有權條件載明，被繼承人陳
瑞鋕需繳清全部買賣價金，始取得買賣標的物之所有權，陳
瑞鋕遲延一期以上即喪失期限利益，未到期之分期車款視為
全部到期，原告得逕行取回占有，又逾期還款，自逾期之日
起以年利率百分之20計算遲延利息。系爭機車已於106年12
月19日過戶並交付陳瑞鋕占有，惟自交車後，陳瑞鋕分文未
繳，且於107年2月14日死亡，其各繼承人又均拋棄繼承，故
系爭機車之所有權人仍為原告甚明。然系爭機車卻於107年
5月9日過戶至被告名下，被告顯係以不正當方法取得系爭機
車之所有權，而對原告造成侵權行為。現因其他第三人已取
得系爭機車之所有權，原告受有無法求償之損害，故依民法
第184條第1項前段請求被告賠償陳瑞鋕未依約給付之系爭機
車價款72,000元。當初原告並未就系爭契約為動產擔保之登
記，但一旦陳瑞鋕死亡，監理站應該會透過法院的程序來認
定車輛之所有權歸屬才對，應該不會將車輛直接過戶給被告
等語。並聲明：（一）被告應給付原告72,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：陳瑞鋕於106年12月26日以系爭機車向被告典當
，因當舖業者電腦有與監理站連線，以供查明車輛有無負擔
或屬贓物或另有所有人等情形，而經被告查明後，顯示系爭
機車並無動產擔保之登記，故被告即依當舖管理規則，詳細
查驗陳瑞鋕之身分證、行車執照後加以收當，並以現金支付
所當金額。收當當時被告與陳瑞鋕約定於107年3月26日滿當
。至期間屆滿時，因陳瑞鋕未取贖，故被告乃於107年5月3
日向臺中市直轄市當舖商業同業公會申請流當證明，並由被
告依當舖業法第21條規定取得所有權，嗣後向監理機關辦理
過戶。依動產擔保交易法第5條之規定，動產擔保交易應以
書面訂立契約，非經登記，不得對抗善意第三人。原告雖與
陳瑞鋕間存有系爭契約，然未依法登記，被告信任系爭機車
未有動產擔保登記之查詢結果，自無從得悉原告與陳瑞鋕間
之關係，顯為善意之第三人，原告不得以其與陳瑞鋕間具有
附條件之買賣關係對抗被告，故原告請求被告賠償損害並無
理由。當初是憑著流當證明辦理系爭機車之過戶，經由監理
站人員的告知，被告始知陳瑞鋕已經往生，因為陳瑞鋕當初
只留其電話給被告，被告亦未與陳瑞鋕之家屬聯絡過等語，
資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用
由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）被繼承人陳瑞鋕於106年12月15日向原告以動產擔保交易
法附條件買賣契約方式，購買系爭機車，簽訂系爭契約，
原告即將車主名義登記在買受人即被繼承人陳瑞鋕名下，
惟取得買賣標的物所有權條件載明，被繼承人陳瑞鋕需繳
清全部買賣價金，始取得買賣標的物之所有權，陳瑞鋕遲
延一期以上即喪失期限利益，未到期之分期車款視為全部
到期，原告得逕行取回占有，又逾期還款，自逾期之日起
以年利率百分之20計算遲延利息，系爭機車已於106年12
月19日過戶並交付陳瑞鋕占有，惟自交車後，陳瑞鋕分文
未繳，且於107年2月14日死亡，其各繼承人又均拋棄繼承
，陳瑞鋕並於106年12月26日以系爭機車向被告典當，被
告查無系爭機車動產擔保交易之登記後，即依當舖管理規
則，詳細查驗陳瑞鋕之身分證、行車執照後加以收當，並
以現金支付所當金額，至約定滿當之107年3月26日屆至時
，因陳瑞鋕未取贖，故被告乃於107年5月3日向臺中市直
轄市當舖商業同業公會申請流當證明等情，有附條件買賣
契約書、買賣標的交付證明書、系爭機車行照、客戶資料
表、陳瑞鋕戶籍謄本、本院家事庭107年5月1日公告、系
爭機車車籍查詢結果、臺中縣政府營利事業登記證、中聯
當舖存根聯、臺中市直轄市當舖商業同業公會證明書存根
影本在卷可稽（見本院卷第8-14、38-40頁）；兩造並未
爭執（見本院卷第44頁），堪認屬實。
（二）原告主張被告已該當民法第184條第1項前段之侵權行為，
應賠償原告系爭機車之價金及相關利息等語，經被告否認
在卷，並以前詞置辯。經查：
1.按當舖業之滿當期限，不得少於三個月，少於三個月者，
概以三個月計之；滿期後五日內仍得取贖或付清利息順延
質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當
舖業，當舖業法第21條定有明文。又按動產擔保交易法第
2條：「本法所稱動產擔保交易，謂依本法就動產設定抵
押，或為附條件買賣，或依信託收據占有某標的物之交易
。」、第5條規定：「動產擔保交易應以書面訂立契約，
非經登記，不得對抗善意第三人。」。再者，典押當業既
係受主管官署管理並公開營業，其收受典押物除有明知為
贓物而故為收受之情事外，應受法律之保護，司法院大法
官會議解釋第26號亦著有解釋。
2.本件原告與陳瑞鋕間之系爭契約既未為動產擔保之登記，
業經原告自承在卷（見本院卷第44頁），則依動產擔保交
易法第5條之規定，自不得對抗之後善意取得系爭機車之
第三人。而身為當舖業者之被告，基於審酌陳瑞鋕持有系
爭機車之狀態、系爭機車行照上載明陳瑞鋕為車主、監理
站連線資料上未顯示該機車附負擔等情事，與陳瑞鋕就系
爭機車成立典當契約，加以收當，並以現金支付陳瑞鋕所
當金額，與法並無不合，綜觀全卷，並無任何資料足資證
明被告收當當時已悉原告與陳瑞鋕間動產擔保交易之情，
故被告係屬善意，應堪認定。其後，迄陳瑞鋕與被告約定
滿當之107年3月26日止，陳瑞鋕均未取贖，是被告乃依當
舖業法第21條之規定，於107年5月3日向臺中市直轄市當
舖商業同業公會申請流當證明，並進而於107年5月4日-5
月9日前往監理站辦理過戶、取得系爭機車之所有權，有
臺中市直轄市當舖商業同業公會證明書存根、交通部公路
總局臺中區監理所臺中市監理站107年11月19日中監中站
字第1070272715號函及所附歷史查詢資料在卷可憑（見本
院卷第19、20、40頁），依法亦無不合。原告依動產擔保
交易法第5條之規定，自不得對抗之後善意取得系爭機車
之被告。
3.原告雖另主張被告係以不正當之方法取得系爭機車之所有
權，對於原告所有權之侵害具有故意、過失，然自始並未
提出任何證據以實其說，依民事訴訟法第277條前段：「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
」舉證責任分配之原則，應認原告就其該部分之主張未盡
舉證之責，難為有利於原告之認定。是被告依法善意取得
系爭機車之所有權，要難認定有何故意、過失之侵權行為
情事可言，原告無從以其與陳瑞鋕間之系爭契約加以對抗
至明。
四、綜上所述，原告所提證據均不足以證明被告有何侵權行為之
事實，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
72,000元及相關之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用
額為1,000元，由原告負擔。
中華民國108年1月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官劉家汝