臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第243號
原 告
即反訴被告 潘育芬
訴訟代理人 邱曉群
被 告
即反訴原告 林淑娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本訴原告之訴駁回。
本訴之訴訟費用新臺幣壹仟元由本訴原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴之訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰柒
拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得
提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱
之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴
之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密
切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律
關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律
關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發
生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律
關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連
關係。本件兩造係基於同一交通事故所生之爭執，而各自向
對造請求侵權行為之損害賠償，原因事實及法律關係之審判
資料具有共通性及牽連性，得為互相使用，有助於兩造間紛
爭一次解決及訴訟經濟，復無其他民事訴訟法第260條所定
不得提起反訴之情形，揆諸前開說明，反訴原告提起本件反
訴，於法有據，應予准許。
貳、實體部分：
一、兩造分別就本訴及反訴之主張：
㈠本訴部分：
⒈原告主張：被告於民國106年4月14日晚間7時許，駕駛車號
000-0000號小客車（下稱RAP車），原停等於臺東縣○○市
○○路○○○號正一大賣場前，因起駛不當，RAP車右前保險桿
擦撞適行經該路段由原告所駕駛車號0000-00自用小客車（
下稱UP車）之右後車門及保險桿（下稱系爭事故）。損壞部
分已由訴外人聯昇汽車商行估價修理，支出必要修復費用新
臺幣（下同）29,818元（其中工資24,400元），爰依民法第
184條第1項前段之侵權行為規定，請求損害賠償等語。並聲
明：被告應給付原告29,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告則以：系爭事故發生時，其剛起駛RAP車，然原告突由
內側車道切往外側，沒有注意外側車輛，其從後照鏡看到UP
車後立即停車，兩輛車僅有輕微擦痕，經汽車簡易美容保養
應即可修復，原告所主張修復費用實無理由等語。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告主張：系爭事故對RAP車造成凹痕，保險桿、輪胎
葉片、角燈都有損害，經訴外人育昇汽車電機冷氣行修復，
支出修理費用6,600元（材料費2,600元、烤漆2,000元、工
資2,000元），3天修理期間營業損失5,100元，爰依民法第
184條第1項前段規定請求反訴被告給付11,700元，並由反訴
被告負擔訴訟費用等語。
⒉反訴被告則以：兩造對於系爭事故應均有過失，營業損失過
高，應以每日1,000元至1,200元較合理等語。並聲明：㈠反
訴原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。
二、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡經查，依本院當庭勘驗事故現場附近臺東縣○○市○○路○○
○號正一大賣場門口前監視器畫面結果，事故經過如本判決
附件之勘驗筆錄所示。可知原告即反訴被告（下稱乙○○）
於右轉前即可發現RAP車在其右側，且略為左偏緩慢向前起
駛，然其未禮讓RAP車，逕行快速以45度角右轉而撞擊RAP車
，顯然具有過失。且觀事故現場照片可知，兩車碰撞時，RA
P車之左前輪恰位於白線上，車身偏左之幅度甚小，反觀UP
車則以45度大角度右彎切入，並以車尾撞擊RAP車之左前方
車頭（見本院卷第23頁），UP車在右轉彎角度、速度上均大
於欲左轉之RAP車。可知被告即反訴原告（下稱甲○○）縱
盡注意之能事，亦無法對突然向右切入之UP車採取減速或其
他必要安全措施，對於系爭事故之發生應無過失。從而，乙
○○、甲○○分別依民法侵權行為之規定，請求對方賠償其
因系爭事故所生之損害，僅甲○○之請求為有理由，乙○○
之請求則無理由，應予駁回。
㈢甲○○得請求之賠償金額部分：
⒈請求RAP車維修費用6,600元部分：業據甲○○提出與所述相
符之行照、育昇汽車電機冷氣行之免用統一發票收據（下稱
系爭收據）、知本小客車租賃有限公司授權書為證（見本院
卷第58、60頁）。然查：系爭收據所載零件費用為2,600元
（見本院卷第58頁，即收據第1、2項），而RAP車行照所示
之出廠日期為106年1月（見本院卷第58頁），距離案發時間
之106年4月已逾3月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件
車禍發生時已使用3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為2,470元【計算方式：1.殘價＝取得成本（耐用年數
＋1）即2,600（4+1）≒520（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年
數）即（2,600－520）×1/4×（0+3/12）≒130（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即2,600－130＝2,470】。準此，甲○○就零件部分，
僅得請求2,470元。甲○○其餘主張烤漆2,000元、拆工2,00
0元，性質上無以新換舊之情形，無折舊之問題，不因新舊
車輛而有所不同，甲○○自得全額向乙○○求償。故甲○○
得向乙○○請求之回復原狀所必要之費用為6,470元（計算
式：零件2,470元＋烤漆2,000元＋拆工2,000元＝6,470元）
。逾此部分之請求，則難認可採。
⒉請求RAP車營業損失5,100元部分：查RAP車為知本小客車租
賃有限公司所有之營業小客車，甲○○請求維修期間3日，
每日1,700元之營業損失，共計5,100元部分，業據本院依職
權於108年1月10日當庭查詢知本小客車租賃有限公司之網頁
顯示同廠牌之豐田汽車租金為每日1,300元至2,500元不等（
見本院卷第59頁）。衡以RAP車之出廠日期、型號綜合判斷
，本院認甲○○以每日1,700元計算租金，請求3日，共計5
,100元，尚屬有據，應予准許。
三、綜上所述，甲○○依民法184條第1項前段、第191條之2前段
之規定，請求乙○○賠償11,570元（計算式：6,470元＋5,1
00元＝11,570元），為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。乙○○依民法184條第1項前段、第
191條之2前段之規定，請求甲○○賠償如訴之聲明所示之金
額，則無理由，應予駁回。
四、本件甲○○勝訴部分係小額程序為乙○○敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同
法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條
第2項規定，依職權宣告乙○○預供擔保得免為假執行。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不另一一論述。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本
訴之訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，由乙○
○負擔。反訴之訴訟費用亦為1,000元，本院衡諸甲○○請
求無理由部分，所占比例極微，認仍應由乙○○負擔全部，
爰依同法第79條命由乙○○負擔。
中華民國108年1月31日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官劉雅文
附件
監視器位置：臺東縣○○市○○路○○○號正一大賣場門口前監視
器
錄製影像：彩色畫面全長19秒
影像起迄時間：2017年4月14日下午19時1分20秒至1分39秒
影像開始內容：
賣場門口擺設商品（雨傘、眼鏡、皮帶、清掃工具、櫥櫃等），
停車格有停放一輛棕色休旅車，休旅車前有黑色小客車一輛，賣
場門口之視線清晰良好，靠近新生路快車道影像則稍微模糊。
19時1分30秒至32秒：
甲○○駕駛RAP車(畫面只見車輛右半部，未見後面車牌號碼)沿
新生路慢車道，靠近棕色休旅車旁略為左偏緩慢向前起駛，煞車
燈亮。
19時1分33秒至34秒：
畫面左半部顯示，甲○○駕駛RAP車煞車燈亮，車輛煞停；畫面
左上角，乙○○所駕駛UP車由快車道以大於45度角向右邊慢車道
斜插入，右側方向黃燈閃亮。
19時1分35秒至39秒：
甲○○車煞車紅燈持續亮，UP車右方向黃燈間隔閃亮，兩車停止
運動，RAP車停於慢車道，UP車則以偏向橫停於快慢車道間。