台灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第158號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡佳昌
被 告 吳致陞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬零玖拾玖元，及自民國106年11
月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年11月30日下午12時28分許，駕
駛車號000-000號重型機車，行經花蓮縣○○鄉○○村○○
00號附近，因行駛不慎撞損由原告承保、由訴外人 詹羽蓁 所
有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出
合理必要費用新台幣（下同）180,480元（鈑金：21,010元
、塗裝：13,560元、材料：145,910元）。原告承保系爭車
輛車體損失保險，依保險契約給付上開修復費用，故依保險
法第53條規定取得代位求償權。爰依民法第184條、第191條
之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
180,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按在劃有分向限制線之路段，不得
駛入來車之車道內。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車
道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線。
禁止超車線，用以表示禁止超車；雙向禁止超車線，用雙黃
實線，其線型尺寸與分向限制線同。道路交通安全規則第97
條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1
項、第2項前段、第166條第1項前段及第2項中段分別定有明
文。查被告於104年11月30日下午12時28分許，駕駛車號000
-000號重型機車，沿花蓮縣吉安鄉○○○區○○○道路由西
往東方向行駛，行經仁和村仁光62號附近，本應注意上開交
通安全之規定，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟跨
越分向限制線駛入來車車道，逆向行駛不慎撞擊對向車道由
訴外人詹羽蓁駕駛之系爭車輛等情，經本院依職權調閱花蓮
縣警察局吉安分局函及所附道路交通事故調查報告表、現場
圖、調查筆錄及現場照片等件附卷可參（見卷頁46至72）。
可知，被告顯有過失不法行為，且與系爭車輛所有權之損害
間，有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日台
財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」
及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固
定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法
計算每年折舊率為千分之369，另參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
本件系爭車輛出廠日期為104年3月，有行車執照在卷可按（
見卷頁17），距車禍發生時，計為9月，而系爭車輛之損害
180,480元，其中145,910元為零件費用，有估價單在卷可稽
（見卷頁20），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為
105,529元（計算方式如附表），加計鈑金21,010元、塗裝
13,560元後，系爭車輛之損害額為140,099元（計算式：105
529＋21010＋13560＝140099）。
(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告所承保之系爭車
輛因被告過失不法行為而受損，固已給付180,480元之保險
金，有汽車保險計算書、統一發票、汽車保險理賠申請書、
修理照片等件附卷可稽（見卷頁5至9、21至33），然系爭車
輛因毀損所減少之價額為140,099元，已認定如前，則原告
依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即
應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。
(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段之規定，請求被告給付140,099元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年11月5日（參本院卷第36頁送達證書）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年5月11日
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月11日
書記官黃鷹平
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值145,910×0.369×(9/12)=40,381
第1年折舊後價值145,910-40,381=105,529