鳳山簡易庭107年度鳳簡字第19號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳簡字第19號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 陳品菖
被　　　告　 林辰珍
　　　　　　 林郭玉 代
　　　　　　 林偉鎮
　　　　　　 林慶勇
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依到場被告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林辰珍前向原告申請汽車貸款，嗣被告林辰
珍未依約如期繳款，尚積欠原告新台幣（下同）499,200元
，及自民國87年4月30日起至清償日止，按年息百分之11.1
5計算之利息未為清償，經原告屢經催討，未獲清償。訴外
人即被繼承人 林東日 於民國101年10月16日死亡，遺留有坐
落高雄市○○區○○段○○○○○○○號（權利範圍全部）土地及
其上建物五甲段10497建號（權利範圍全部）建物即門牌號
碼高雄市○○區○○路○○號房屋（合稱系爭房地）。被告均
為林東日之繼承人，且未拋棄繼承，依法系爭房地應由被告
共同繼承。詎被告竟協議將系爭房地所有權於101年11月20
日以分割繼承為登記原因而無償移轉登記予被告 林郭玉代 一
人所有，有害原告對被告林辰珍之債權，爰依民法第244條
第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告林辰珍、林郭玉代、林偉鎮、林慶勇間就被繼承人林東日
所遺之系爭房地，於101年10月16日所為之遺產分割協議之
債權行為及於101年11月20日所為之分割繼承登記行為，均
應予以撤銷。㈡被告林郭玉代應將系爭房地之所有權登記予
以塗銷。
三、被告林偉鎮、林慶勇則以：已與原告達成和解，債務也已清
償完畢，資為抗辯。被告林郭玉代未於最後言詞辯論期日到
場，惟曾到庭辯稱：有意願與原告談還款事宜等語。被告林
辰珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起
，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其期間經過
時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主
張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高
法院85年台上字第1941號判例同旨）。經查，依職權向高雄
市政府地政局鳳山地政事務所查詢系爭房地申領電子謄本及
異動索引之查詢記錄，顯示原告分別於102年10月15日、10
3年8月6日即已調閱系爭房地之異動索引，此有全國地政
電子謄本系統資料在卷可稽（見本院卷第54頁），足見原告
於102年10月15日、103年8月6日即知悉系爭房地分割繼
承登記之事實，惟原告遲至106年11月23日始提起本件撤銷
之訴（見本院卷第3頁起訴狀上之收文日期戳章），顯已逾
民法第245條所規定1年除斥期間，是原告起訴請求撤銷被
告間之上開遺產分割協議及分割繼承登記行為，及進而請求
被告林郭玉代應塗銷上開所有權移轉登記，均屬無據。
五、綜上所述，原告之撤銷權顯逾民法第245條所定1年之除斥
期間。從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求
撤銷並塗銷所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月11日
鳳山簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國107年5月11日
書記官洪季杏