臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1749號
原 告 何震東
何曉 婷
上二人共同 薛西全 律師
訴訟代理人 劉妍孝 律師
上二人共同 黃靜瑜 律師
複訴訟代理
人
被 告 鄭凱駿
訴訟代理人 鄭婷瑄 律師
上列當事人間返還委任費用事件，經本院於民國107年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○加拿大幣貳仟玖佰伍拾伍點捌柒元及新臺
幣貳萬捌仟柒佰壹拾捌元，及均自民國一０五年六月二十四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以加拿大幣貳仟玖佰伍拾伍點捌
柒元及新臺幣貳萬捌仟柒佰壹拾捌元為原告乙○○供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者。民事訴訟法第255條第
1項第4款定有明文。經查，原告乙○○部分，原起訴聲明
：被告應給付原告乙○○加拿大幣6,391元及自起訴狀繕本
送達起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審
理期間，以其於起訴後又陸續為滿足其與被告間婚生子女鄭
○甄（下稱A女，真實年籍資料詳卷）與被告交往會面之利
益支出費用，併於本件追加請求並變更其聲明為：被告應給
付原告乙○○加拿大幣8,632元及新臺幣30,048元，其中加
拿大幣6,391元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自民國
106年2月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。此雖經被告表示不同意追加，惟揆諸前揭規定，本院考
量原告 鄭曉婷 追加之部分確實係在本件繫屬後所陸續產生之
費用，此費用之生成雖與原起訴之原因事實不同一，但在自
然事實之歷史脈絡暨相關證據資料援引上有密切之關連性，
為謀兩造間紛爭一次解決之目的，認原告乙○○此部分追加
之訴，程序並非法所不許，應准允之。
二、原告主張：原告乙○○與被告為前配偶關係，原告甲○○則
為乙○○之父及被告之前岳父。原告乙○○與被告自94年2
月27日結婚至101年8月21日仳離，並於離婚後協議A女之
監護權由原告乙○○負擔行使後，由原告乙○○將A女接往
加拿大同住。惟：
㈠被告與乙○○於婚姻關係存續期間，考量加拿大之生活教育
環境優良，欲舉家移民加拿大，故被告於96年9月起委託原
告甲○○，向訴外人飛達富國際顧問有限公司（下稱飛達富
公司）聯繫處理申辦被告、乙○○及A女移民加拿大相關事
宜，申辦過程中甲○○代墊如附表一所示之飛達富公司簽約
費、移民申請費、護照費及永久居留權費，共計新臺幣182,
000元。
㈡被告、乙○○及A女於於101年2月25日取得加拿大之永久
居留權後，兩造雖因故仳離仍為A女之最佳利益，同意由原
告乙○○帶A女赴加拿大就學，並在原告乙○○與被告所簽
署之離婚協議書（下稱系爭協議書）中協議關於A女與被告
之會面交往等事項，嗣因被告提起改定未成年人監護人等事
件，經臺灣高雄少年及家事法院以103年度家親聲字第288
號、第427號民事裁定（下稱系爭裁定），於寒、暑假期間
，A女自加拿大搭乘飛機返回臺灣，應由原告乙○○或其指
定之人陪同搭機，自臺灣搭乘飛機返回加拿大則應由被告或
其指定之人陪同搭機，被告並應支付A女及其指定陪同A女
搭機者往返臺灣及加拿大之機票費用。惟被告屢次以工作繁
忙、無法確定請假時間等為由，於A女開學前，遲未與原告
乙○○約定攜A女返回加拿大之時間，漠視A女就學權益，
或欲讓A女與不認識之成人陪同，甚至欲使A女獨自搭乘飛
機，原告乙○○為A女之最佳利益，僅得代被告親自陪伴A
女搭機返回加拿大，原告乙○○代被告陪同A女搭機返回加
拿大，陸續支出下列費用（詳細證據出處詳附表二所示），
合計支出加拿大幣8,632元、新臺幣30,048元，被告自應負
擔此部分費用：
⒈103年8月26日攜A女返回加拿大，支出原告乙○○加拿大
往返臺灣之來回機票加拿大幣1,580元。
⒉103年底寒假期間，因被告無暇至加拿大攜A女返國，兩造
約定由甲○○協助攜A女返國，被告並同意支付甲○○之機
票費用，該費用業由原告乙○○代墊支出加拿大幣1,670.87
元。
⒊104年暑假期間，原告乙○○攜A女返回加拿大，支出加拿
大往返臺灣之來回機票加拿大幣1,666.52元。
⒋104年底寒假期間，甲○○協助攜A女往返加拿大及臺灣，
原告乙○○代墊支出甲○○該次加拿大往返臺灣之來回機票
加拿大幣1,473.23元。
⒌105年暑假期間，原告乙○○攜A女往返加拿大及臺灣，支
出來回機票費用加拿大幣1,525.2元及A女自臺灣返回加拿
大機票費用新臺幣28,053元，被告應給付原告乙○○回程機
票費用加拿大幣763元【計算式：1,525.2元÷2＝762.6
元，元以下四捨五入】及A女返回機票費用新臺幣28,053元
。
⒍105年底寒假期間，原告乙○○攜A女往返加拿大及臺灣，
支出來回機票費用加拿大幣1,670元、A女之來回機票費用
加拿大幣1,285元及原告乙○○、A女桃園與左營間往返之
高鐵費用新臺幣2,660元、1,330元之半數，即被告應給付
乙○○加拿大幣1,478元、新臺幣1,995元。
㈢綜上，被告應各給付原告甲○○新臺幣182,000元、原告乙
○○加拿大幣8,632元、新臺幣30,048元。原告多次向被告
催討，未獲置理。為此，爰依法提起本訴，並聲明：㈠被告
應給付原告甲○○新臺幣182,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應
給付原告乙○○加拿大幣8,632元及新臺幣30,048元，其中
加拿大幣6,391元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自民
國106年2月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：
㈠被告確實曾向飛達富公司申辦移民加拿大相關事宜，然未曾
委託甲○○代辦移民事宜，更未由其墊付如附表一所示之各
項費用。原告甲○○長年居住加拿大，豈可能親自前往飛達
富公司支付費用，雖原告甲○○於審理時改口稱代墊款項係
其囑由原告乙○○支付，主張前後已然不一致。縱認代墊款
項係由乙○○支付，被告大可逕委託斯時之配偶乙○○支付
，何必繞一大圈先委託原告甲○○，再由原告甲○○委託乙
○○支付，原告甲○○所述顯與事實不符。
㈡原告乙○○本負有使A女與被告會面交往之義務，乙○○執
意帶A女至加拿大居住，增加被告與A女會面交往不便利性
，自應負擔自己與A女或陪同A女回國者之機票費用，原告
乙○○自願陪同A女搭機返回臺灣，非當然視為被告有給付
其部分機票費用義務，況依系爭協議二、㈣之約定，被告應
遲於開學一週前將A女送回原告處，故若原告乙○○人在臺
灣，被告理當將A女交予原告乙○○本人即可，非謂被告需
將A女帶至原告乙○○位於加拿大住處，又被告雖曾透過律
師 黃小芬 對原告乙○○釋出善意，終為達成共識，故亦未曾
同意給付甲○○103年底寒假期間往返之機票費用，故原告
乙○○請求103年8月26日、103年底寒假期間、104年暑
假期間、104年底寒假期間，各支出自己或甲○○來回機票
費加拿大幣1,580元、1,670.87元、1,666.52元及1,473.23
元為無理由。至原告乙○○依系爭裁定請求被告給付105年
暑假期間，其回程機票費用加拿大幣763元及A女返回機票
費用新臺幣28,053元部分，當次被告已有為A女及指定陪同
搭機之訴外人 洪嘉謙 （HungChachen）購置機票；而原告
乙○○所請求105年底寒假期間之加拿大幣1,478元、新臺
幣1,995元部分，被告當次亦有覓得長榮航空公司提供陪同
A女照護返回加拿大之兒童單獨旅行服務， 嗣均 因原告乙○
○拒絕配合，被告只能退讓遵從原告乙○○之指示交付A女
，原告乙○○返回臺灣，係出於其自由意志，本應自行負擔
來回機票費用，並未有額外支出，且被告已擇定陪同A女返
回加拿大之人選，係因原告乙○○堅持自行陪同A女返回加
拿大而做罷，原告乙○○自己及為A女支出之機票費用、高
鐵費用均應其自行負擔。如本院認被告應給付原告費用，被
告以洪嘉謙往返臺灣、加拿大來回機票費用新臺幣41,400元
，與之為抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利之判決，被告願供擔保，請求免予假執行。
三、得心證之理由
㈠原告甲○○請求被告給付新臺幣182,000元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉原告甲○○主張被告有委任其與飛達富公司接洽處理移民事
宜，並由原告甲○○墊付辦理移民之費用合計182,000元云
云，然為被告所否認，則依首揭說明，應由原告甲○○就其
與被告間有委任契約存在暨其有為該委任關係支出費用等節
先負舉證之責。對此原告甲○○雖提出委託飛達富公司辦理
移民契約書、申請費用及居留權費用付款證明等件為證（見
本院卷㈠第29頁至第32頁），然上揭契約書及付款之名義人
均為被告，則此等資料實難使本院信原告甲○○所述為真實
。原告甲○○雖又提出其女即被告乙○○之臺灣銀行帳務資
料主張各該費用均係從其借用之乙○○帳戶內所支出云云，
姑不論乙○○帳戶內之金錢究竟誰屬已非無疑，原告甲○○
所提供之帳戶往來紀錄至多僅能顯示該帳戶曾有資金遭提領
，卻不能證明其資金之流向與原告甲○○所主張墊付飛達富
公司之費用同一，則徒以此中性之資金往來紀錄亦不足使人
信原告甲○○所述為真。至飛達富公司雖函覆本院稱該代辦
費用印象中大部分是由甲○○與乙○○來公司以現金支付（
見本院卷㈠第165頁），然該來函亦稱其經辦之時間久遠且
承辦人員均相繼離職，則該公司究竟以何憑據為此說明甚屬
可疑，況乙○○於飛達富公司為被告代辦移民時乃被告之配
偶，夫妻間受委託代為處理帳款給付事務並非罕見，而尋常
夫妻同財共居就與舉家相關活動上之資金相互支應也非是所
罕見（毋寧以被告作為專業醫師技術移民之情況下，乙○○
不向被告索取舉家移民所需費用，轉向其娘家支借，反有違
常情），乙○○縱有持現金付款，其所持之資金來源亦未必
即出自原告甲○○所有，是此函覆資料尚不足以證明原告甲
○○有與被告成立委任契約並由原告為其墊付代辦費用之證
明。
⒊從而，原告甲○○既不能證明自己與被告間有委任契約存在
暨其有為該委任關係支出費用，則原告甲○○請求被告給付
如附表一所示之各項費用合計新臺幣182,000元，洵屬無據
，應予駁回。
㈡原告乙○○請求被告給付：
⒈附表二編號1、3、4部分：
⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民
法第172條定有明文。是主張無因管理者，必以他人對於管
理人處理之事務負有義務者始該當之，若該他人對於管理人
所經手之事務本無任何源自法律或契約之義務，則無論管理
人主觀如何判斷，均無責由他人負擔管理必要費用之理。
⑵本件原告乙○○迭經本院於首次及最終言詞辯論期日請其特
定此部分之請求權基礎，經原告乙○○主張其係根據民法無
因管理為其請求權基礎（見本院卷㈠第99頁、卷㈡第164頁
），然附表二編號1、3、4各項費用生成之期間，兩造業
已協議離婚並作有離婚協議乙節，此有原告乙○○所陳報且
為被告所未爭執形式上真正之系爭協議書在卷可稽（見本院
卷㈠第26頁至第28頁背面），而由被告所提起改定A女監護
人之系爭裁定乃係於104年1月29日作成並於105年3月22
日經抗告法院駁回抗告確定，有系爭裁定及臺灣少年及家事
法院104年度家聲抗字第30號裁定在卷可參（見本院卷㈠第
12頁至第25頁背面），而兩造復未提出其他具體之證據方法
證明前所約定之系爭協議書曾由兩造合意終止或變更，則兩
造間於離婚後之權利義務關係，在經系爭裁定重新調整之前
，均應受系爭協議書之內容規範，要屬無疑。而系爭協議書
二、㈤固有就A女出國期間返國之機票費用負擔約定由原告
乙○○購置並向被告出示憑證後由被告給付，但就陪同A女
返國者（無論是原告乙○○本人或監護人指定之第三人）之
機票費用約定則付之闕如，則被告就該陪同者之相關交通費
用是否負有給付之義務，即非無疑。而若從契約之文義暨脈
絡解釋，兩造於系爭協議書二、㈣約定「未成年子女（即A
女）出國就學期間，女方（原告乙○○）『應使』子女於每
年學校寒暑假期間回國與男方（被告）同住…」（見本院卷
㈠第27頁），足見原告乙○○負有帶同A女與被告交往會面
之義務，若再對照二、㈤關於機票費用之約定言明「未成年
子女（即A女）出國就學期間，子女返國與男方同住之『來
回』機票由女方購買，經女方電郵出示購買機票憑證後…男
方應將機票金額交付女方」（見本院卷㈠第27頁），可知A
女往返加拿大與臺灣之費用係由被告全額負擔，則原告乙○
○只需負擔自己陪同A女交通之勞費相形之下亦無顯不合理
之處，甚至從原告乙○○自己提出其委任律師與黃小芬律師
以通信軟體LINE對話之內容「（鄭醫師）回覆，這次寒假大
人機票費用，他願意負擔」（見本院卷㈠第36頁）顯示，被
告曾特別將同意負擔103年底寒假陪同A女返台大人之機票
費用當作善意表示，若該陪同成人之費用本屬被告負擔之義
務範疇，被告又豈會特別如此交代，益徵兩造於系爭協議書
針對陪同A女搭機者之交通費用係以明示其一排除其他之方
式摒除在被告負擔之範疇以外，而此費用自當歸由負有帶同
A女與被告交往會面義務之原告乙○○自己負擔，被告對此
本不負何給付義務甚明。
⑶綜上，依原告乙○○支出附表二編號1、3、4相關交通費
用期間，兩造陪同A女返台者之交通費用應係約定由原告乙
○○自己負擔，要與被告無涉，依首揭說明，此等費用既非
被告所應負擔之範疇，縱原告乙○○為如何之支出亦不能認
係為處理被告事務而來，是原告乙○○依無因管理之法律關
係請求被告給付附表二編號1、3、4之交通費用，為無理
由，應予駁回。
⒉附表二編號2部分：
原告乙○○主張被告曾允諾負擔103年底寒假陪同A女返台
者之機票費用，業據提出兩造斯時律師通信軟體LINE之截圖
為證，被告雖抗辯其當時乃係針對私下協調之溝通，並非確
定之承諾云云，然依該訊息內容「（鄭醫師）回覆，這次寒
假大人機票費用，他願意負擔，請（何小姐）盡速訂機票。
（這次寒假機票費用）小孩部分，下週匯款，大人部分，回
台時給付。PS.用（台幣）付款，以（何）開票當日的匯率
計算，將開票加幣換算成台幣，匯入（何）在高雄銀行的帳
戶。（鄭）是說，若票價確實，他願意一併付款」（見本院
卷㈠第36頁、第37頁、第39頁），除未見被告設定任何條件
，甚至明確要求原告儘快開票且清楚交代付款方式，與一般
調解或協商相互試探、談判迥異，被告此部分之抗辯顯不足
採信。被告既曾向原告乙○○允諾支出陪同A女搭機者之交
通費用，而原告乙○○亦為此覓得A女之祖父甲○○陪同搭
機暨為被告墊付機票費用，有訂購機票收據及開票證明為證
（見本院卷㈠第40頁、第41頁），則原告乙○○依無因管理
之法律關係請求被告返還此部分之費用加拿大幣1,670.87元
，為有理由，應准許之。
⒊附表二編號5、6部分：
⑴A女返回加拿大之機票及高鐵費用：
原告乙○○主張其於附表二編號5、6之105年暑假期間、
105年底寒假期間，有為A女支出返回加拿大之機票費用各
新臺幣28,053元、加拿大幣1,285元及高鐵費用新臺幣665
元，業據提出中華航空國際線機票購票證明單、訂購機票收
據及高鐵車票影本為證（見本院卷㈠第84頁、第107頁、第
108頁），堪信為真實。被告雖抗辯其105年暑假期間、10
5年底寒假期間已分別有為A女購置返航之機票，係因原告
乙○○介入而未使用，原告乙○○自己為A女支出之機票費
用及高鐵費用應由原告乙○○自己負擔云云，然父母仳離後
所衍生之「會面交往」權利與義務，乃基於親子關係而來，
其核心並不在為人父母者之權利、義務如何分配，而係提供
未成年子女透過一次次與囿於客觀現實不能同住之父或母相
處的機會，享受親情照顧、陪伴成長之基本人權，滿足其心
理成長過程所需之安全感與幸福感，並據此建構對於人倫、
家庭的想像，故「會面交往」所應側重者，乃源自子女對父
或母的期待（兼含物質與精神層面），其餘諸如父、母從陪
伴過程中感受到的快樂或付出的成就感等等，至多僅係反射
利益，此亦係系爭裁定附表一、㈠、⒉、⑷之規定未成年子
女（即A女）返回加拿大之機票及相關費用由聲請人（即本
件被告）負擔，飛回臺灣部分，則由相對人（即本件原告乙
○○）負擔之緣由（若係單純滿足被告之會面利益，則費用
理應全由被告負擔），是本件就A女105年暑假期間、105
年底寒假期間往返加拿大與臺灣衍生之交通費用爭議，依前
揭系爭裁定附表一、㈠、⒉、⑷所揭櫫之費用分擔精神，無
論是由原告乙○○或被告為A女之利益，甚或是A女自費，
支出從臺灣返回加拿大之交通費用，該實際提供A女受益之
交通費用均應由被告負擔，不因當時原告乙○○人是否在臺
灣而有不同，至系爭裁定附表一、㈠、⒉、⑸關於何方應如
何預先訂購機票、向對造告知航班或陪同搭機者資訊暨出具
委任書等，不過係使A女之雙親就A女往返臺灣、加拿大過
程能獲得更完備之資訊，其本質乃訓示規範而非被告付款與
否之條件或前提，被告以原告乙○○介入其為A女安排之返
程計畫（105年暑假期間部分是不依被告預定之105年8月
30日航程、105年底寒假期間則是不配合長榮航空公司所提
供兒童搭機服務），認原告乙○○需自己負責A女105年暑
假期間、105年底寒假期間所支出之機票費用及高鐵乘車費
用云云，難認為可採。從而，原告乙○○請求被告依系爭裁
定對於A女返回加拿大之機票及其他相關費用（諸如本件轉
乘接駁高鐵之費用）新臺幣28,718元及加拿大幣1,285元，
為有理由應准許之。
⑵原告乙○○陪同A女返回加拿大之機票及高鐵費用：
原告乙○○主張其於附表二編號5、6之105年暑假期間、
105年底寒假期間，有支出自己返回加拿大之機票費用各加
拿大幣763元、835元及高鐵費用新臺幣1,330元，業據提
出訂購機票收據、信用卡繳費APP翻拍照片及高鐵車票影本
為證（見本院卷㈠第83頁、第108頁至第109頁、第154頁
至第155頁），堪信為真實。然原告乙○○主張被告應負擔
此部分之費用，則為被告所否認，原告乙○○雖主張被告依
系爭裁定附表一、㈠、⒉、⑷之規定對陪同A女搭機返回加
拿大者之機票及相關費用負最終清償之責云云，惟依該條規
定所示，被告所應負擔返回加拿大之機票及相關費用乃係針
對「指定陪同未成年子女搭機之人」所生之交通費用（見本
院卷㈠第19頁），換言之，被告就該陪同人選暨其費用負有
挑選之權，依前項說明，原告乙○○、被告就未成年A女來
台與被告交往會面之權利，各負有給付加拿大飛回臺灣及臺
灣返回加拿大之機票、相關費用分擔義務，而其他諸如陪同
人選、該員之機票費用負擔則完全委諸指定之人（自加拿大
飛回臺灣由原告乙○○指定；由臺灣返回加拿大則由被告指
定），本件被告於附表二編號5、6之105年暑假期間、10
5年底寒假期間，確有為A女預為指定訴外人洪嘉謙、長榮
航空公司之空服暨地勤人員提供陪伴A女自臺灣返回加拿大
，有被告提出其為洪嘉謙訂票暨匯款證明、與洪嘉謙以通信
軟體LINE通聯紀錄、長榮航空公司為A女訂票之紀錄為證（
見本院卷㈠卷第94頁、第248頁㈡第30頁、第31頁），雖此
等陪同A女之安排未必符合外人觀感上之期待，然既非系爭
裁定所禁止，且對A女所可能產生之負面影響亦甚有限（至
多僅使A女在他人或空服員陪同搭乘飛行過程中產生不自在
之感受），則被告無論基於對洪嘉謙之信任或為節省勞費而
透過長榮航空公司提供之服務指定洪嘉謙或航空公司之空服
員陪同A女搭機返回加拿大，均不應任意由原告乙○○剝奪
被告選擇之利益（包含對象之擇訂及費用之負擔），此不論
被告有無違反系爭裁定附表一、㈠、⒉、⑸相關訓示規定均
然，故被告抗辯原告乙○○非其指定之陪同人員，且原告乙
○○係基於自己個人返回加拿大之需求暨對A女之關心支出
自己機票加拿大幣763元、835元及高鐵費用新臺幣1,330
元等費用，不得請求被告負擔應屬有據，原告乙○○請求被
告給付此部分之加拿大幣合計1,598元及新臺幣1,330元為
無理由，應予駁回。
㈢被告以其為自己所指定之洪嘉謙往返臺灣、加拿大來回機票
費用新臺幣41,400元抵銷抗辯部分：
被告抗辯其有為洪嘉謙支出往返臺灣、加拿大來回機票費用
新臺幣41,400元，認其得以之與原告乙○○為抵銷云云，然
依系爭裁定附表一、㈠、⒉、⑷之規定，就未成年子女A女
返回加拿大及其指定陪同A女搭機之人往返臺灣及加拿大之
機票及相關費用本應由被告負擔（見本院卷㈠第19頁），是
被告就其所指定之洪嘉謙機票費用原即負有最終負擔之義務
，此不因原告乙○○是否介入而有不同，況被告在原告乙○
○介入變更其原所安排A女返回加拿大之期程時，亦得透過
即時取消劃位並變更航班將該成人機位保留待日後陪同A女
返回加拿大時繼續使用，被告自己囿於對洪嘉謙之歉疚而捨
此不為，再將此費用轉嫁予原告乙○○負擔，實難認有理由
，是被告此部分所為抵銷之抗辯，應予駁回。
㈣綜上，原告甲○○既不能證明自己與被告間有委任契約存在
暨其有為該委任關係支出費用，則原告甲○○請求被告給付
如附表一所示之各項費用合計新臺幣182,000元，洵屬無據
，應予駁回。而原告乙○○支出附表二編號1、3、4相關
交通費用期間，兩造陪同A女返台者之交通費用應係約定由
原告乙○○自己負擔，要與被告無涉，此等費用既非被告所
應負擔之範疇，縱原告乙○○為如何之支出亦不能認係為處
理被告事務而來，是原告乙○○依無因管理之法律關係請求
被告給付附表二編號1、3、4之交通費用，為無理由，另
附表二編號5、6原告乙○○自己自臺灣返回加拿大所生之
機票及相關費用，因其非被告指定陪同A女之人，被告依系
爭裁定亦無為原告乙○○支付此部分費用之義務，故原告乙
○○就附表二編號1、3、4之全部及編號5、6與自己有
關之費用請求均應予以駁回。末被告就附表二編號2甲○○
往返臺灣與加拿大之交通費用及編號5、6A女返回加拿大
之機票及相關高鐵費用，分屬被告自己允諾負擔及依系爭裁
定所規定應負擔之範疇，是原告乙○○為甲○○及A女給付
此部分之費用後，請求被告給付加拿大幣2,955.87元及新臺
幣28,718元，為有理由，應准許之。至被告所舉其為洪嘉謙
所支出之費用本應由其自己負擔，故被告所為之抵銷抗辯洵
屬無據。
四、綜上所述，本件原告乙○○依民法無因管理之法律關係及系
爭裁定之規定請求被告給付加拿大幣2,955.87元及新臺幣28
,718元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105年6月24日起（
見本院卷㈠第52頁，又本院判命被告給付之加拿大幣加新臺
幣合計價值未逾原告乙○○請求自起訴狀繕本送達翌日起息
之數額，故本件之利息均自起訴狀繕本送達翌日起算，附此
敘明）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。原告乙○○逾此範圍之請求及原告甲○○之全部
請求，均無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
392條第2項，依職權而為被告供擔保得免為假執行之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國107年5月11日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年5月15日
書記官蔡靜雯
附表一：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│請求項目│請求金額│
├──┼──────┼─────┤
│1│飛達富公司簽│新臺幣│
││約費│110,000元│
├──┼──────┼─────┤
│2│移民申請費│新臺幣│
│││37,500元│
├──┼──────┼─────┤
│3│護照費│新臺幣│
│││5,100元│
├──┼──────┼─────┤
│4│永久居留權費│新臺幣│
│││29,400元│
└──┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬─────┐
│編號│原告乙○○主張│證據│
││├─────┤
│││出處│
├──┼─────────────┼─────┤
│1│103年8月26日乙○○加拿大│訂購機票收│
││、臺灣來回機票：加拿大幣1,│據│
││580元├─────┤
│││本院卷㈠第│
│││35頁│
├──┼─────────────┼─────┤
│2│103年年底至104年寒假何曉│訂購機票收│
││婷加拿大、臺灣來回機票：加│據│
││拿大幣1,670.87元├─────┤
│││本院卷㈠第│
│││40頁│
├──┼─────────────┼─────┤
│3│104年暑假乙○○加拿大、臺│訂購機票收│
││灣來回機票：加拿大幣1,666.│據│
││52元├─────┤
│││本院卷㈠第│
│││44頁│
├──┼─────────────┼─────┤
│4│104年年底至105寒假甲○○│訂購機票收│
││加拿大、臺灣來回機票：加拿│據│
││大幣1,473.23元├─────┤
│││本院卷㈠第│
│││47頁│
├──┼─────────────┼─────┤
│5│105年度暑假期間原告乙○○│訂購機票收│
││加拿大、臺灣來回機票費用合│據│
││計加拿大幣1,525.5元，請求├─────┤
││被告給付其半數加拿大幣763│本院卷㈠│
││元。│卷第83頁│
│├─────────────┼─────┤
││105年度暑假期間A女返回加│訂購機票收│
││拿大機票費用新臺幣28,053元│據│
││。├─────┤
│││本院卷㈠第│
│││84頁│
├──┼─────────────┼─────┤
│6│105年底寒假期間原告乙○○│訂購機票收│
││、A女之加拿大、臺灣來回機│據、信用卡│
││票費用各加拿大幣1,670元、│繳費APP翻│
││1,285元，請求被告各給付半│拍照片│
││數，合計加拿大幣1,477.5元├─────┤
││。│本院卷㈠第│
│││154頁、第│
│││155頁│
│├─────────────┼─────┤
││105年底寒假期間原告乙○○│高鐵票根影│
││、A女桃園、左營往返之高鐵│本│
││交通費各新臺幣2,660元、1,││
││330元，請求被告給付其半數││
││合計新臺幣1,995元。├─────┤
│││本院卷㈠第│
│││108頁、第1│
│││09頁│
└──┴─────────────┴─────┘