竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北小字第156號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　107年度竹北小字第156號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 鍾彥隆
被　　　告　 陳儒君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月24日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百零七年
四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年9月26日9時許，駕駛車
牌號碼：000-0000自用小客車在新竹縣○○鄉○○路○○號地
下停車場倒車駛出停車格時，不慎撞擊原告所承保訴外人葉
麗娟所有亦自停車格內駛出之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經送交車
廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）6,500元（含鈑金
拆裝1,300元、塗裝5,100元、材料100元），原告已悉數
賠付予被保險人，而依保險法第53條第1項規定取得代位求
償權，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟
等語。並於本院聲明：被告應給付原告6,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之汽車保險
計算書、統一發票、新竹縣警察局竹北分局湖口分駐所受
理各類案件紀錄表、道路交通事故現場圖、事故照片、行
車執照、估價單及車損照片等件為證（見本院卷第5至14
頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局107年3月19日竹
縣北警交字第1075003100號函檢送本件事故之A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、事故照片、初
步分析研判表（見本院卷第17至24頁）在卷可稽。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。
（二）又本件肇事地點為新竹縣○○鄉○○路○○號地下停車場，
非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推
適用道路交通安全規則之規定。按汽車倒車時，應顯示倒
車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，
被告於事故發生當時欲自停車格內倒車駛出，本應注意上
開規定，謹慎緩慢倒退，而依當時係於室內有照明、視線
正常、無障礙物等情，有現場照片可憑，並無不能注意之
情事，竟未注意及此，未以謹慎之態度，緩慢倒車，且未
注意其後方有訴外人 葉麗娟 所有之系爭車輛亦自停車格內
駛出，即貿然倒車致發生本件碰撞，被告就本件車禍發生
顯有過失，訴外人葉麗娟則無過失，且訴外人葉麗娟所有
系爭車輛之損壞與被告之過失行為間具有相當因果關係。
則被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，堪以認定。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年
度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，被告因前開過
失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等
情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用6,500元
（含鈑金拆裝1,300元、塗裝5,100元、材料100元），
業經原告提出估價單及統一發票等件為證，經核上開估價
單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係
修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於105年8月出廠，
有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑（見本院卷第11頁）
，至本件肇事發生時（即105年9月26日）已有2個月之
使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自
應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小
客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛
修復之材料費用為100元，扣除折舊金額後，被告所應賠
償之材料修理費用為94元【計算式：100－（100×0.36
9×2/12）＝94，小數點以下四捨五入】；再加上前開鈑
金拆裝費用1,300元及塗裝費用5,100元因無折舊之問題
，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，合計
系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為6,494元（計算
式如下：94＋1,300＋5,100＝6,494）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付
所承保系爭車輛之修復費用等情，有賠償給付同意書及統
一發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行
使對被告之損害賠償請求權。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應
負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原
告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月11日起
按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告賠償6,494元，及自107年4月11日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示
之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年5月11日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月11日
書記官謝國聖